Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А50-25605/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25605/2019
05 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305591104500024; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании ущерба в сумме 149 143 руб. 69 коп.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто Березники» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.09.2019;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 04.05.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «РОМБ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в виде выплаченного возмещения при повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего истцу, в сумме 149 143 руб. 69 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества и основаны на положениях ст. 1081 ГК РФ.

Ответчик, представив отзыв на заявление, требования не признает. При этом считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь и вина общества, поскольку повреждения транспортному средству причинены не в результате схода снега с крыши, а в результате падения принадлежащей истцу рекламной конструкции. Кроме того, по мнению ответчиком, истцом не представлены надлежащие доказательства возмещения ущерба.

Третьи лица отзывы на заявление, ходатайства не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, на стоянке у ИП ФИО1 для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заключенного договора № 06/01 Б от 01.06.2017 г. между ООО «Эксперт Авто Березники» и ИП ФИО1 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» находился автомобиль LADA VESTA, г/н <***> принадлежащий на праве собственности ФИО2

02.03.2019 года с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ООО «РОМБ», произошло падение снежной массы, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю LADA VESTA. Также падение снежной массы спровоцировало разрушение части забора.

28.03.2019 г. от собственника автомобиля ФИО2 в ООО «Эксперт Авто Березники» поступила претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также стоимости услуг по оценке на общую сумму 149 143, 69 руб.

ООО «Эксперт Авто Березники» выставило ИП ФИО1 счет на оплату № 3 от 02.04.2019 г. на сумму 149 143,69 руб., который оплачен истцом платежным поручением № 154 от 26.05.2019 г.

Выплатив ООО «Эксперт Авто Березники» денежные средства и квалифицировав их как убытки по вине ООО «РОМБ», обязанного осуществлять очистку крыши здания от снега, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Березниковской городской думы от 26.02.2013 г. № 460 «Об утверждении правил благоустройства и содержания территории города Березники», утверждены Правила, которые предписывают всем юридическим лицам, расположенным или осуществляющие свою деятельность в г. Березники, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности строго соблюдать указанные Правила.

В соответствии с п. 11.3 указанных Правил, в зимнее время владельцами зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться по мере их образования с предварительным ограждением опасных участков в соответствии с установленными нормами. Очистку кровли зданий от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается производить с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы, лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность людей.

Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 02.03.2019 года с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ООО «РОМБ», произошло падение снежной массы, в результате чего был поврежден забор, упавший на автомобиль LADA VESTA.

Проведенной 25.03.2019г. экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате схода снега с крыши и падения баннера составляет 118 295,60 руб., утрата товарной стоимости составляет 26 348,09 руб., расходы по уплате экспертизы 4 500 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как владельцем здания были приняты меры по своевременной очистке снега, по надлежащему предупреждению о возможности его схода с крыши здания, а также по установлению ограждения вокруг здания на безопасном расстоянии в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина в действиях ответчика выразилась в ненадлежащем исполнении как владельцем здания обязательств по содержанию имущества и регулярной очистке крыши от снега, в результате чего произошел сход снега и падение баннера, поэтому требования истца о возмещении выплаченного ущерба являются обоснованными.

Контррасчет ответчиком не представлен, иного не заявлено.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что повреждения автомобилю причинены в результате падения, в том числе баннера. Доказательств того, что баннер принадлежит ответчику, материалы дела не содержат. При этом из видеозаписи камер наружного наблюдения с фиксацией схода снега с крыши и падения баннера усматривается, что у забора стояли несколько автомобиле, доказательств того, что иные автомобили также получили повреждения, истцом не представлено.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Принимая во внимание, что повреждения автомобиля обусловлены, в том числе падением баннера, который ответчику не принадлежит, суд считает, возмещение ущерба подлежит отнесению на истца и ответчика в равных долях в порядке ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 138 510,20 руб.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Таким образом, на ответчика также подлежит отнесению выплаченная истцом компенсация морального вреда в размере 1 500 руб. (3 000/2).

Оснований для отнесения на ответчика взысканных с истца заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2016 г. по делу № 2-4304/2016 судебных расходов и штрафа суд не усматривает, поскольку понесены истцом как процессуальной стороной по делу, не исполнившей требования истца в добровольном порядке. Ответчик лицом, участвующим в деле, не являлся и не мог повлиять на соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части 74 571 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305591104500024; ИНН <***>) убытки в размере 74 571 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 737 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова