Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А62-4583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

21.04.2017Дело № А62-4583/2016

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2017

Полный текст решения изготовлен 21.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Минаевой Людмилы Сергеевны (ОГРНИП 304130818100081; ИНН 132100006330)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Про" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТК УЛЬТРА (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии:

от истца: не участвует по ходатайству;

от ответчиков: ФИО3 – директора ООО «Сигма Про»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, поставщик, предприниматель) предъявила иск с требованием о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Про" (далее также – ответчик, покупатель, первоначальный должник) денежных средств в сумме 7 200 942 руб., из которых 6 998 руб. задолженность за поставленный товар, 202 942 руб. неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 13.05.2016 № 03/н и уклонение от оплаты поставленного в соответствии с товарной накладной от 17.05.2016 № 17/05/2016.

Оспаривая размер задолженности, истец представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору поставки от 13.05.2016 № 03/н, подписанное истцом и ответчиком 13.05.2016. Кроме того, ответчиком в ходе производства по делу представлен трехсторонний договор перевода долга, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Сигма Про», а также ООО «ТК Ультра», в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТК УЛЬТРА".

Исходя из представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Общество с ограниченной ответственностью «ТК Ультра» (далее также – соответчик, новый должник), поскольку к указанному лицу перешел долг по обязательствам поставки товара от 17.05.2016 № 17/05/2016.

Согласно части 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Соответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что соответчиком признаются требования истца о взыскании задолженности в размере, указанном в трехстороннем договоре перевода долга.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принял участия и не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. При этом до начал судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела, из которого следует, что задолженность не оплачена и соответчик не исполняет предусмотренные трехсторонним договором перевода долга обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о невозможности урегулирования спора и отсутствии правовых оснований для взыскания с первоначального кредитора задолженности, поскольку все правоотношения в настоящее время строятся непосредственно между истцом и соответчиком.

Соответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании. Заявлений, ходатайств и дополнительных доказательств в дело не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.05.2016 № 03/н (далее также – договор поставки), предметом которого являются хозяйственные отношения по поставке согласованного сторонами набора отдельных товаров в комплекте и ассортименте, а именно:

1) масло сливочное ГОСТ, 72,5 % жирности, монолит по 20 кг, поставляется 20-ти тонными партиями с 13.05.2016 по 12.08.2016 в количестве 150 тонн по цене 350 руб./кг, на общую сумму 52 500 000 руб.;

2) свинина в/кат, поставляется 20-ти тонными партиями с 06.06.2016 по 12.08.2016 в количестве 60 тонн по цене 270 руб./кг, общей стоимостью 16 200 000 руб.;

3) бройлер, поставляется 20-ти тонными партиями с 20.06.2016 по 12.08.2016 в количестве 90 тонн по цене 120 руб./кг, общей стоимостью 10 800 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик поставляет набор отдельных товаров в комплекте, количестве и ассортименте, предусмотренными договором поставки и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный настоящим договором срок.

Срок исполнения договора согласован сторонами с 13.05.2016 по 12.08.2016.

Сдача и приемка товара по количеству производится с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (пункт 2.3 договора поставки).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора поставки оплата товара осуществляется в течение трех банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 4.3.1 договора поставки предусмотрено, что по согласованию сторон сроки поставки и цена товара могут меняться дополнительным соглашением сторон.

Договор заключен сторонами без разногласий. Кроме того, сторонами согласована спецификация № 1 к договору поставки, по условиям которой подлежит поставке:

1) масло сливочное, 72,5 % жирности, в количестве 150 тонн, по цене 350 руб./кг, на общую сумму 52 500 000 руб.;

2) свинина в/кат, в количестве 60 тонн по цене 270 руб./кг, общей стоимостью 16 200 000 руб.;

3) бройлер, в количестве 90 тонн, по цене 120 руб./кг, общей стоимостью 10 800 000 руб.

Заключенный сторонами договор по своей форме и содержанию отвечает признакам договора поставки и позволяет суду применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как предусмотрено статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №, Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, применяется, только когда это предусмотрено договором поставки.

Истец обязательства по поставке товара исполнил частично, поставив товар – масло крестьянское сл.-сливочное ГОСТ (монолит 20 кг), в количестве 20 тонн, в доказательство чего представлена товарная накладная от 17.05.2016 № 17/05/2016. Товарная накладная содержит отметку покупателя о приемке товара без каких-либо разногласий по количеству и качеству. Кроме того, в товарной накладной отражена цена товара (318,18 руб. без НДС), а также общая сумма поставки товара (7 000 000 руб., в т. ч. НДС по ставке 10 %).

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем частично на сумму 13 000 руб., в доказательство чего представлена выписка с расчетного счета ООО «Сигма Про», открытому в ПАО «Промсвязьбанк» (Ярославский филиал, операционный офис «Смоленский»). Доказательств оплаты полученного товара в ином размере в материалы дела не представлено.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору поставки, заключенное между поставщиком и покупателем 13.05.2016, по условиям которого по договору поставки цена в товарной накладной от 17.05.2016 № 17/05/2016 будет исправлена с 350 руб./кг на 300 руб./кг. Кроме того, ответчиком представлена товарная накладная от 17.05.2016 № 17/05/2016, в которой отражена поставка товара – масло крестьянское сл.-сливочное ГОСТ (монолит 20 кг), в количестве 20 тонн, по цене 236,36 руб./кг (без НДС), общей стоимостью 5 200 000 руб. (в т. ч. НДС по ставке 10 %). Указанная товарная накладная подписана поставщиком и покупателем без разногласий.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в любой момент изменить цену товара в период действия договора по взаимному согласию. Причем специально оговаривать в договоре возможность заключения такого соглашения необязательно: это право есть у сторон по умолчанию (часть 2 статьи 424, часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая доводы ответчика и соответчика об изменении условий поставки и согласование новой цены товара, истец не заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Подписание дополнительного соглашения к договору поставки с указанием новой цены товара (масло сливочное), а также товарной накладной с указанной в ней новой ценой на товар признается судом действами сторон по изменению цены на основании части 3 статьи 434 и части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость поставленного товара признается судом согласованной в размере 5 200 000 руб.

С учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 5 187 000 руб.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Сигма Про», а также ООО «ТК Ультра» заключен трехсторонний договор перевода долга от 16.12.2016 (далее также – соглашение о переводе долга), по условиям которого первоначальный должник перевел на нового должника долг перед предпринимателем по обязательствам поставки товара по товарной накладной от 17.05.2016 № 17/05/2016, вытекающих из договора поставки от 13.05.2016 № 03/н на сумму 5 200 000 руб., в т. ч. НДС 10 %.

Согласно пункту 1.2 соглашения о переводе долга стороны согласовали, что перевод долга включает в себя уплату процентов и неустойки в случае нарушения или неисполнения обязательств.

Кредитор выразил согласие на перевод долга на нового должника, что указано в пункте 1.3 соглашения о переводе долга, а также следует из волеизъявления предпринимателя, выразившегося в подписании указанного соглашения.

Статьями 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с ответчика и соответчика в солидарном порядке.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой рассчитан на 01.07.2016 исходя из 29 дней просрочки и стоимости товара в размере 6 998 000 руб. Представляя в ходе производства по делу расчеты неустойки истец, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом на уточнение размера требований, поэтому приобщенные в материалы дела расчеты неустойки не влияют на размер рассматриваемых судом требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате.

Учитывая, что сторонами в письменном виде согласовано условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и с учетом установленного факта согласования измененной цены поставленного товара признается неверным.

Исходя из размера задолженности, срока нарушения денежного обязательства (с учетом трехдневного периода на оплату поставленного товара), а также штрафной санкции сумма неустойки по расчету суда составляет 218 345 руб. Правовых оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из удовлетворенной цены иска. Суд учитывает, что при предъявлении иска истцом не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 253,75 руб., а с истца – в сумме 14 751,25 руб. (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Ультра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Про" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304130818100081; ИНН <***>) задолженность в сумме 5 187 000 руб., а также неустойку, начисленную за период с 21.05.2016 по 01.07.2016 в сумме 218 345 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Ультра" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Про" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в солидарном порядке в доход федерального бюджета 44 253,75 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304130818100081; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 751,25 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов