Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А43-5841/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5841/2021

город Нижний Новгород 17 августа 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-79)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чернышихинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Чернышиха,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3,

о взыскании 15 249 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании о взыскании 15 249 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 30.04.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддержал, позицию изложенную в отзыве и дополнении к нему, указав, что со слов водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ХИНО 500 госномер <***> принадлежащим ООО «Чернышихинский мясокомбинат», свою вину в ДТП он не признавал, правила дорожного движения не нарушал. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. Водитель ФИО2, в свою очередь, предоставил другой стороне свои документы. По предложению водителя транспортного средства ПЕЖО 308 госномер С565КМ/52 участники разъехались без взаимных претензий. Так как автомобиль, принадлежащий ООО «Чернышихинский мясокомбинат» не получил никаких механических повреждений в результате данного ДТП, и на тот момент не было никаких претензий со стороны водителя транспортного средства ПЕЖО, то водитель ФИО2 продолжил движение по своему маршруту. Водитель ФИО2, предоставленное в страховую компанию извещение не подписывал. Иных контактов после ДТП у водителя ФИО2 с другими участниками ДТП не было.

По запросу суда от ООО "НСГ Росэнерго" поступил ответ в котором сообщило, что предоставить материалы выплатного дела не предоставляется возможным в связи с тем, что все завершенные выплатные дела переданы в архив ЦБ РФ. По факту ДТП от 22.10.2017 с участием ТС Пежо 308, гос. номер С565КМ52 и ТС Hiho, гос. номер <***> пояснили, что 12.02.2018 ФИО3 подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Пежо 308, гос. номер С565КМ52. 02.03.2018 по платежному поручению № 749 ООО«НСГ-РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере15 249 руб.

По правилам ст. 136 АПК предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

В определении от 07.06.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hino, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО "Чернышихинский мясокомбинат " и Peugeot 308, государственный регистрационный знак С565КМ152, под управлением водителя ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Peugeot 308, государственный регистрационный знак С565КМ152 застрахованное ООО «НСГ Энерго» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получил механические повреждения.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, получив страховую выплату в размере 15 249 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 № 749.

Истец платежным поручением от 06.03.2018 № 047652 удовлетворил платежное требование страховщика потерпевшего.

Решением мирового суда судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 23.12.2020 отказано в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, как следует из мотивировочной части судебного акта (стр.4) 22.10.2017 ФИО2 присутствовал при оформлении европротокола, подписывал его и в судебном заседании не отрицал данных обстоятельств, признавая себя виновником ДТП. Кроме того, согласно платежному поручению от 06.03.2018 № 047652 истом выплачена сумма 15 249 руб. 00 коп. страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЭРГО», где застрахована гражданская ответственность ФИО3, на основании решения, вынесенного ПАО СК «Росгосстрах», тем самым признав случай страховым.

При этом суд критически отнёсся к письму ФИО2, направленному ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому подписи в европротоколе являются не его и он оспаривает свою виновность в ДТП, поскольку данное письмо не имеет подписи ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено подтверждающих документов каким образом данное письмо было получено, и сам ФИО2 в судебном заседании отрицал факт направления письма в страховую компанию.

Таким образом, поскольку ответчиком вопреки положениям пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ не направлен бланк извещения о ДТП, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения что послужило основанием для обращения с настоящим Факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующему в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

Исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении ответчиком иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 15 249 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса является необоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская