Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-131809/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131809/17-77-64
06 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность №ЮР-6-44Д/2017 от 06.07.2017г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 17235-13 от 22.08.2017г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.10.2002г., 125362,<...>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 09.10.2006г., 115280,<...>,ПОМЕЩЕНИЕ II КОМНАТА 1)

о взыскании 9 559 416 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" о взыскании задолженности по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 25 (№ 14-162/13) от 01 октября 2013 года в размере 8 496 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 641 144 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 25 (№ 14-162/13) от 01 октября 2013 года в части оплаты арендной платы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировал исковые требования, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, полагал, что арендная ставка является завышенной, просил по неустойке применить ст. 333 ГК РФ, пояснил, что договор аренды в части условий об арендной ставке в судебном порядке не оспаривался.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «ТМЗ» (истец, Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № 25 (№ 14-162/13) от 01 октября 2013 года, согласно п.1.1. которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а Арендатор принять расположенные по адресу: <...> объекты электросетевого хозяйства.

Арендатор обязуется своевременно вносить плату за принятые в аренду электрические сети, осуществлять за свой счет их техническое обслуживание, а также производить текущий и капитальный ремонт.

15 декабря 2015г. между сторонами заключено Соглашение о перенайме (замене стороны) в договоре аренды объектов электросетевого хозяйства № 25 от 01.01.2013г., согласно которому Арендатор передает Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (ответчик) все свои права и обязанности по договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 25 (№ 14-162/13) от 01 октября 2013 года.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ( размел 4 договора).

В силу п. 4.1 договора расчет арендной платы за переданные в аренду электрические сети и порядок расчетов согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением № 2 к договору

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены ежемесячная арендная плата составляет 1416 000 рублей, в том числе НДС-18% в сумме 216 000 рублей 00 копеек.

Арендатор ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, выплачивает Арендодателю арендную плату, на основании подписанного Арендодателем акта, счета-фактуры и счета на оплату, предоставляемые Арендодателем Арендатору ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора аренды ответчик исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 01.11.2016г. по 30.04.2017г. не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 496 000 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 079-1574 от 14.12.2016, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по указанному договору, таким образом, указанная задолженность в размере 8 496 000 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную и/или неполную оплату арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты вышеуказанной задолженности истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 1 641 144 руб. 00 коп. за период с 25.12.2016г. по 19.09.2017г.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в том числе, справкой о наличии задолженности от 22.08.2017г. № 079-1108.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки суд считает правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Требование истца о взыскании пени в размере 1 641 144 руб. 00 коп. за период с 25.12.2016г. по 19.09.2017г. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами (п. 5.2 договора), факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзывы на иск судом признаются несостоятельными, так как не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, с учетом отсутствия доказательств оспаривания ставки арендной платы ответчиком в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставленной ответчику определением суда от 26.07.2017г. отсрочки от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУШИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженность. в размере 8 496 000 (Восемь миллионов четыреста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., пени за период с 25.12.2016г. по 19.09.2017г. в размере 1 641 144 (Один миллион шестьсот сорок одна тысяча сто сорок четыре) руб. 00 коп., всего 10 137 144 (Десять миллионов сто тридцать семь тысяч сто сорок четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 76 686 (Семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова