Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А03-5907/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5907/2021


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 ноября 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОтчетТеплоСервис» (ОГРН 1077762808397, ИНН 7743668231), место нахождения: 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 21, этаж 4, пом. I, ком. 1В), к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЛ-Сервис» (ОГРН 1152225013368, ИНН 2224175000), место нахождения: 656037, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Калинина, д. 116/47,офис 311), об обязании ответчика принять товар, а также о взыскании 146 860 руб.,


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: Болоцкой Ю.В. - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОтчетТеплоСервис» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПЛ-Сервис» (далее - ответчик, продавец) об обязании ответчика принять товар, полученный истцом от ответчика, а также о взыскании уплаченной за товар суммы 146 860 руб. На основании данного иска возбуждено производство по делу № А40-219491/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 дело № А40-219491/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 06.05.2021 Арбитражным судом Алтайского края дело принято к производству, с присвоением ему номера А03-5907/2021.

Исковые требования истца, обоснованные статьями 161, 309, 310, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы несоответствием полученного от ответчика товара согласованному сторонами товару, а также не предоставлением документов, относящихся к товару.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что между сторонами был заключен договор, истцу был поставлен товар, характеристики которого были согласованы сторонами, несоответствие характеристик поставленного товара согласованным характеристикам истцом не доказано, на товар были предоставлены покупателю технические условия.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании поддержал заявленные возражения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, 26.02.2020 продавец получил письмо-запрос от покупателя, в котором речь шла о заказе на теплообменники Sondex a\s, 2 шт., либо аналоги (т. 1 л.д. 135).

Письмом от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 136) продавец уведомил покупателя о возможности изготовить и поставить аналог теплообменники Sondex (прикрепил счет на оплату № 4467, чертеж теплообменника - аналога). В письме продавец указал, что габариты отличаются, характеристики по паспорту совпадают.

В последующем, как следует из писем от 19.05.2020, от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 137-140), между сторонами велась переписка по поводу согласования цены, возможной скидки по счету № 4467, был выставлен обновленный счет № 4467 от 11.06.2020 на сумму 146 860 руб.; истец указал, что передает счет № 4467 на оплату, уточнил сроки изготовления, указал на необходимость доставки, на что ответчик подтвердил сроки изготовления и возможность доставки.

По платежному поручению № 142 от 11.06.2020 истец произвел оплату в сумме 146 860 руб. по счету № 4467 от 11.06.2020 за теплообменник.

После получения оплаты теплообменник был изготовлен, направлен истцу и последним получен.

Письмом от 13.07.2020 (т. 1 л.д. 141) истец заявил ответчику о том, что вместо теплообменников S14-17589 пришли несогласованные теплообменники КС14-А-36, не соответствующие никаким параметрам и не подлежащие установке.

Письмом от 06.08.2020 (т. 1 л.д. 28) истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за теплообменники.

Ссылаясь на согласование сторонами характеристик товара, количество, цену, условия об оплате, а также на отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, ответчик, письмом от 17.08.2020, требование истца, изложенное в письме от 06.08.2020, отклонил.

Указанные обстоятельства явились основаниями предъявления иска в суд.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из переписки сторон, сторонами была согласована поставка не непосредственно теплообменников Sondex S14, а их аналогов, при этом, истец был уведомлен о том, что габариты теплообменника и его аналога различаются. Данное обстоятельство подтверждается как перепиской сторон, так и аудиозаписями переговоров сторон, электронные файлы которых поступили с отзывом от 06.10.2021 на иск. Таким образом, согласование к поставке аналога теплообменника S14 и последующая оплата выставленного счета свидетельствуют о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств того, что характеристики поставленного товара не соответствуют характеристикам товара (по мощности, формам, габаритам и др.), согласованным сторонами. Ходатайство о назначении экспертизы, для установления ненадлежащего качества поставленного товара, истец не заявлял. Суд отмечает, что маркировка товара (S14-17589 или КС14-А-36), к существенным условиям, согласно представленной переписке, сторонами не отнесена.

Истцом не оспорены и не опровергнуты доводы ответчика о том, что в ответ на требование о предоставлении документов, относящихся к товару, ответчиком с ответом на претензию были направлены технические условия (ТУ) 28.25.11-001-21449566-2017. Доказательств того, что истец запрашивал у ответчика иную документацию на поставленный товар и назначал срок для ее передачи (статья 464 ГК РФ), материалы дела не содержат. Также суд отмечает, что технические условия и декларация о соответствии на поставленный истца товар ответчиком были представлены и в материалы настоящего дела (т. 1 л.д.72-78, 79).

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Сосин