Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А58-13353/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-13353/2018
18 июля 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019 Мотивированное решение изготовлено 18.07.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Строительное управление-888" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 035 798,89 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу "Строительное управление888" о взыскании по договору энергоснабжения от 24.12.2015 № 42001 задолженности за февраль-август 2018 г. в размере 912 133,85 руб., неустойку за период с 19.03.2018 по 10.12.2018 в размере 123 665,04 руб. и далее с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

От истца в арбитражный суд 16.07.2019 поступило заявление от 15.07.2019 с приложением расчета, содержащегося в исковом заявлении от 19.12.2018 № 119/2609, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании 91 560,88 руб. пени за период с 20.03.2019 по 18.10.2018.

Судом уточнение исковых требований о взыскании 91 560,88 руб. неустойки за период с 20.03.2018 по 18.10.2018 принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в арбитражный суд 15.07.2019 поступило заявление от 16.07.2019, содержащее ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом уточнения.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 24.12.2015 № 42001 между ПАО "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "СУ-888" (потребитель) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.9-31).

Договор подписан потребителем с протоколом разногласий от 02.02.2016, протоколом согласования разногласий от 16.02.2016. Указанные документы сторонами суду не представлены.

В соответствии с п.9.1 договора расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний коммерческих приборов учета (приложение № 4).

Согласно п.11.1 договора гарантирующий поставщик в срок до 5 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии, выставляет потребителю счет на 100% оплату договорного объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Оплата электрической энергии согласно п.11.2 договора производится потребителем:

в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

В соответствии с п.11.3 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру на весь объем фактически потребленной электрической энергии (мощности) в расчетном периоде. Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт выполненных работ, который потребитель обязан подписать и вернуть гарантирующему поставщику. В случае неполучения гарантирующим поставщиком со стороны потребителя подписанного акта либо мотивированных возражений в 5-дневный срок с даты его направления, количество отпущенной электрической энергии (мощности), указанные в акте, считаются принятыми потребителем.

Согласно п.11.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за истекший месяц меньше объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий. Обязательство по оплате электрической энергии (мощности) считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.11.5 договора).

При оплате потребителем потребленной электрической энергии (мощности) собственными платежными поручениями без указания номера оплачиваемого счета, счета-фактуры, периода, за который производится платеж, гарантирующий поставщик вправе самостоятельно определить период, за который произведена оплата (п.11.6 договора).

В соответствии с пунктами 15.1-15.2 договора договор считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2016, исполнение обязательств возникает 01.01.2015. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока

действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Истец во исполнение обязательства по договору произвел в период с февраля по август 2018 г. поставку электрической энергии на сумму 1 029 673,33 руб., в том числе:

февраль 2018 г. в количестве 54 000 кВт на 205 757,60 руб., март 2018 г. в количестве 77 288 кВт на 294 495,56 руб., апрель 2018 г. в количестве 54 826 кВт на 208 904,90 руб., май 2018 г. в количестве 46 535 кВт на 177 313,53 руб., июнь 2018 г. в количестве 8 640 кВт на 32 921,22 руб., июль 2018 г. в количестве 7 681 кВт на 34 016,20 руб., август 2018 г. в количестве 16 680 кВт на 76 267,32 руб. Ответчиком произведена оплата в сумме 117 539,48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2018 № ЯО-004675 с требованием погашения задолженности в размере 5 113 876,61 руб. по состоянию на 14.09.2018, уплаты неустойки в размере 1 178 582,10 руб. (л.д.72-74).

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца 25.12.2018 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела между сторонами подписано соглашение от 21.03.2019 № 138 о порядке проведения взаимных расчетов, по условиям которого произведен зачет встречных требований на сумму 1 778 563,67 руб. (л.д.124).

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания задолженность за заявленный к взысканию период февраль-август 2018 г. отсутствует.

В связи с несвоевременной оплатой отпущенной электрической энергии, истец начислил ответчику пеню в соответствии с абзацем 8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается нарушение ответчиком срока оплаты электроэнергии, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Истец просит взыскать пени за нарушение обязательства по оплате за поставленную в период с февраля по август 2018 г. электрическую энергию в размере, установленном законом - абзацем 8 п.2 ст.37 Закона об электроэнергетике.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Суд принимает также во внимание особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в т.ч., безопасность оказываемых услуг по энергоснабжению.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме

21 243 руб. согласно платежному поручению от 30.11.2018 № 301793.

Также определением от 16.01.2019 судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 115 руб., в том числе, по платежному поручению от 18.12.2017 № 86232 в сумме 2 000 руб., по платежному поручению от 10.05.2018 № 20232 в сумме 115 руб. Истцу произведен возврат из федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.05.2018 № 20232.

При цене иска с учетом уточнения размера неустойки, государственная пошлина по делу составляет 23 037 руб., соответственно, истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины.

В остальной части судом расходы истца по уплате государственной пошлины, принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде и исходя из разъяснений, изложенных в п.11 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", применительно к абзацу третьему пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Строительное управление-888" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 91 560,88 руб. пени; а также

23 037 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.12.2017 № 86232.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева