Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-243972/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-243972/15

85-2072

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Чекмаревой Н.А.. судей: единолично протокол судебного заседания ведет секретарь Самарцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по ску ООО «Брикстрой»

к ОАО АКБ «ИнстрастБанк»

третье лицо - ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС».

о взыскании 16 444 808 руб. 33 коп.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «ИНТРАСТБАНК» (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № ДА-09/14-3 за период с 09.09.2014 по 30.07.2015 в размере 16 444 808 руб. 33 коп.

Определением суда от 13.01.2016 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОМЕТАНСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года по делу № А40- 243972/15-85-2072 с АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) в пользу ООО «Брикстрой» взыскано 16 444 808 рублей 33 копейки - задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 224 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 года по делу № А40-243972/2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 года по делу № А40-243972/2015 Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 годаоставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

01.08.2017г. от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТАНСЕРВИС» в суд поступило заявление №б/н от б/д о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016г. по делу А40-243972/15-85-2072.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Конкурсном управляющим Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМЕТАНСЕРВИС» указало на то, 20 ноября 2015 года между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Брикстрой» был заключен договор уступки прав требования № 071/У, в соответствии с которым Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять на себя право требования с Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (ОАО) дебиторской задолженности в виде арендной платы за период с 09.09.2014 до 01.08.2015 г., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору аренды № ДА- 09/14-3 от 09.09.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 16 444 808 руб. 33 коп.

Решением суда от 27.11.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016г. по делу № А40- 243972/15-85-2072 отменено.

Представитель ООО «АвтоМетанСервис» поддерживает исковые требования в полном объеме.

ООО «Брикстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило. Дело рассмотрено в отсутствие взыскателя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

ОАО АКБ «ИнтрастБанк» представил письменные пояснения по иску в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых возражал против рассмотрения дела, просил судебное заседание отложить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 между ответчиком – АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) (Арендатор) и третьим лицом – ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС» (Арендодатель) заключен договор аренды № ДА-09/14-3 (12- 14), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 875,5 кв.м, расположенные в части здания, расположенного по адресу <...>, условный номер 77:01:0002006:4252, назначение: нежилое, общая площадь 2 551,2 кв.м, а Арендатор принимает указанные помещения и уплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора. Нежилые помещения, передаваемые в аренду, отмечены на плане части здания, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Арендодатель является собственником части здания, что подтверждается свидетельством от 08.09.2014 № 77-АР803527 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации права собственности на часть здания, расположенного по адресу <...>, назначение нежилое, общая площадь 2 551,2 кв.м (п. 1.2 договора).

Стоимость и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.1 которого предусмотрено, что Арендатор выплачивает арендную плату из расчета 21 000 руб. за один квадратный метр, включая НДС 3 203 руб. 39 коп. в год. Ежемесячный размер арендной платы за арендуемые нежилые помещения составляет 1 532 125 руб., в том числе НДС 233 713 руб. 98 коп. Перечисление арендной платы осуществляется ежемесячно в безналичном порядке на счет Арендодателя не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 09.09.2014 и действует до 01.08.2015 (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, третье лицо надлежащим образом исполнило свои обязательства, передав ответчику по передаточному акту от 09.09.2014 (л.д. 13 – оборотная сторона) обусловленные договором помещения. По акту возврата от 31.07.2015 (л.д. 15) ответчик передал, а третье лицо приняло нежилые помещения первого и второго этажей общей площадью 875,5 кв.м, расположенные в части здания, расположенного по адресу <...>.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из расчета истца, за период аренды у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы за период с 09.09.2014 по 30.07.2015 в размере 16 444 808 руб. 33 коп.

20.11.2015 между ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС» (Цедент) и ООО «БРИКСТРОЙ» (Цессионарий) заключен договор № 071/У уступки права требования (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования с АКБ «ИНТРАСТБАНК» (ОАО) дебиторской задолженности в виде арендной платы за период с 09.09.2014 до 01.08.2015, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору аренды от 09.09.2014 № ДА-09/14-3, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга до момента его полного погашения, а также право требования иных платежей, принадлежащий Цеденту и вытекающих из договора аренды от 09.09.2014 № ДА-09/14-3 за период с 09.09.2014 до 01.08.2015.

Сумма основного долга по договору от 09.09.2014 № ДА-09/14-3, право требования которого Цедент уступает Цессионарию по договору, составляет 16 444 808 руб. 33 коп. (п. 1.2 договора).

Стороны определили стоимость права требования, уступаемого по договору, в размере 9 000 000 руб. (п. 1.4 договора). Цессионарий обязуется оплатить договорную сумму 9 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 5 месяцев с момента подписания сторонами договора и предоставить Цеденту оригинал платежного поручения с отметкой банка (п. 2.1.1 договора).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 09.09.2014 по 30.07.2015 в размере 16 444 808 руб. 33 коп., уступленные по договору уступки права требования от 20.11.2015 № 071/У, не исполнил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017. по делу № А14-6754/2015 признан недействительным договор уступки прав требования № 071/У от 20.11.2015 года, заключенный между ООО «АвтоМетанСервис» и «БрикСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «АвтоМетанСервис» к АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в размере 16 444 808 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды № ДА-09/14-3 от 09.09.2014г. за период с 09.09.2014г. по 30.07.2015 г., которая является предметом договора уступки права требования № 071/У от 20.11.2015 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием недействительным договора уступки прав требования № 071/У от 20.11.2015 года, у ООО «Брикстрой» отсутствует право на иск.

Поскольку у истца – ООО «Брикстрой» отсутствует право на взыскание задолженности по арендной плате в заявленном размере за заявленный период, ввиду признания недействительным договора уступки прав требования № 071/У от 20.11.2015 года, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве истца на ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС» суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из норм действующего законодательства, произвести замену третьего лица на истца не представляется возможным, ввиду того, что данный правовой механизм, в отсутствие заявления (волеизъявления) истца, положениями действующего АПК РФ не предусмотрен.

Так. действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд обращает внимание на то, что ООО «АВТОМЕТАНСЕРВИС» не лишено возможности обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 384, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 181, 311 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева