Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А51-13963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13963/2023
г. Владивосток
05 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при неявке сторон,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Дружба» (далее – ООО «ТК «Дружба») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») 412128руб.77коп. по договору аренды № 30 от 20.08.2019, в том числе 387256руб.31коп. задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы и эксплуатационного платежа, 24872руб.46коп. задолженности по оплате электроэнергии.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «Дружба» (арендодатель) и ООО «Сеть Связной» (арендатор) 20.08.2019 заключили договор № 30 аренды нежилых помещений – часть здания с КН 25:28:050045:777 по адресу: <...>, площадью 43,3 кв.м., на 1 этаже здания (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.1 арендная плата рассчитывается из: постоянной составляющий арендной платы – 5544руб. за 1 кв.м (пункт 4.1.1 в ред.дополнительного соглашения № 1 от 06.08.20.21); эксплуатационного платежа (пункт 4.1.2) и переменной составляющей арендной платы, которая включает в себя коммунальные услуги (пункт 4.1.3).

Из пункта 4.1.4 договора следует, что арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 188823руб.60коп.

Дополнительным соглашением № 4 от 28.12.2022 стороны согласовали, что на период с 01.01.2023 по 28.02.2023 (включительно) размер постоянной части арендной платы в размере 120027руб.60коп.

Пунктом 4.5 договора установлено, что арендатор вправе в одностороннем порядке изменять размер постоянной составляющей арендной платы в сторону увеличения не чаще одного раза в год, начиная со второго года аренда и не более чем на 10 %. Уведомление об изменении постоянной составляющей арендной платы должно быть направлено арендатору не менее чем за 30 календарных дней.

Уведомлением за исх. № 444 от 11.04.2023 арендодатель уведомил арендатора об увеличении размера постоянной части арендной платы на 7% с 11.05.2023.

Соглашением от 03.07.2023 стороны договорились считать договор аренды расторгнутым с 03.07.2023.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился к ООО «Сеть Связной» с требованием о погашении задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском.

ООО «Сеть Связной» представило отзыв, согласно которому ответчик не согласен с зачетом обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по арендной плате, в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и данный зачет не может быть произведен истцом в нарушение требований действующего законодательства.

Истец пояснил, что зачет обеспечительного платежа произведен без нарушений действующего законодательства, размер указанного платежа уменьшен в связи с оплатой истцом госпошлины за регистрацию договора, а также часть стоимости работ по кадучету, подлежащие оплате арендатором в соответствии с условиями договора №30 от 31.10.2017, заключенного истцом и АО «Связной Логистика».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик фактически не оспорил наличие задолженности, вместе с тем возражал против суммы исковых требований, а также того факта, что внесенный при заключении договора обеспечительный платеж не мог быть использован в качестве зачета задолженности по арендной плате в связи с тем, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Суд отклоняет довод ответчика о невозможности зачета обеспечительного платежа в счет задолженности по внесению арендной платы по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (абзац четвертый пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из того, что уменьшение судом размера долга по арендным платежам на сумму внесенного обеспечительного платежа предусмотрено условиями договоров и относится к порядку расчетов между сторонами, данное действие не может быть квалифицировано в качестве зачета, поскольку не предполагает возникновения у ответчика как арендатора встречного однородного денежного требования к арендодателю, соответственно предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия для зачета таких требований отсутствуют.

Следовательно, зачет обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате по существу является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по договору аренды, который в отсутствие признака предпочтения не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арендодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 302-ЭС18-10331(2) по делу № А19-3340/2015.

Таким образом, истец правомерно произвел сальдирование обеспечительного платежа, внесенного согласно условиям договора.

Вместе с тем, ответчик возражал против суммы остатка обеспечительного платежа, полагая, что по состоянию на 01.01.2023 остаток обеспечительного платежа составлял 188823руб.60коп. Из пояснений ответчика следует, что в процессе исполнения договора, сторонами не производились какие-либо зачеты обеспечительного платежи, а истцом не представлены письменные доказательства, указывающие на правомерность уменьшения суммы обеспечительного платежа.

Суд установил, что между ООО «ТК «Дружба» (арендодатель) и акционерным обществом «Связной Логистика» (арендатор) 31.10.2017 заключен договор аренды нежилых помещений № 30, предметом которого являлась аренда спорного помещения (далее – договор аренды от 31.10.2017).

Указанный договор аренды зарегистрирован 19.01.2018 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно пункту 4.1.4 договора аренда от 31.10.2017 арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 188823руб.60коп.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1.17 договора аренда от 31.10.2017 арендодатель взял на себя обязанность по государственной регистрации указанного договора за счет арендатора, а пунктом 3.3.27 предусмотрено, что арендатор обязан оплатить счет за государственную регистрацию договора, а также возместить расходы за работы по кадастровому учету арендуемого помещения в размере 12500руб.

Уведомлением от 29.03.2019 ООО «Сеть Связной» уведомила истца о том, что акционерное общество «Связной Логистика» прекратило свою деятельность, а все права и обязанности АО «Связной Логистика» перешли к его правопреемнику – ООО «Сеть Связной».

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 2068 от 21.10.219 (услуги кадастрового инженера (изготовление техплана помещения)) на сумму 12500руб. и универсальный передаточный документ № 2069 от 21.10.2019 (возмещение госпошлины за регистрацию права аренды по договору № 30 от 31.10.2017) на сумму 22000руб.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате расходов в соответствии с пунктом 3.3.27 договора аренды от 31.10.2017 арендодатель произвел исполнение данного обязательства из суммы обеспечительного платежа.

Вместе с тем, из обеспечительного платежа зачтена сумма в размере 4247руб.28коп. в счет частичной оплаты задолженности по оплате ответчиком переменной составляющей арендной платы, возникшей с 01.04.2023.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ указанные зачеты произведены истцом правомерно, ответчиком фактически не оспорено наличие задолженности в размерах, указанных истцом в расчете исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору аренды подлежащем удовлетворению в заявленном размере – 412128руб.77коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Дружба" задолженность в сумме 412128руб.77коп., а также 11243руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.