Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А28-297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


20 мая 2022 года

Дело № А28-297/2022



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Зуевский район Кировской области в лице главы Зуевского района

к ответчикам – Администрация Зуевского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "ЗУЕВКА-НОВОТРАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании пунктов договора №02/2019 от 07.10.2019 недействительными,

установил:

прокурор Кировской области (далее также – Прокурор), действуя в интересах муниципального образования Зуевский район Кировской области (далее также – муниципальное образование) в лице главы Зуевского района обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Зуевского района (далее также – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "ЗУЕВКА-НОВОТРАНС" (далее также – Общество) о признании недействительными пункта 2.2.6 и пункта 5.3.4 в части слов "или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом" договора аренды муниципального имущества №02/2019 от 07.10.2019, заключенного между Администрацией и Обществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация заявила о том, что изменение существенного условия договора, согласованного в момент заключения договора аренды на торгах, недопустимо.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

04.09.2019 Администрацией издано постановление №571 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества. 04.09.2019 опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона.

В соответствии с протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка Общества признана соответствующей требованиям аукциона, Общество допущено к участию в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся, поскольку по лоту № 1 подана одна заявка на участие в аукционе. Комиссией принято решение заключить договор аренды муниципального имущества с единственным участником аукциона – Обществом.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор №02/2019 от 07.10.2019, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, относящееся к муниципальной собственности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор обязуется не заключать договоры, не вступать в сделки, следствием которых является какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договор залога, субаренды, внесение права на аренду имущества или его части в уставной капитал предприятия и др) без письменного согласия арендодателя. Заключение арендатором таких договоров или совершение им таких сделок без указанного разрешения является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.3.4 договора договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при передаче имущества (как в целом, так и по частям) в субаренду или иное пользование, в залог, в уставной капитал иного предприятия или обременения другим способом без письменного согласия арендодателя.

Администрация и Общество заключили дополнительное соглашение №4 от 31.01.2022 к договору, в котором исключили из пункта 5.3.4 договора слова "или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом".

Прокурор считает, что приведенные положения сделки, закрепляющие за арендатором право на передачу третьим лицам права аренды недвижимого имущества, не соответствуют требованиям закона и ущемляют охраняемые законом интересы третьих лиц. Полагая, что реализация ничтожных положений приведет к незаконному отчуждению права владения в отношении находящегося в муниципальной собственности имущества, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и государственными предприятиями, предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу статей 166 (пункта 1) и 167 (пункта 1) ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В пункте 7 статьи 448 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в пунктах 1-16 названной части.

Рассматриваемый случай предоставления муниципального имущества в аренду к исключительным не относится.

Как следует из материалов дела, Общество являлось единственным участником аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, протоколом № 1 данный аукцион признан несостоявшимся.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, результатом аукциона явилось заключение 07.10.2019 между Администрацией и Обществом договора № 02/2019 аренды муниципального имущества.

Пунктами 2.2.6, 5.3.4 (в части) договора аренды арендатору предоставлена возможность осуществления замены стороны в обязательстве посредством заключения договора залога, субаренды или иного пользования, внесения права на аренду имущества или его части в уставный капитал предприятия и другого способа при согласии на то арендодателя.

В данном случае такая возможность является недопустимой, поскольку фактически позволяет арендатору по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений, в условиях, когда муниципальное имущество не подлежит передаче арендатору без проведения торгов.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 2.2.6 полностью, пункт 5.3.4 в части слов "или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом" договора аренды, которые противоречат явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, являются недействительными (ничтожными). Вывод о недействительности спорных условий договора аренды также соответствует правовому подходу, выраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 №301-ЭС21-19073 по делу №А28-13010/2020.

При этом само по себе заключение сторонами договора аренды соглашений об изменении оспариваемых условий договора не исключает и не устраняет ничтожность этих условий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 рублей. В силу положений пункта 1 статьи 33337 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 11 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, а Общество не освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными пункт 2.2.6, пункт 5.3.4 в части слов "или иное пользование, в залог, в уставный капитал иного предприятия или обременения другим способом" договора аренды муниципального имущества №02/2019 от 07.10.2019, заключенного между Администрацией Зуевского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "ЗУЕВКА-НОВОТРАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗУЕВКА-НОВОТРАНС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин