Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-176708/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176708/21-142-1279
07 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-176708/21-142-1279 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (105082, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РУБЦОВСКАЯ, 3, 1, , ОГРН: 1027700033723, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7701012737, КПП: 770101001)

к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (105082, МОСКВА ГОРОД, РУБЦОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 3, 1, ОГРН: 1027700063720, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 5001009679, КПП: 770101001)

о взыскании задолженности в размере 423 815 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682 руб. 23 коп.,


при участии:

От истца – Роговская Н.А. доверенность,

От ответчика – Зайков А.В. доверенность

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" о взыскании задолженности за оказанные в июне 2021 года эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 423 815 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 27 391 руб. 28 коп. за период с 10.07.2021г. по 31.03.2022г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 423 815,93 руб. и ключевой ставки Банка России, за исключением периода, попадающего под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: в протоколе № 01-2021 от 05 марта 2021 года в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны сведения о лицах, принявших участие в заседании (голосовании), что не позволяет подтвердить выполнение требований, об участии в собрании не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, установленных в пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания решений собрания недействительным; в протоколе № 1-2020 от 26.02.2020 не указан список или количество лиц, имеющих право участвовать в собрании, что не позволяет подтвердить выполнение требований, установленных в пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение собрания, оформленное протоколом № 1-2020 от 26.02.2020, и решение собрания, оформленное протоколом № 01-2021 от 05 марта 2021 года, не могут считаться принятыми на основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ; решения собрания (протокол № 01-2021 от 05 марта 2021 года) влекут существенные неблагоприятные последствия для НОУ МИЭП, так как нарушают законные интересы НОУ МИЭП и ведут к возникновению убытков; аналогичный спор между ОАО «ВНИИДМАШ» и НОУ МИЭП рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-296037/19-41-2346, требования истца по оплате ответчиком эксплуатационных затрат были судом отклонены; ранее ответчик (и другие собственники) обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, ОАО «ВНИИДМАШ» возражало против признания за НОУ МИЭП права общей долевой собственности на общее имущество в здании, в том числе на помещения подвала, лестничные клетки, лифтовые холлы и другие технические и вспомогательные помещения в здании, вопрос общедолевой собственности в здании рассматривался Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-180255/13; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-180255/2013 в иске ответчику и другим собственникам помещений в здании отказано, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в здании, общего имущества в здании не имеется, а ответчик не является долевым собственником каких-либо помещений в здании, следовательно, именно истец (ОАО «ВНИИДМАШ») за которым зарегистрировано право собственности на помещения (подвал, холл, лестничные клетки, лифтовые холлы и другие вспомогательные помещения) в соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации обязан нести бремя их содержания; ОАО «ВНИИДМАШ» единолично распоряжается принадлежащими ему техническими и вспомогательными помещениями, и основываясь на своём праве собственности на эти помещения, в том числе подвал, центральный тепловой пункт, лестничные клетки, лифтовые холлы и другие вспомогательные помещения, и используя фактическое положение монополиста в здании по распоряжению этими помещениями и располагающимся в них оборудованием, предлагает собственникам в здании заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов и на эксплуатацию помещений в здании на своих условиях. ОАО «ВНИИДМАШ» имеет договоры оказания услуг с некоторыми собственниками помещений в здании, но условия этих договоров не типовые, а разные для разных собственников; истец (ОАО «ВНИИДМАШ») не оказывает ответчику (НОУ МИЭП) услуги по эксплуатации помещений НОУ МИЭП; НОУ МИЭП имеет собственную службу эксплуатации, заключены договоры на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, охрану, пожарную сигнализацию, дератизацию, дезинсекцию, дезинфекцию, вывоз ТБО, ремонт кровли и другие договоры с обслуживающими организациями; ОАО «ВНИИДМАШ» не является ресурсоснабжающей организацией для НОУ МИЭП; НОУ МИЭП заключены договоры на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение с поставщиками ресурсов, за поставляемые ресурсы НОУ МИЭП осуществляет платежи в соответствии с заключенными договорами и неосновательного обогащения у НОУ МИЭП нет; требование ОАО «ВНИИДМАШ» к НОУ МИЭП об оплате затрат ОАО «ВНИИДМАШ» на работы и эксплуатационные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения НОУ МИЭП, противоречит Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и является необоснованным; требование ОАО «ВНИИДМАШ» к НОУ МИЭП об оплате затрат ОАО «ВНИИДМАШ» на работы и услуги по холодному водоснабжению и водоотведению противоречит Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и является необоснованным; требование ОАО «ВНИИДМАШ» к НОУ МИЭП об оплате затрат ОАО «ВНИИДМАШ» на работы и услуги по теплоснабжению помещений НОУ МИЭП является незаконным и недобросовестным; поведение ОАО «ВНИИДМАШ» является незаконным и недобросовестным, поскольку ОАО «ВНИИДМАШ» извлекает из своего незаконного и недобросовестного поведения преимущество; кроме этого, расчёт истца основан на неверной площади здания 23026,6 кв.м. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости площадь здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0003027:1009, составляет 21947,4 кв. м., также в протоколе № 3 от 24 декабря 2014 года указана площадь здания 21947,4 кв. м. Реконструкция здания с 1989 года не проводилась, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости от 17 июня 2021 года; собственники на общем собрании не принимали решение, что при расчёте долей нужно вычитать из площади здания 1490 кв. м., и что нужно освободить ОАО «ВНИИДМАШ» от несения затрат. Расчёт ОАО «ВНИИДМАШ» противоречит требованиям ст. 210 ГК РФ, ч.1 и поэтому является незаконным и применению не подлежит; таким образом, требования истца незаконные и необоснованные, истец не оказывает ответчику услуги по эксплуатации помещений ответчика, не оказывает услуги по эксплуатации общего имущества в здании, не поставляет коммунальные ресурсы на общие нужды здания, имущество, которое истец в данном деле называет общим, согласно решению суда не является общим имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва и дополнений (возражений).

Выслушав представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, общей площадью 3106 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Истец начиная с 13.12.1994г. является эксплуатирующей организацией, осуществляющей обслуживание внутренних сетей и систем здания. Таким образом, истец, по смыслу положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №64) является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в здании.

В 2021 году статус истца в качестве эксплуатирующей организации в спорном периоде подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом №1-2021 от 05.03.2021г., на условиях действующего договора оказания услуг, заключенного с собственниками помещений в здании на основании указанного протокола общего собрания – вопрос №2 повестки собрания. Данный договор является типовым и заключается с каждым собственником помещений в здании.

Решением общего собрания собственников помещений в здании, оформленным в виде протокола №1-2020 от 26.02.2020г. утверждена годовая стоимость и перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией в рамках исполнения действующего договора оказания услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания (вопрос №6 повестки собрания). Тем же протоколом согласовано подписание дополнительного соглашения к действующему договору оказания услуг, с учетом утвержденного перечня и стоимости работ и услуг. Легитимность принятых решений подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. по делу №А40-163760/2020.

В соответствии с условиями указанного договора, эксплуатирующая организация приняла на себя обязательства обеспечивать помещения собственников в здании электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков, осуществлять техническую эксплуатацию: наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений. Собственники помещений в здании обязались возмещать эксплуатирующей организации затраты на указанные выше работы и услуги. Истец имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание коммунальных ресурсов и своевременно оплачивает весь объем коммунальных ресурсов, поступающих в здание за вычетом объема таких ресурсов, которые собственники помещений в здании оплачивают ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам в качестве индивидуального потребления.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1 обеспечено электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков. Осуществляется техническая эксплуатация: наружных инженерных сетей и сооружений, относящихся к зданию; вспомогательных помещений и находящихся в них инженерных систем и оборудования, системы водяного спринклерного пожаротушения; лифтового хозяйства; систем доступа в здание (правый вход в здание); кровли и фасадов здания; дератизацию, вывоз мусора, охрану здания, уборку прилегающей территории, общих и вспомогательных помещений. Размер расходов (сметы) утвержден протоколами общих собраний собственников недвижимых помещений. Тарифы на содержание общего имущества утверждены общим собранием собственников помещений. Годовая стоимость работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией утверждена решением заочного общего собрания собственников помещений в здании, которое проводилось с 16 по 25 февраля 2021г. и составляет 33 212 291 руб. 60 коп. (не изменялось с 2020 года).

Размер расходов, приходящихся на ответчика, в соответствии с утвержденной годовой стоимостью работ и услуг и исходя из общей площади принадлежащих помещений, составил в 2021 году – 399 156 руб. 40 коп. в месяц или 4 789 876 руб. 80 коп. в год, что подтверждается расчетом истца.

Кроме того, ответчику выставляются к оплате коммунальные услуги (тепловая энергия на цели отопления) и коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания, которые рассчитаны исходя из их фактического потребления и пропорционально площади помещения ответчика в здании.

Истец 26.03.2021г. направил в адрес ответчика проект утвержденного общим собранием собственников договора на оказание услуг эксплуатирующей организации (исх. №В-51/01-21 от 26.03.2021г.), однако до настоящего времени ответчик договор на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений в здании, с эксплуатирующей организацией не подписал.

Истец указывает, что поскольку нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, в том числе, при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях, утвержденных общим собранием собственников. Истец указывает, что в нарушение требований действующего законодательства, ответчик работы и услуги, оказываемые истцом, в полном объеме не оплачивает, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за оказанные в июне 2021 года эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 423 815 руб. 93 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате данных услуг ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Претензионный порядок соблюден.

По существу доводы отзыва признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе условиям договора и как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 3 106 кв. м (помещений площадью 156, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2964, площадью 716, 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2965, площадью 851, 8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2966, площадью 810, 3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2967, площадью 105, 5 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:2972, площадью 465, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003027:3513), расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, - что следует из представленных в дело выписок из ЕГРН.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Помещения, собственником которых является ответчик, находятся не в многоквартирном доме, а в нежилом здании.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, п. 5 ст. 16 последнего устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник помещения в нежилом здании, которое создано в порядке долевого строительства, вне зависимости от государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в таком здании, приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество здания и соразмерно со своей долей обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению такого общего имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 указано, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, рассматриваются в судебном порядке. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Судом установлено, что ответчик, ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за ним права общей долевой собственности на помещения, право собственности на которые зарегистрировано за истцом и которые ответчик считает общим имуществом собственников помещений здания, а истец возлагает на истца расходы по содержанию и ремонту этих помещений. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-180255/2013 в иске ответчику и другим собственникам помещений в здании отказано. При этом, постановлением установлено, что в соответствии с распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07.06.1994 № 1358-р на основании Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» состоялась приватизация Государственного предприятия «Всероссийский научноисследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» Роскоммаша путем преобразования в Акционерное общество открытого типа «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (ОАО «ВНИИДМАШ»); на основании указанного распоряжения помещения в здании переданы ОАО «ВНИИДМАШ» в порядке приватизации (свидетельство о регистрации права выдано 11.10.1996). Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «ВНИИДМАШ» стало собственником спорных помещений, ранее находившихся в федеральной собственности, в результате сделки приватизации, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, зарегистрированной по правилам, действовавшим на момент ее совершения до принятия части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что при рассмотрении дела подлежат применению нормы права, действовавшие на момент совершения сделки по приватизации. Поскольку исковые требования в указанном деле заявлялись на основании ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в здании, в то время как раздел имущества в здании произошел в порядке приватизации до начала действия указанных норм права, в иске о признании за ответчиком права общей долевой собственности на помещения в нежилом здании отказано. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений в здании, общего имущества в здании не имеется, ответчик не является долевым собственником каких-либо помещений в здании. Вместе с тем, решения о наделении истца полномочиями управляющей организацией в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, - о заключении с истцом как управляющей организацией этим зданием договоров управления с собственниками помещений в этом здании, о перечне работ и услуг истца как управляющей организации, о стоимости этих работ и услуг, о порядке распределения расходов по оплате этих работ и услуг и др. принимались на общих собраниях собственников помещений нежилого здания.

В соответствии с п. 2 ст. 181. 1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в нежилом здании. По указанной причине решения, принятые на общих собраниях собственников помещений нежилого здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, - порождают гражданско-правовые последствия, на которые направлены решения, и для ответчика как лица, имевшего право участвовать в этих собраниях, в связи с чем, требования, основанные на этих решениях, судом удовлетворяются в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат утверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что решение годового общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, оформленное протоколом №1-2020 от 26.02.2020г. является ничтожным судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что спорное решение признано судом ничтожным; оспаривание в судебном порядке протокола от 05.03.2021 №01-2021 не влияет на результат рассмотрения, в том числе поскольку данным протоколом не устанавливались тарифы, примененные истцом.

Ссылка ответчика на состоявшееся решение суда, принятое по аналогичному спору в пользу ответчика, отклонена судом, поскольку судом рассмотрено и вынесено более сорока положительных решений за период с 2017г. по 2022 г. об удовлетворении требований истца в отношении задолженности НОУ МИЭП, что указывает на сложившуюся единообразную и стабильную практику по делам, аналогичным настоящему спору (постановления Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-77636/2020, А40-135617/2021, А40-97482/2020, А40-177324/2018).

Довод ответчика о том, что он имеет собственные договоры с энергоснабжающими и оказывающими эксплуатационные услуги организациями, также является несостоятельным, поскольку содержание собственных помещений и оплата потребленных в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которое он обязан нести в силу прямого указания закона.

Эксплуатация сложного строительного объекта, обеспечение его сохранности предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников, но и на поддержание имущества общего пользования в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиями (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ; определение Верховного Суда РФ от 02.03.2017г. № 308-ЭС17-31 по делу № А32-13698/2015; определение Верховного СудаРФот 08.07.2016г. № 307-ЭС16-7353 по делу № A66-9848/2014; постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2021г. по проверке п. 44-45 ПП РФ №354 по вопросу фактически потребляемых коммунальных ресурсов).

Несостоятельны и доводы ответчика относительно необходимости заключения субабонентских договоров с собственниками помещений в здании, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Протоколами № 1-2020 от 26.02.2020г. и №01-2021 от 05.03.2021г. согласовано подписание собственниками помещений в здании договора на оказание услуг с ОАО «ВНИИДМАШ». Данный договор является типовым и заключается с каждым собственником помещения в здании. В соответствии с условиями указанного договора эксплуатирующая организация, в том числе, приняла на себя обязательства обеспечивать помещения собственников в здании коммунальными ресурсами (электрической и тепловой энергией, холодной водой, отводом канализационных стоков).

Таким образом, истец, по смыслу положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1г. № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64), является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в здании. При этом собственники помещений в здании, по смыслу действующего законодательства, субабонентами не являются.

ОАО «ВНИИДМАШ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в здание коммунальных ресурсов и своевременно оплачивает весь объем коммунальных ресурсов, поступающих в здание за вычетом объема таких ресурсов, которые собственники помещений в здании оплачивают ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам в качестве индивидуального потреблениям (это следует из представленной истцом справки потребления электроэнергии в здании за 2 квартал 2021 года).

Размер платы за предоставленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания, определяется эксплуатирующей организацией ежемесячно, на основании показаний коллективных приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в здании, а также счетов, предъявляемых истцу со стороны ресурсоснабжающих организаций. При этом применяемые тарифы, соответствуют тарифам, предъявляемым истцу ресурсоснабжающими организациями, и ежемесячно отражаются в счетах и актах, направляемых собственникам. При наличии у собственника прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку того или иного ресурса, затраты на данные услуги (индивидуальное потребление), собственнику к оплате не предъявляются. Как следует из расчета по настоящему иску, истец выставляет в июне 2021г. к возмещению ответчиком оплату электрической энергии и мощности на общие нужды в здании, при этом при расчете размера платы за указанные ресурсы из расчета исключен объем электроэнергии, потребленной ответчиком в расчетном месяце в качестве индивидуального потребления и оплачиваемой ресурсоснабжающей организации напрямую. Ответчику к возмещению выставляются фактические расходы, понесенные перед РСО (стоимость электрической энергии и мощности на общие нужды в здании в соответствии с п. 82 Основных положений, п. 3, 6-9 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Аналогичный представленному по настоящему иску расчет, уже был предметом проверки Арбитражного суда города Москвы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А40-21550/2018).

Доводы ответчика относительно необоснованности требований истца в части взыскания платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого иска - в рамках настоящего дела требование о взыскании с ответчика платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения истцом не заявлено.

Согласно разъяснениям. Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

В связи с этим, невозможно применять при расчете размера платы за эксплуатационные услуги, приходящегося на НОУ МИЭП, общую площадь здания, указанную в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) за кадастровым номером 77:01:0003027:1009, поскольку под данным кадастровым номером зарегистрировано здание по адресу: г. Москва. Рубцовская наб., д. 3, стр.1 в целом. На сегодняшний день право собственности на помещения в здании зарегистрировано всеми собственниками помещений в установленном законодательством РФ порядке, и имеется возможность установить их общую площадь - все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела по иску о взыскании задолженности. Всем нежилым помещениям в здании присвоены отдельные кадастровые номера, они имеют правообладателей, зарегистрировавших право собственности в установленном законом порядке. Для целей государственного кадастрового учета площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей.

Истцом предоставлен в материалы дела реестр собственников нежилых помещений в здании с указанием данных из ЕГРН с кадастровыми номерами на каждое помещение, права на которые зарегистрированы .

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Одним из принципов регистрации прав на недвижимое имущество является принцип достоверности государственного реестра, в связи с чем. зарегистрированные права предполагаются достоверными.

Учитывая требования ч. 4 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственной регистрации», сведения, содержащиеся в ЕГРН являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки, т.е. в спорный период статусом актуальных, зарегистрированных в здании обладали 106 нежилых помещений, общей площадью 23 026,60 кв.м.

Ссылка ответчика на площадь здания с кадастровым номером 77:01:0003027:1009 устарела, так как здание, как исходный объект недвижимости при приватизации и исключении из федеральной собственности и разделении нежилых помещений между новыми собственниками прекратил свое существование в качестве объекта гражданского оборота, но при этом не был снят с кадастрового учета, как предыдущий объект для вновь образованных (п. 5 ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости»), имеет статус ранее учтённого (т.е данные переданы из ГКН без актуализации), и не имеет правообладателя (владельца).

Полная выписка из ЕГРН с кадастровым номером 77:01:0003027:1009 содержит в себе перечень всех кадастровых номеров, «историю» объекта, в т.ч. раздел 7 «Перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении».

Учитывая требования ч. 4 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О государственной регистрации», сведения, содержащиеся в ЕГРН являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки, т.е. в настоящий момент статусом актуальных, зарегистрированных в здании обладают 106 нежилых помещений, общей площадью 23 026,60 кв.м.

Таким образом, общая площадь помещений в здании, применяемая для расчета доли участия каждого из собственников помещений здания в расходах, связанных с эксплуатацией, содержанием и техническим обслуживанием инженерных сетей, систем и оборудования здания, не может рассчитываться иначе как сумма площадей помещений в здании.

При расчете доли расходов ответчика, истец использовал только актуальные данные о площадях помещений в здании, содержащихся в ЕГРН (реестр помещений здания с указанием их площадей и данных о регистрации права собственности представлен в материалы дела и ответчиком не оспаривается).

Общая площадь помещений в здании, согласно данным ЕГРН, без учета площади технических помещений, в которых находится оборудование, сети и системы, необходимые для обеспечения его жизнедеятельности, и не используемых в иных целях, исходя из которой произведен расчет расходов, приходящихся на ответчика при оплате услуг эксплуатирующей организации, составляет 21 536,60 кв.м.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2021г. по 31.03.2022г. (включительно) в размере 27 391 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 423 815,93 руб. и ключевой ставки Банка России, за исключением периода, попадающего под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 27 391 руб. 28 коп. за период с 10.07.2021г. по 31.03.2022г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 423 815,93 руб. и ключевой ставки Банка России, за исключением периода, попадающего под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательства оплаты оказанных услуг. С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств.

При таком положении иск подлежит удовлетвоернию в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (ОГРН: 1027700063720, ИНН: 5001009679) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩЕГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 1027700033723, ИНН: 7701012737) задолженность в размере 423 815 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 27 391 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 530 руб.

Последующее взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга 423 815 руб. 93 коп. производить с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, введенного постановлениями Правительства РФ (с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова