Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А75-3456/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» июля 2019 г.

Дело № А75-3456/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860204100020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 612 762 руб.,

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО3,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – ответчик, ООО «Предприятие строительных работ энергетики») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 2 в размере 3 612 762 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2019, отказано в принятии признания иска ответчиком, судебное заседание по делу отложено на 08.07.2019 в 10 час. 30 мин.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве признал исковые требования в полном объеме (л.д. 58).

Третье лицо арбитражный управляющий ООО «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО3 в отзыве, дополнениях к нему, исковые требования считает несостоятельными, сообщил о наличии сомнений в реальности исполнения сделки, учитывая, что она совершена должником всего за месяц до возбуждения арбитражным судом дела о его несостоятельности (банкротстве) в отсутствие фактической производственной деятельности и действительного экономического интереса (наличие собственных производственных помещений по адресу: <...>). Полагает, что цена сделки многократно превышает рыночную стоимость, целью рассматриваемой сделки является нанесение имущественного вреда другим кредиторам должника (ответчика).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьего лица.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ФИО2 с 05.09.2017 является собственником нежилого здания, общей площадью 1070 кв.м., этажность-1, подз. этажность – нет, инвентарный № 71:136:001:001131770, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (Столярный цех с сушильными камерами).

01.05.2018 между ИП Алексенко (арендодатель) и ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений № 2 (далее – договор, л.д. 25-29), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 823,5 кв.м., этажность-1, подз. этажность – нет, инвентарный № 71:136:001:001131770, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (Столярный цех с сушильными камерами) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды – с 01.05.2018 по 30.03.2019.

Арендная плата составляет 401 418 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета.

По акту приема-передачи от 01.05.2018 помещение было передано ответчику (л.д. 29).

По доводам истца, за весь период аренды с мая 2018 года по январь 2019 года ответчиком не производилась оплата арендных платежей.

Истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2018 № А75-7314/2018 в ООО «Предприятие строительных работ энергетики» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Ссылаясь на просрочку ответчиком платежей по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

После принятия нежилого помещения у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендные платежи за период с мая 2018 года по январь 2019 года не уплатил, долг в размере 3 612 762 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы третьего лица арбитражным судом отклонены.

Третье лицо имело достаточное времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий ООО «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО3 в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств того, что вышеуказанная сделка совершена по цене явно ниже рыночной (отчет независимого оценщика и др.).

Заявлений о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения вышеуказанной рыночной величины по настоящему делу не поступало.

Доказательств того, что сделка, совершена с намерением причинить вред другим кредиторам, третье лицо так же не представило.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательств оспаривания либо признания недействительным в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) договора аренды нежилых помещений от 01.05.2018 № 2, арбитражный управляющий ООО «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО3 не представил.

Доказательств того, что сделка сторонами реально не исполнялась, не представлено.

Факт нахождения имущества должника (транспортные средства, станки и оборудование, материалы, требующие хранения на теплом складе) на территории производственной базы по адресу: <...>, арбитражным управляющим ФИО3 не оспорен, более того, подтвержден им в акте комиссионного осмотра производственной базы ИП ФИО4 от 25.06.2017, а так же письме исх. от 26.06.2019 № 30. Кроме того, реальность сделки подтверждается фактом длительного приобретения ООО «Предприятие строительных работ энергетики» энергоресурсов по спорному помещению. Договором на теплоснабжение от 01.01.2013 № 44-ТП-2 (ресурсоснабжающая организация ООО «Сургутские тепловые сети») потребителем ЗАО «Предприятие строительных работ энергетики» приобреталась тепловая энергия, в перечень объектов теплопотребления включен столярный цех с сушильными камерами), договором энергоснабжения от 31.05.2015 (ресурсоснабжающая организация ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») потребителем ООО «Предприятие строительных работ энергетики» приобреталась электрическая энергия, в перечень объектов электропотребления включена производственная база по адресу <...>).

Спорные денежные обязательства являются текущими по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возникли после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу не установлено.

Арбитражный управляющий ООО «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО3 не лишен возможности оспорить рассматриваемую сделку в установленном законом порядке (пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Признание сделки недействительной может служить основанием для подачи заявления о пересмотре итогового судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере в размере 3 612 762 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 064 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова