Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-17225/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17225/2025
17 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17225/2025 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика: ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2022.

Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.05.2025 от ответчиков поступил отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части требований о возложении обязанности освободить нежилое помещение. Ходатайство

судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.09.2025 от истца поступили пояснения.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.09.2025 от ответчика поступил отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество представляет собой нежилое помещение площадью 17,5 кв. м (кадастровый номер 66:41:0000000:77535), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-58391/2022, вступившим в законную силу 13.12.2023, удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ИП ФИО1, ИП ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности.

Судом постановлено выплатить ИП ФИО1, ИП ФИО2 возмещение за изъятие нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м для муниципальных нужд в размере 3 910 888 рублей, обязать ответчиков принять причитающееся возмещение за изымаемое нежилое помещение и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, прекратить право собственности ответчиков на спорное нежилое помещение, признать право собственности на спорное нежилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург», взысканы судебные расходы и государственная пошлина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 по делу и


постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 оставлены без изменения.

05.09.2024 истцом Администрацией города Екатеринбурга исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-58391/2022, выплачено денежное возмещение за изъятие нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:77535 площадью 17,5 кв. м для муниципальных нужд в размере 3 910 888 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1013194, № 1013195 от 05.09.2024.

На основании вышеуказанного решения 20.09.2024 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорное нежилое помещение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2025.

Как указывает истец, ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО1 используют нежилое здание без договорных отношений с истцом, при этом нарушает права истца как собственника на пользование и распоряжение, изъятым для муниципальных нужд спорного объекта недвижимости.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию упущенная выгода, взысканная с Администрации г. Екатеринбурга в рамках дела № А60-58391/2022 по иску Администрации г. Екатеринбурга к ИП ФИО1, ИП ФИО2 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять отказ от исковых требований в части требований о возложении обязанности освободить нежилое помещение.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и


законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований истца о взыскании упущенный выгод, суд принимает во внимание следующее.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчик после регистрации права собственности за истцом не освободил помещения, продолжал вести в нем предпринимательскую деятельность, получал доход; следовательно, по мнению истца, сумма выплаченной упущенной выгоды получена при таких обстоятельствах ответчиком неосновательно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 25, в пункте 2 постановления Пленума N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В свою очередь, должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником


нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 09.06.2023 № 031/23 экспертом определен экономически обоснованный размер убытков, включая упущенную выгоду, причиняемых собственникам объекта недвижимости в связи с его изъятием по состоянию на 12.01.2022 г.

Исходя из экспертного заключения упущенная выгода исчисляется в денежном выражении как недополученная прибыль (в том числе упущенные коммерческие возможности, означающие в конечном итоге недополученную прибыль).

В результате изъятия объекта предпринимательская деятельность была прекращена на период до восстановления в другом помещении.

Эксперт сделал вывод, что период восстановления нарушенного производства (предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей непродовольственными товарами) для изымаемых объектов складывается из следующих составляющих: период замещения объекта недвижимости; период оформления права собственности на вновь приобретаемый объект недвижимости в соответствующих органах исполнительной власти; период достижения индивидуальным предпринимателем уровня производства в натуральном выражении до величины, предшествующей прекращению прав собственников и составляет 12 месяцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный период рассчитывался для соответчиков, следовательно, применение его в качестве расчета упущенной выгоды истца не может быть признан правомерным.

Кроме того, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства относительно не полученного дохода.

Состав гражданско – правовой ответственности за причинение имущественного вреда в виде упущенной выгоды истцом не доказан.

Фактически необходимость изъятия имущества заключалось в реализации Постановления Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова» и сносе жилого дома, расположенного по адресу: <...>. корп. 7,


что в свою очередь противоречит позиции истца о наличии упущенной выгоды в виде недополученной прибыли.

Письменных доказательств подтверждающих возможность получения дохода истцом не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно статье 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) с учетом особенностей, установленных данной статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Закон не ставит в зависимость необходимость выплаты упущенной выгоды периодом пользования помещения или датой его освобождения.

Исходя из заключения судебной оценочной экспертизы от 09.06.2023 № 031/23, выполненной экспертом ФИО5, которое положено в основу решения по гражданскому делу № А60-58391/2022 размер упущенной выгоду составляет 1 481 868 рублей, исходя из расчета 12 месяцев.

Размер упущенной выгоды определялся путем дисконтирования будущих неполученных за период восстановления нарушенного производства денежных потоков, которые обладатели прав на нежилые помещения получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика при прекращении деятельности в спорном помещении неизбежно возникнут убытки в виде упущенной выгоды при необходимости восстановления бизнеса в ином месте независимо от даты освобождения помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований об обязании освободить помещения прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2025 10:31:55

Кому выдана Михеева Анастасия Вячеславовна