Решение от 10 января 2017 г. по делу № А41-70136/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70136/16
10 января 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 09 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2017 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекаловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского поселения Монино (ИНН 5050014181, ОГРН 1025006524575)

к ООО "СМКР" (ИНН 5047003486, ОГРН 1035009563214),

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

с требованиями, с учетом уточнения предмета иска, принятого судом к производству:

- взыскать с ООО «СМКР» в пользу Администрации городского поселения Монино сумму задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 16.03.2016 по 31.05.2016 в размере 45120,46 руб. и пеню в размере 5101,24 руб. до дня вынесения решения суда;

- расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.2014 №03/14, заключенный между Администрацией городского поселения Монино и ООО «СМКР»,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОНИНО (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "СМКР" (ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с ООО «СМКР» в пользу Администрации городского поселения Монино сумму задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 16.03.2016 по 31.05.2016 в размере 45120,46 руб. и пеню в размере 5101,24 руб. до дня вынесения решения суда;

- расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.2014 №03/14, заключенный между Администрацией городского поселения Монино и ООО «СМКР».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор аренды № 03/14 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:142495 площадью 2478 кв.м. (далее – договор).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере и порядке, установленным договором.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом. Арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п.3.3 договора).

Истец установил, что ответчик ненадлежащим образом вносит арендную плату, в связи с чем возникла задолженность.

В претензии от 09.06.2016 № 383/2-58а истец предложил ответчику погасить задолженность за период с 16.03.2016 по 31.05.2016 в размере 57195,83 руб., в т.ч. пени 2064,29 рублей, в срок до 20.06.2016. В претензии истец также указал, что в случае неоплаты будет вынужден обратиться в суд с иском о ее взыскании и о расторжении договора аренды.

16.08.2016 истец направил ответчику повторную претензию от 02.08.2016 № 515/2-58а, указав на не поступление оплаты задолженности и на принятие мер по ее принудительному взысканию и по расторжению договора аренды в судебном порядке (л.д.19).

Поскольку ответа не последовало, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности подтверждается пояснениями и расчетами истца, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а так же п.5.2 договора, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы составляет 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Оснований к снижению неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ судом не установлено и ответчик на них не ссылается.

Претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности истцом соблюден, о чем свидетельствуют представленные претензии (л.д.15, 19), и что не опровергается ответчиком.

При данных обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (ч. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды земельного участка, выразившееся в ненадлежащем внесении арендных платежей, что является также существенным нарушением основных принципов и норм земельного законодательства (ст.ст. 1, 65 ЗК РФ).

В претензиях от 09.06.2016 и от 02.08.2016 истец указал на необходимость обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением его условий, в случае не погашения задолженности в установленный в претензии срок.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 29 Информационного Письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Представленные истцом претензии и приложенные к ним квитанции, при отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика, являются доказательствами соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, требование о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2014 № 03/14 также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского поселения Монино удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМКР» в пользу Администрации городского поселения Монино сумму задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 16.03.2016 по 31.05.2016 в размере 45120,46 руб. и пеню в размере 5101,24 руб., всего 50221,7 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 29.12.2014 №03/14, заключенный между Администрацией городского поселения Монино и ООО «СМКР».

Взыскать с ООО «СМКР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8009 руб.

Выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш.Кулматов