Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А41-55397/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55397/17
23 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД «Астория» к ООО «СМУ-1» о взыскании задолженности в сумме 1´022´624,99 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО1 (дов. №77АВ4439847 от 05.06.2017),

ответчика – ФИО2 (дов. от 01.12.2016),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 1´133´650,99 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик заявил о фальсификации доказательства – договора, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В предварительном судебном заседании суд с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства на основании ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления, а также предложил истцу исключить спорный договор из числа доказательств по делу.

Истец выразил согласие на исключение представленной в материалы дела копии договора поставки № 3-4-22 от 01.08.2016 (л.д. 13-18) из числа доказательств по делу. Таким образом, завершена проверка по заявлению о фальсификации доказательства.

Истцом в материалы дела представлена новая копия договора поставки, сличенная с представленным ответчиком в судебное заседание подлинным договором.

В предварительном судебном заседании судом принято уменьшение истцом размера заявленных требований в части взыскания пени до суммы 48696 руб., что в общей сложности с заявленной к взысканию суммой основного долга – 973´928,99 руб. – составляет 1´022´624,99 руб.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО «Электроснаб» (поставщик) и ООО "РУСИЧ" (в настоящее время ООО "СМУ-1") (покупатель) заключен договор поставки № 3-4-22 от 01.08.2016, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в полном объеме и по цене, указанной в спецификации /счете передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар согласно договору и спецификации/счета к нему.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на сумму 1´439´968,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Товар ответчиком не оплачен, досудебная претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 973928,99 руб. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) с учетом уточнения в сумме 48696 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате постановленного товара на сумму 973928,99 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По данным ответчика сумма задолженности составляет 908391,69 руб.

Однако при сравнении представленных в материалы дела первичных документов со сводными данными ответчика, судом установлено, что ответчиком не учтена товарная накладная № 45 от 10.10.2016 на сумму 62´624,50 руб., также подписанная уполномоченным представителем ответчика, а поставка по товарной накладной № 18 от 17.08.2016 учтена на меньшую сумму – 196´768,80 руб., в то время как по данным истца сумма по документу составила – 199´681,60 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 48696 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

Доказательств понесенных судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия документального подтверждения истцом указанных расходов, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

Уплаченная государственная пошлина в сумме 32179 руб. за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-1» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ТД «Астория» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 1´022´624,99 руб., из которой: 973´928,99 руб. основного долга, 48´696 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23´226 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ООО «ТД «Астория» государственную пошлину в сумме 1´111 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 517 от 03.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина