Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А74-2273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2273/2020
16 июля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сонская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4039 рублей 40 копеек, в том числе: 3719 рублей 92 копейки задолженности по договору от 01 апреля 2019 года № 207/С и 319 рублей 48 копеек неустойки за общий период с 12 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сонская средняя общеобразовательная школа» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4039 рублей 40 копеек, в том числе: 3719 рублей 92 копейки задолженности по договору от 01 апреля 2019 года № 207/С и 319 рублей 48 копеек неустойки за общий период с 12 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2020 года судебное разбирательство по делу отложено на 13 июля 2020 года.

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) опубликован на официальном сайте арбитражного суда и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии определения получена ответчиком (почтовое уведомление № 65500548085868).

Руководствуясь частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел исковое заявление в отсутствие их представителей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Организация ВКХ) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Сонская средняя общеобразовательная школа» (абонент) 01 августа 2009 года заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды через из систем водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Порядок осуществления учета поданной холодной воды согласован сторонами в пунктах 3.4 – 3.5 договора.

Тарифы и расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора. Из пункта 5.1 договора следует, что расчеты за питьевую воду производятся тарифам, устанавливаемым Государственным комитетом о тарифам Республики Хакасия.

Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 17 декабря 2018 года № 89-в для истца установлены тарифы на питьевую воду в размере: 26 рублей 22 копейки за кубический метр (без учета НДС) в период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года; 29 рублей 30 копеек за кубический метр (без учета НДС) в период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно пункту 5.5 договора оплата абонентом производится авансовыми платежами в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца осуществляется в срок до 15 числа месяца, в котором оказываются услуги;

- второй авансовый платеж производится в размере 50% стоимости услуг предыдущего месяца до окончания расчетного месяца;

- в случае превышения размера фактически оказанных услуг по показаниям измерений над суммой полученных денежных средств в качестве предоплаты. Абонент оплачивает недостающую часть суммы в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- в случае неполного расходования полученного аванса, оставшаяся сумма зачисляется в счет оплаты следующего периода.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01 августа 2009 года, заключен на срок по 31 декабря 2009 года, считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до 01 декабря ни от одной из сторон не последует заявление об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении нового договора.

Исполняя контракт, истец в октябре и ноябре 2019 года произвел отпуск питьевой воды ответчику и предъявил к оплате следующие счета – фактуры: от 31 октября 2019 года № 1882083/10001005, от 30 ноября 2019 года № 1882083/11001027 на общую сумму 3719 рублей 92 копейки.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вручил 09 января 2020 года ответчику претензию от 12 декабря 2019 года № 503/П об уплате задолженности по контракту.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, в подтверждение объема и стоимости поставленной питьевой воды и принятых стоков истцом в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) за заявленный период от 31 октября 2019 года № 2016939, от 30 ноября 2019 года № 2032592 на общую сумму 3719 рублей 92 копейки, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Факт поставки, объем потребленной питьевой воды и ее стоимость подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на отпуск (получение) питьевой воды за период октябрь-ноябрь 2019 года составляет 3719 рублей 92 копейки.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, обоснованных возражений не высказал, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по оплате полученной питьевой воды, требование о взыскании 3719 рублей 92 копейки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате полученной питьевой воды истец просит взыскать с ответчика 319 рублей 48 копеек пеней за период с 12 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом контрактных обязательств и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате полученной питьевой воды в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет истца не верен. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На момент рассмотрения заявленных требований истца размер ключевой ставки с 22 июня 2020 года в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 19 июня 2020 года составляет 4,5% годовых.

Поскольку истцом надлежащий расчет неустойки в материалы дела не представлен, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ (4,5%), судом самостоятельно произведен следующий расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный истцом период ее начисления:

1859 рублей 96 копеек * 4,5% * 1/130 * 29 дней (с 12 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года) = 18 рублей 67 копеек;

3719 рублей 92 копейки *4,5%*1/130* 188 дней (с 11 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года) = 242 рубля 08 копеек, а всего 260 рублей 75 копеек.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела иск к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Сонская средняя общеобразовательная школа» подлежит частичному удовлетворению в сумме 3980 рублей 67 копеек, в том числе: 3719 рублей 92 копейки основного долга по договору и 260 рублей 75 копеек за общий период с 12 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 29 ноября 2019 года № 642432 в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика в сумме 1970 рублей 88 копеек в пользу истца, на истца в сумме 29 рублей 12 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Сонская средняя общеобразовательная школа» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 58 копеек, в том числе: 3719 рублей 92 копейки основного долга и 260 рублей 75 копеек пеней за общий период с 12 ноября 2019 года по 15 июня 2020 года, а также 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

О.Е. Корякина