Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-53739/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53739/17
28 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ип ФИО2 к ООО "Олета"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Управляющая компания Эверест эссет менеджмент», гр. ФИО3

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

установил:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОЛЕТА" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 1 302 324,83 руб. за нарушение срока передачи квартиры (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: ООО «Управляющая компания Эверест эссет менеджмент», гр. ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, заявил о снижении суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители третьих лиц в заседание не явились, о его дате и времени извещены судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Заслушав позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2016 истец Ип ФИО2 приобрел у гр. ФИО3 (третье лицо, цедент) по соглашению № 01-БВВ право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.06.2016 по день передачи цеденту объекта долевого строительства и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустойки.

Цедент является участником долевого строительства 2-х комнатной квартиры с проектным номером 337, расположенной в доме 1 в дер. Рассказовка, пос. Внуковское, кв.5.

Право получения квартиры приобретено цедентом у ООО "ОЛЕТА" путем переуступки первоначальным участником – ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент») по соглашению № Рас/5Ф/1/337 от 13.01.2015.

В свою очередь, право ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» возникло из договора участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/1/ОПТ, заключенного с ответчиком 18.08.2014 (далее – договор долевого участия).

Ответчик должен был передать квартиру цеденту до 15.06.2016, что следует из п.3.1. договора долевого участия.

Обязанность ответчика по передаче квартиры исполнена с нарушением срока 20.06.2017.

18.11.2016 цедент направил ответчику претензию с требованием передать квартиру и добровольно выплатить неустойку.

Уведомлением от 31.03.2017 застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу, требование об уплате неустойки и штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исковые требования заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства - физическому лицу, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной нормами статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 ГК РФ право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

В силу положений статьи 11 Закона №214-ФЗ, регулирующего рассматриваемые правоотношения, участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, в том числе и право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установленная Законом №214-ФЗ неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение обязательств застройщиком.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца в части взыскания неустойки является правомерным.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не было удовлетворено требование участника долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы начисленной неустойки, право требования которого основано на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и передано первоначальному истцу на основании договора цессии, что не противоречит требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Таким образом, общий размер предъявленной истцом ответчику неустойки за период с 15.06.2016 по 20.06.2017, включая штраф, составляет 1 302 324,83 руб. (точный расчёт представлен в материалы дела).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Также суд учитывает то, что при рассмотрении исковых заявлений самих участников долевого строительства к застройщику, прямо подведомственных суду общей юрисдикции, суды исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, применяют положения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что уступка участником долевого строительства права к застройщику на получение штрафных санкций, и изменение подведомственности подобного рода спора от федерального суда общей юрисдикции к арбитражному суду, не должно повлечь за собой необходимость применения при оценке арбитражным судом фактических правоотношений сторон иных норм, нежели тех, которые применяются при рассмотрении исковых заявлений непосредственных участников долевого строительства к застройщику.

Принимая во внимание изложенное, компенсационную природу неустойки, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 515 098,63 руб.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Поскольку при обращении в суд истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Применить положения статьи 333 ГК РФ: взыскать с ООО "Олета" в пользу Ип ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 515 098,63 руб.

Взыскать с ООО "Олета" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 13 302 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова