Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А83-8059/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 декабря 2020 года Дело №А83 – 8059/2020


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к Отделу судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Отделению судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

к Компании «Брейхуд Лимитед» («BRAYHOOD LIMITED»)

к СЧАО «Симиренко»

к ООО «Винный дом «Советский»

о признании требования и постановления незаконными,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит суд:

- признать причину пропуска для подачи жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства №70627/19/82013 – ИП, а также требование заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от 12.03.2020 №82013/20/17852 уважительной;

- восстановить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым срок для подачи жалобы;

- постановление о возбуждении исполнительного производства №70627/19/82013 – ИП признать незаконным и отменить;

- требование заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от 12.03.2020 №82013/20/17852 признать незаконным и отменить;

- постановление Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о запрете на совершение действий по регистрации №19434938/8213 от 20.04.2020 признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу и назначена дата судебного заседания.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: компаниия «Брейхуд Лимитед» («BRAYHOOD LIMITED»), СЧАО «Симиренко» и ООО «Винный дом «Советский»

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 судебное заседание отложено на 03.12.2020. В судебном заседании 03.12.2020 года представитель заявителя подал суду Заявление об уточнении исковых требований, согласно которому под пунктами 1 и 3 заявитель продублировал свои прежние требования, заявленные ранее, а в пункте 2 изложил абсолютно новое требование, в связи с чем суд принял к рассмотрению поданное Заявление об уточнении исковых требований только по пунктам 1 и 3, при этом суд суд исходит из положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором четко определено, что под у в е л и ч е н и е м размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2020, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.12. 2020 года; явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.12.2020 судом оглашена резолютивная часть решения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель (с учетом своего заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению) просит суд:

- Требование заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от 12.03.2020 №82013/20/17852 признать незаконным и отменить;

- постановление Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о запрете на совершение действий по регистрации №82013/20/27019 от 20.04.2020 признать незаконным и отменить.

Рассмотрев заявленные требования, суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Арбитражным судом Республики Крым рассмотрено дело №А83-3167/2018 по исковому заявлению СЧАО Симиренко (ЕГРПОУ 32561896) в лице акционера ФИО3 к Компании «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД), в соответствии с которым истец просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отменить регистрацию права собственности за Компанией «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 90:13:010102:39, 90:13:010102:40, 90:13:010102:41, 90:13:010102:42. 90:13:010102:43, 90:13:010102:44, 90:13:010102:45, 90:13:010102:46. 90:13:010102:47, 90:13:010102:48, 90:13:010102:49, 90:13:010102:50, 90:13:010102:51, 90:13:010102:52, 90:13:010102:53, 90:13:010102:54, 90:13:010102:55, 90:13:010102:56, 90:13:010102:57, 90:13:010102:58,: 90:13:010102:59, 90:22:010102:422.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2018 по делу№А83-3167/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первогоарбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражногосуда Центрального округа от 21.06.2019, исковые требования СЧАО «Симиренко»удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2016признан недействительной сделкой, применены последствия недействительностисделки путем исключения записи о регистрации права за иностранной компаниейна спорные объекты недвижимости, восстановив запись о правообладателе на нихза обществом «Симиренко».

20.03.2020 в адрес Государственного комитета по государственнойрегистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) поступилотребование заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебногопристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районуУправления федеральной службы судебных приставов России по РеспубликеКрым ФИО2 от 12.03.2020 №82013/20/17852 об исключении записио регистрации права собственности за компанией «Брейхуд Лимитед» на объектынедвижимости с кадастровыми номерами 90:13:010102:39, 90:13:010102:40, 90:13:010102:41, 90:13:010102:42,90:13:010102:43,90:13:010102:44, 90:13:010102:45, 90:13:010102:46,90:13:010102:47, 90:13:010102:48, 90:13:010102:49, 90:13:010102:50, 90:13:010102:51,90:13:010102:52, 90:13:010102:53, 90:13:010102:54, 90:13:010102:55, 90:13:010102:56, 90:13:010102:57, 90:13:010102:58, 90:13:010102:59, 90:13:010102:422, восстановив запись о правообладателе на них за СЧАО «Симиренко».

23.03.2020 на вышеуказанное требование Госкомрегистратором был дан ответ об отсутствии в резолютивной части решения возложения обязанности на регистрирующий орган совершать какие – либо регистрационные действия, в связи с чем было рекомендовано обратиться заинтересованному лицу в заявительном порядке.

Госкомрегистр полагает, что требование заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной, службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от 12.03.2020 №82013/20/17852 является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев такое заявленное требование, суд отмечает, что осуществление полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастровому учёту на территории Республики Крым, в соответствии с Соглашением от 16.11.2016 №2432 – р, переданы уполномоченному органу – Госкомрегистру, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №164.

Деятельность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована нормами Федерального закона от 13.07.2016 № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, издаваемыми в соответствии с ним.

Госкомрегистр является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки объектов недвижимости.

Согласно обжалуемого требования, исполнительный лист серия ФС №031720134 от 20.08.2019 выдан Арбитражным судом Республики Крым, по делу №А83-3167/2018 в отношении должника Компания «Брейхуд Лимитед», в пользу вззыскателя СЧАО «Симиренко».

При вынесении требования ФИО2 верно руководствовалась положениями статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ), в соответствии, с которой лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

- взыскатель и должник;

- лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

- иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Общие правила к содержанию постановлений установлены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в постановлении судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Кроме того, специальными нормами Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Таким образом, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, могут выноситься не только в виде постановлений, но и различных актов, требований.

Суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Требование, вынесено с соблюдением норм закона в рамках возбужденного дела об исполнительном производстве. Требование, направленное заявителю, соответствует установленной форме.

Суд отмечает, что право судебного пристава применить любые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, вытекает из норм закона и подтверждено судебной практикой.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что все указанные в Требовании действия были необходимы для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа, пристав исполнитель действовал в рамках закона.

При этом судом установлено, что такое Требование ни коим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 20.04.2020, судом установлено следующее:

Действительно, 20.04.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о запрете на совершении действий по регистрации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031720135 от 20.08.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым, согласно которому судебный пристав постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госрегистра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника - Компании «BRAYHOOD LIMITED» (БРЕЙХУД ЛИМИТЕД).

22.04.2020 такое Постановление было отменено судебным приставом: вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации.

Все постановления были своевременно направлены и в адрес Госкомрегистра.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан выполнить исполнительные действия и исполнить судебный акт в установленные законом сроки.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения дан в части 3 указанной нормы Закона.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что рассмотрение заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Суд считает необходимым указать, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказано, каким образом нарушены его права и законные интересы при принятии такого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования заявителя как об оспаривании Требования заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 от 12.03.2020 №82013/20/17852, так и Постановления Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о запрете на совершение действий по регистрации №82013/20/27019 от 20.04.2020 – заявлены не обосновано, а потому удовлетворению не подлежат.

В силу действия статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко