Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-30942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30942/23-162-254
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ ПРОФИ"

600018, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3 ЛИТЕР А, ЭТАЖ 5, КАБИНЕТ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ"

121357, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/I/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2010, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 29 164 016 руб. 73 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 13.06.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 15.02.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГ ПРОФИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 164 016 руб. 73 коп.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком возражает против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 22.12.2016 до 14.05.2019 перечислил Ответчику 97 548 575 руб. в счет поставки товаров медицинского назначения. В назначении платежей Истцом указывалось оплата/предоплата за маски.

Фактически Ответчик в период с 07.11.2016 до 28.06.2019 года поставил товар или возвратил денежные средства Истцу в размере 68 384 558 руб. 27 коп.

Таким образом, поставка товара произведена Ответчиком не на полную сумму, оплаченную Истцом.

Претензионным письмом от 14.01.2019 Истец требовал от Ответчика составить график поставки продукции или вернуть переплату. В ответе от 22.01.2019 на указанное письмо Ответчик направил график поставки продукции и гарантировал плановую отгрузку продукции.

Между Истцом и Ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 между ООО «КИТ» и ООО «Торг Профи» по договору Договор поставки №34/16 от 07.11.2016, с 01.01.2020 по 17.02.2020 между ООО «КИТ» и ООО «Торг Профи» по договору Основной договор с поставщиком (возвраты), с 01.01.2020 по 17.02.2020 между ООО «КИТ» и ООО «Торг Профи» по договору Договор поставки от 01.02.2018 на сумму 27 204 488,98 рублей, которые являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Однако в связи с тем, что Ответчик не осуществил поставку Истец претензиями № 1, № 2 и № 3 от 21.04.2021 в порядке статьи 457 и п.3 статьи 487 ГК РФ потребовал возврата 27 204 488,98 руб. Претензиями № 1, № 2 и № 3 от 13.04.2022 истец потребовал возврата денежных средств повторно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность заявленных требований и отсутствие расчета требований. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как представленные в материалы дела платежные документы относятся к периодам с 2016г. по 2019г.

Межу тем, удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, а также актами сверок подписанными уполномоченными лицами сторон.

Ответчик подписи на актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.02.2020 между ООО «КИТ» и ООО «Торг Профи» по договору Договор поставки №34/16 от 07.11.2016, с 01.01.2020 по 17.02.2020 между ООО «КИТ» и ООО «Торг Профи» по договору Основной договор с поставщиком (возвраты), с 01.01.2020 по 17.02.2020 между ООО «КИТ» и ООО «Торг Профи» по договору поставки от 01.02.2018 не оспорил.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как акты сверки взаимных расчетов подтверждают перерыв течения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИТ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ТОРГ ПРОФИ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 29 164 016 руб. 73 коп., а также 168 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков