Определение от 23 декабря 2025 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края ул. Ленина 37, <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск Дело № А73-745-8/2024

24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Ю. Лимоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению (вх. № э149518 от 21.08.2025)

финансового управляющего ФИО1 к ФИО2

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4

по делу № А73-745/2024 о банкротстве ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 25.09.2024, дата и место рождения: 26.02.1978, с. Туран, Пий-Хемский р-н, Тувинская АССР, адрес регистрации: 681034, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, д. 7, кв. 72),

при участии: от финансового управляющего, ответчика, заинтересованных лиц, иных участвующих лиц не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2024 возбуждено дело о банкротстве ФИО5 (далее - должник).

Определением от 27.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации, объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 25.05.2024.

Решением от 30.09.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 183 от 05.10.2024.

21.08.2025 в суд поступило заявление финансового управляющего к ФИО2 о признании недействительным договора от 06.12.2022 купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Тойота Камри, номер двигателя: 3S 6964015, номер кузова: SV41 0046921.

Определением от 01.10.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.10.2025.

В материалы спора в соответствии с запросами суда поступили сведения из АО «НСИС», согласно которым собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3, а также из договора страхования следует, что у ответчика имеется иное место проживания.

Определением от 29.10.2025 судебное заседание отложено на 03.12.2025, финансовому управляющему предложено ознакомиться с поступившим ответом АО «НСИС», уточнить требования; ответчику предложено исполнить определение от 01.10.2025, повторно истребованы сведения относительно спорного транспортного средства от УГАИ УМВД России по Хабаровскому краю.

До даты судебного заседания 03.12.2025 от УГАИ УМВД России по Хабаровскому краю в материалы спора поступили сведения обо всех регистрационных действиях в отношении спорного транспортного средства, в соответствии с которыми в настоящее время автомашина зарегистрирована за ФИО3, также была ранее зарегистрирована за ФИО4

Определением от 03.12.2025 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами и обязанностями третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему предложено уточнить требования.

К судебному заседанию 24.12.2025 ходатайства, заявления, отзывы и дополнения по требованию не поступили.

Финансовый управляющий, должник, ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, определения суда не исполнили.

Изучив материалы дела, суд установил, что в ходе мероприятий в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим выявлено что 06.12.2022 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, номер двигателя: 3S 6964015, номер кузова: SV41 0046921, по цене 10 000 руб.

По доводам управляющего, спорный договор между должником и ответчиком является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершен в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении имущества должника, так как имущество отчуждено по заниженной цене.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой по подозрительности подлежат оспариванию сделки, которые имеют неравноценное встречное исполнение или привели к причинению имущественного вреда правам кредиторов.

Сделка с неравноценным встречным исполнением подлежит оспариванию по части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том случае, если она заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого.

Сделка является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

– она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

– при совершении сделки должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов;

– другая сторона сделки знала о намерении должника причинить вред имущественным интересам кредиторов;

– совершением сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Цель причинения вреда предполагается, если: стоимость переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательств составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; или должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов перед совершением сделки или после ее совершения; или должник скрыл свое имущество перед совершением сделки или после ее совершения; или должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и/или иной отчетности или учетные документы; или в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; или после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и/или владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Осведомленность контрагента должника о цели причинить вред имущественным правам кредиторов также доказывается через презумпции:

– или если контрагент признан заинтересованным лицом;

– или если он знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, осведомленность о цели причинения вреда контрагента, формально не связанного с должником, может доказываться через явные нерыночные условия сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Причинение вреда интересам и правам кредиторов считается доказанным тогда, когда в результате совершения сделки имущественная масса должника уменьшилась, а значит, его кредиторы получают меньшее удовлетворение своих требований.

В случае недоказанности какого-либо из приведенных элементов, основания для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 отсутствуют.

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено 21.02.2024, спорный договор совершен 06.12.2022, особых указаний на момент перехода права собственности не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что передача имущества и права

собственности произошло в указанные выше даты, следовательно, спорная сделка подпадает под период подозрительности по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части наличия на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества, суд учитывает содержание пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 а также учитывает, что на дату спорного договора на стороне должника не имелось обязательств перед кредиторами, перед ПАО Сбербанк по договору № 99ТКПР22062800241709 от 28.06.2022, обязательство явившееся основанием для обращения банка в суд с требованием о банкротстве должника, возникло в августе 2023 года.

С учетом отсутствия на дату спорного договора у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд признает несостоятельными доводы управляющего относительно совершения сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По результатам исследования и анализа полученной документации и сведений судом установлено, что ответчик с момента заключения спорного договора владела, а затем и распорядилась автомашиной в пользу заинтересованных (третьих) лиц, которые эксплуатировали ею самостоятельно согласно сведениям о договорах ОСАГО, в договорах внесены в качестве собственника и страхователя, доказательства их фактической заинтересованности по отношению к должнику не установлены, сомнения управляющего в указанной части своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, а также не представлены доказательства тому, что стороны имели противоправную цель при заключении спорной сделки.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статей. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не установил оснований для признания сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, у суда отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в

порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При принятии заявления к производству управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая рассмотрение спора по существу и процессуальный исход, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления вх. № э149518 от 21.08.2025 к ФИО2 о признании недействительной сделки отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 7500 руб.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.А. Авдеева