Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А03-815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-815/2022
г. Барнаул
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью «Автостайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истцов – представитель ФИО2 по доверенностям от 16.08.2022 и 02.08.2022 (от ООО «Автостайл» и ООО «Мустанг»), не явился, извещен надлежащим образом (от иных лиц),

от ответчиков - представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 (от ФГУП «ВГТРК»), представитель Клаус В.В. от 15.02.2022 (от ООО «АМИТЕЛ»).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ», общество с ограниченной ответственностью «Автостайл», общество с ограниченной ответственностью «Мустанг» обратились в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АМИТЕЛ», к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» с исковым заявлением о защите деловой репутации.

Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы распространением сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Общество с ограниченной ответственностью «АМИТЕЛ» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против исковых требований, считает, что публикация на сайте от 13.09.2021 не содержит негативную информацию об истцах. Распространенные сведения не касаются деятельности ООО «Мустанг». На момент публикации Автоцентра Барнаул не существовало, так как было Алдо Моторс.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражало, считает, что в статье от 14.11.2021 небыло факта распространения сведений об истцах в оспариваемых фразах. Фразы не носят порочащий характер. Нет доказательств, что информация была размещена на канале Россия, так как было только в интернете.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы качества выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено материалами дела 13 сентября 2021 года на сайте www.amic.ru была опубликована статья под заголовком: «Цыганский табор». Как люди едут в Барнаул за новым авто, а получают «рабский» кредит».

Указанная статья открывается по ссылке: https://www.amic.ru/news/489131 и содержит по мнению истцов ложные сведения об Автоцентре «Барнаул», который ранее являлся обособленным подразделением ООО «Артель», также ООО «Автостайл» и ООО «Мустанг».

Указанный сайт www.amic.ru принадлежит СМИ ИА «Амител» Свидетельство о регистрации СМИ ИА № ФС 77 - 78300 от 15.05.2020 выдано федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Поскольку статья была размещена 13.09.2021, а ООО «Автостайл» Автоцентр «Барнаул» зарегистрирован и осуществляет свою деятельность с 01.09.2021 по адресу: <...>, то ООО «Автостайл» полагает, что данное название статьи в указанном выше значении ущемляет права, является порочащим его репутацию.

По мнению ООО «Мустанг» указанная статья также является порочащим деловую репутацию.

08 декабря 2021 года представителем истца в адрес ответчика ООО «Амител» была направлена претензия, содержащая требования об удалении вышеуказанных порочащих сведений с сайта www.amic.ru и публикации их опровержения. Ответа на претензию не последовало.

Кроме того 14 ноября 2021 года на сайте «vesti22.tv» были опубликованы статья и видеоролик под заголовком: «Барнаульцы считают, что их могли обмануть в автосалоне», содержащие по мнению истца сведения, не соответствующие действительности, об автоцентре «Барнаул», который ранее являлся обособленным подразделением истца ООО «Артель». Статья и ролик открываются по ссылке https://vesti22.tv/news/barnaultsy-schitayut-chto-ikh-mogli-obmanut-v-avtosalone/.

08 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика ВГТРК «Алтай» направлена претензия, содержащая требования об удалении вышеуказанных порочащих сведений с сайта vesti22.tv и публикации их опровержения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем оспариваемая истцом информация, по его мнению, не соответствует действительности.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Лингвистический экспертно-консультационный центр».

На разрешение эксперта (экспертов) поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли негативная информация об автоцентре «Барнаул», ООО «Артель» в следующих высказываниях:

- «Жители Алтайского края и соседних регионов приезжают к дилеру, чтобы купить машину по сказочно низкой цене. А выходят из салона, по их словам, с покупкой совсем другого авто, с переплатой в сотни тысяч и "кредитном рабстве". Причём покупатели и сами не могут объяснить, как они соглашаются на "конские" условия автосалона».

- «Из салона клиенты ушли с автомобилем, который изначально покупать не хотели, да ещё и с "кабальным" кредитом».

- «У меня сложилось впечатление, что они в цыганском таборе побывали. Хотели деньги забрать, а в итоге сделку оформили. Говорят, что их там держали в автосалоне всеми силами, постоянно новые условия предлагали и варианты. Итак промурыжили до самого вечера, когда уже домой ехать надо было».

- «Они подозревают, что могли столкнуться в автоцентре с обманом и потеряли большие деньги».

- «Помыкавшись по порогам, покупатели салона признают, что помощи ждать неоткуда и стараются как можно быстрее рассчитаться с грабительским кредитом».

- «Мы попросили ведомства пояснить, насколько законна деятельность автосалона, поступали ли к ним жалобы от клиентов этих салонов и как быть покупателям, которые утверждают, что переплатили сотни тысяч рублей и уверены, что их попросту «развели»».

- название публикации ««Цыганский табор». Как люди едут в Барнаул за новым авто, а получают «рабский» кредит»;

- «А выходят из салона, по их словам, с покупкой совсем другого авто, с переплатой в сотни тысяч и "кредитном рабстве ".

- «Доказать, что их ввели в заблуждение, и уж тем более вернуть деньги, они не могут».

2) В какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) - представлена эта информация?

В соответствии с поступившим в суд заключением №1914(66)/22-л от 15.08.2022 в тексте публикации не содержаться наименования истцов.

ООО «Мустанг» ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы по тем же вопросам, по которым уже сделана первоначальная судебная экспертиза.

Суд на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку первой экспертизой установлено, что фразы не содержат наименований истцов а соответственно не требуют специальных познаний для распространения их на иных лиц.

Полагая, что спорные публикации содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, истцы обратился в суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (часть 1 статья 1 ГК РФ).

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ №3), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункты 1, 2 указанного Постановления Пленума).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ №3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ №3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: юридически значимыми обстоятельствами, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. Пленум Верховного Суда РФ указал: «При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации о средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно- политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица. Такая оценка может быть как позитивной, так и негативной. Информационное высказывание может быть изложено в форме утверждения, мнения, оценки или предположения.

Согласно заключению лингвистической экспертизы, фразы не содержат наименований истцов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в суде в ходе судебного разбирательства, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица - юридического или физического - с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится.

Понятия «честь», «достоинство», «репутация» определяют близкие, но не тождественные между собой нравственные категории. Законодатель не раскрывает содержание указанных понятий. Репутация представляет собой сложившееся о человеке мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств конкретного лица.

С учетом положений статьи 11 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 4 ноября 1995 г. № 163-ФЭ), и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а также сложившейся судебной практики судов РФ следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, - указанные разъяснения изложены в пункте 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Согласно п.9. Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Вышеуказанные публикации не содержит негативную информацию о истцах. Не содержит упоминания того, что деятельность в автоцентре «Барнаул» ведет ООО «Автостайл» и/или ООО «Мустанг». В обоснование своих доводов ООО «Автостайл» утверждает, что читатель статьи отождествляет деятельность юридических лиц, работающих по одному и тому же адресу (<...>), однако вышеуказанная публикация не содержит упоминание точного адреса автоцентра «Барнаул». Более того, в настоящее время по указанному в исковом заявлении адресе: <...> автоцентр «Барнаул» отсутствует. По данному адресу находится автоцентр «Альдо», т.е. ООО «Автостайл» осуществляет свою деятельность под другим, нежели ООО «Артель» торговом наименовании. Истец представил копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделение, однако данный документ подтверждает только факт регистрации в ИФНС, но не подтверждает фактического осуществления деятельности обособленного подразделения с даты его постановки на учет в налоговом органе. Таким образом, распространенные сведения не касаются деятельности ООО «Автостайл» и распространенными сведениями права истца не ущемлены и не нарушены, негативные последствия для истца не наступили.

Анализ словесно-смысловых конструкций не только спорных фрагментов, но и содержания статей в целом, содержательно-смысловой направленности сведений, свидетельствует о наличии в публикации эмоционально-оценочных суждений автора, направленных на привлечение внимания общественности к проблеме низкой правовой грамотности населения, которые совершают сделки не прочитав всех условий договора, либо не понимая их значения, ввиду чего заключают их на невыгодных для себя условиях. При этом добросовестно заблуждаются, что их именно обманули, а не в том, что это всего лишь последствия их собственных, неразумных действий.

Таким образом, распространенные сведения не касаются деятельности ООО «Мустанг» и ООО «Автостайл» и распространенными сведениями права истца не ущемлены и не нарушены, негативные последствия для истца не наступили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИТЕЛ» 16 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИТЕЛ» 16 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИТЕЛ» 16 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 78 800 руб., после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров