Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А50-20541/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«23» ноября 2020 г. дело № А50-20541/2020

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23.11.2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТМ-СТРОЙ" (617060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2004, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЗАКАМСКИЙ ДОК" (614022, <...>, ЭТАЖ 4, ОФИС 411, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 2 337 045 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.11.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТМ-СТРОЙ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Закамский ДОК» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 082 584 руб. 58 коп., пени в размере 1 254 460 руб. 93 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования частично не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что неустойка в размере 1 254 460 руб. 93 коп. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. О несоразмерности пени (0,1% х 365=36,5 % годовых) свидетельствуют данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). По официальной информации, размещенной на сайте Банка России, с 2018 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам от 1 года до 3 лет, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не превышали 11,19 % годовых; в 2019 году - 11,27 % годовых; в 2020 году -10,43 % годовых. Указанные процентные ставки в 3 раза меньше, чем предусмотренная Договором неустойка. Учетная ставка, существовавшая в период нарушения Договора, составляла от 7,25 до 4,50 % годовых. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 20.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МТМ-СТРОЙ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Закамский ДОК» (покупатель) заключен договор поставки №15 (далее – договор) (л.д.12, 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию лесозаготовки (далее - продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача продукции может осуществляться Поставщиком лицам, указанным Покупателем (далее - грузополучатели).

В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что количество, цена на каждую поставку, сроки поставки, порядок доставки согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которые составляются на каждую очередную партию поставляемой продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора продукция считается принятой Покупателем с момента подписания товарной накладной Покупателем (грузополучателем) либо представителем Покупателя (грузополучателя) на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Моментом перехода права собственности на продукцию к Покупателю считается дата ее передачи организации-перевозчику или Покупателю (Грузополучателю), в зависимости от выбранного сторонами способа доставки продукции (пункт 3.5. договора).

На основании пункта 4.1. договора покупатель производит оплату поставки, в размере, указанном в соответствующей Спецификации.

В пункте 4.3. договора стороны согласовали, что цена продукции определяется Спецификацией к настоящему договору либо путем ознакомления покупателя (представителя Покупателя) с прайс-листом Поставщика, либо указанием цены в накладной на отпускаемую продукцию, или любым иным способом, позволяющим подтвердить факт ознакомления покупателя (представителя Покупателя) с ценой, действующей на дату поставки. Покупатель признает, что лицом, уполномоченным на согласование цены, является любое лицо, действующее от его имени, в том числе уполномоченное на получение продукции. Подписанием накладной с указанной в ней ценой Покупатель (его представитель) подтверждает свое согласие с ценой, установленной в накладной.

Согласно пункту 4.6. договора оплатой, поступающей от Покупателя согласно настоящему Договору, Поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних счетов, независимо от назначения.

В силу пункта 6.3. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018г.

В случае если ни одна из Сторон не заявит письменно (за 15 календарных дней до истечения срока, указанного в п. 6.3 настоящего договора) о прекращении действия договора, договор считается ежегодно пролонгированным на следующий год (пункт 6.4. договора).

Стороны подписали спецификацию №1 от 20.09.2018 на сумму 750 000 руб. 00 коп., спецификацию №2 от 15.10.2018 на сумму 2 550 000 руб. 00 коп., спецификацию №2 от 11.03.2019 на сумму 2 543 000 руб. 00 коп., спецификацию №4 от 22.04.2019, согласовав стоимость за 1 куб.м. продукции.

В спецификациях указан срок оплаты продукции – в течение 14 дней с момента получения продукции.

Поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 9 427 123 руб. 26 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №235 от 28.09.2018 на сумму 744 000 руб. 00 коп., №242 от 05.10.2018 на сумму 594 060 руб. 00 коп., №247 от 12.10.2018 на сумму 516 587 руб. 50 коп., №269 от 09.11.2018 на сумму 615 585 руб. 00 коп., №273 от 16.11.2018 на сумму 779 815 руб. 00 коп., №282 от 23.11.2018 на сумму 760 270 руб. 00 коп., №289 от 30.11.2018 на сумму 179 210 руб. 00 коп., №298 от 06.12.2018 на сумму 1 004 980 руб. 00 коп., №303 от 11.12.2018 на сумму 90 285 руб. 00 коп., №330 от 31.12.2018 на сумму 625 000 руб. 00 коп., №33 от 15.02.2019 на сумму 98 220 руб. 44 коп., №37 от 22.02.2019 на сумму 354 950 руб. 45 коп., №39 от 25.02.2019 на сумму 70 242 руб. 39 коп., №46 от 09.03.2019 на сумму 240 213 руб. 82 коп., №55 от 15.03.2019 на сумму 175 508 руб. 93 коп., №62 от 23.03.2019 на сумму 242 381 руб. 02 коп., №73 от 31.03.2019 на сумму 365 344 руб. 32 коп., №77 от 03.04.2019 на сумму 157 390 руб. 46 коп., №81 от 08.04.2019 на сумму 312 444 руб. 57 коп., №84 от 13.04.2019 на сумму 224 717 руб. 49 коп., №85 от 22.04.2019 на сумму 468 227 руб. 19 коп., №87 от 30.04.2017 на сумму 308 354 руб. 47 коп., №96 от 22.05.2019 на сумму 78 664 руб. 11 коп., №100 от 31.05.2019 на сумму 307 859 руб. 55 коп., №110 от 06.06.2019 на сумму 112 811 руб. 55 коп.

31.12.2018 стороны подписали акт о взаимозачете №4, в соответствии с которым оплачена задолженность по договору в размере 3 906 637 руб. 20 коп.

30.06.2019 стороны подписали акт о взаимозачете №9, в соответствии с которым оплачена задолженность по договору в размере 4 252 253 руб. 62 коп.

31.12.2019 стороны подписали акт о взаимозачете №19, в соответствии с которым оплачена задолженность по договору в размере 185 647 руб. 86 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019, в котором указано, что задолженность по договору составляет сумму 1 082 584 руб. 58 коп.

09.06.2020 истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение (претензию) от 08.06.2020 с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.09.2018 заключен договор поставки №15, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию лесозаготовки. Истцом поставлена продукция на общую сумму 9 427 123 руб. 26 коп. Ответчик произвел оплату стоимости поставленной продукции на общую сумму в размере 8 344 538 руб. 68 коп. Таким образом, размер задолженности составляет сумму 1 082 584 руб. 58 коп. (9 427 123 руб. 26 коп. - 8 344 538 руб. 68 коп.). Доказательства, опровергающие данные доводы, ответчиком не представлены.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2020.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 082 584 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 254 460 руб. 93 коп. за период с 13.10.2018 по 10.07.2020 за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной продукции.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлены.

Так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 13.10.2018 по 10.07.2020 от суммы периодической задолженности, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, над ключевой ставкой Банка России не является доказательством явной несоразмерности неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 254 460 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени начиная с 11.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 685 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 10.08.2020 №493 (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МТМ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Закамский ДОК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТМ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 2 337 045 руб. 51 коп., в том числе задолженность в размере 1 082 584 руб. 58 коп., пени в размере 1 254 460 руб. 93 коп., с последующим начислением пени на сумму задолженности в размере 1 082 584 руб. 58 коп., начиная с 11.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на государственную пошлину в размере 34 685 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров