Решение от 23 января 2020 г. по делу № А56-72099/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72099/2019
23 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. АПТЕКАРСКАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕРА А, ПОМ/ОФИС 44Н/39; Россия 197136, <...> ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании 111 600 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 20.06.2019)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антигравитация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 111 600 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате не возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

В судебное заседание 03.12.2019 явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями №8 от 03.04.2018, №15 от 26.04.2018, №48 от 01.06.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика 111 600 руб.

В связи с тем, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, претензией от 22.08.2018 истец потребовал вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 111 600 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что выполнял по заданию истца разработку сайта в сети интернет и денежные средства перечислены ему в счет оплаты его услуг.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания услуг №17/18 от 20.03.2018, не подписанный сторонами, и принтскрины электронной переписки ответчика пользователем Andy P (9240048@gmail.com), в которой ведется обсуждение разработки сайта и обмен файлами.

Доводы ответчика несостоятельны ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае в представленном ответчиком проекте договора оказания услуг №17/18 от 20.03.2018 отсутствует существенное условие о предмете, поскольку из его условий невозможно установить, какой конкретный объем работ необходимо выполнить исполнителю, отсутствует техническое задание, из которого бы было возможно определить условия о требуемом от исполнителя результате работ.

Таким образом, договор, на который ссылается ответчик, и в случае его подписания сторонами нельзя было бы признать заключенным. Вместе с тем, в данном случае доказательств подписания сторонами договора также не имеется.

Истец пояснил суду, что сайт www.flyarena.ru, на который ссылался ответчик в отзыве, является собственностью юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Антигравитация" и имеет иную структуру, дизайн, логотип, наполнение, графические элементы в отличие от сайта на скришотах ответчика.

Истец представил в суд в качестве доказательства своих доводов нотариально оформленный протокол осмотра доказательств, а именно – интернет-сайта с адресом www.flyarena.ru, который приобщен к материалам дела.

Суд исследовал доказательства, представленные истцом и ответчиком, и установил, что структура, дизайн, логотип, наполнение и графические элементы на скришотах, представленных ответчиком, отличаются от представленных на интернет-сайте с адресом www.flyarena.ru, осмотренным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5

Таким образом, ответчик не доказал, что выполненные им работы по разработке сайта используются истцом и имеют для него потребительскую ценность.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей переговоров с истцом, поскольку отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение выполнения работ не может быть преодолено свидетельскими показаниями.

Доказательств того, что электронная почта 9240048@gmail.com, с которой присылались ответчику письма, принадлежит истцу, в материалы дела не представлены. Доверенность на совершение правовых действий от имени истца на имя представителя ФИО6 в суд также не представлена, истец отрицает, что данное лицо было уполномочено им.

Само по себе направление актов ответчиком истцу в отсутствие доказательств наличия результата работ, их выполнения, не является подтверждением выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антигравитация" 111 600 руб. неосновательного обогащения и 4348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.