Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-20412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20412/22-47-101
г. Москва
27 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (125362, <...>, пом. VIII, ком 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2015, ИНН: <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТАЙ" (101000, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Покровка ул., д. 6, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: <***>) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АЛЬФА-ТАЙ» о взыскании по Договору займа №24-12/20-3 от 24.12.2020, в том числе

47 200 000 руб. основного долга по займу,

2 202 400 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 28.01.2022 по п.5.2 договора, а также неустойки по п.5.2 договора за период с 29.01.2022 по дату исполнения обязательств,

504 997, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 28.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по дату исполнения обязательства.

Письменное заявление истца об уменьшении суммы иска до

46 050 000 руб. основного долга по займу,

2 202 400 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 28.01.2022 по п.5.2 договора, а также неустойки по п.5.2 договора за период с 29.01.2022 по дату исполнения обязательств,

504 997, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 28.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по дату исполнения обязательства,

в связи с частичной оплатой суммы основного долга после обращения истца с иском в суд, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Письменное от 14.06.2022 ходатайство Ответчика о привлечении гр. ФИО2 (стороны спорного договора займа, единственного участника ООО «АЛЬФА-ТАЙ») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как на указанное лицо спорным договором также были возложены определенные обязанности, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, в связи с тем, что Заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанных лиц по отношению к кому-либо из сторон; наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу.

Ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, направленное на затягивание спора, с учетом наличия в деле всех необходимых для рассмотрения спора по существу документов; у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик указал на частичную оплату задолженности; по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе ссылаясь, что неустойка может быть начислена за период по 31.03.2022, в связи с мораторием; письменно заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по договору, возражал против взыскания процентов.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Технострой» (Заимодавец, Истец), ООО «Альфа-Тай» (Заемщик, Ответчик) и гр. ФИО2 заключен Договор беспроцентного займа №24-12/20-3 от 24.12.2020 (далее - Договор займа) с допсоглашениями.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 02.02.2021 к Договору) Заимодавец передает Заемщику денежные средства в общей сумме 48 000 00,00 (Сорок восемь миллионов рублей 00 коп.) согласно условиям Договора (далее - Сумма займа или Займ), а Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически полученную Сумму займа в сроки, согласно п. 2.7 настоящего Договора.

В последующем дополнительным соглашением №1 от 15.01.2021 к Договору Стороны договорились об увеличении суммы займа на 10 000 000,00 рублей. По результатам подписания соглашения сумма займа составила 40 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 02.02.2021 к Договору Стороны договорились об увеличении суммы займа ещё на 8 000 000,00 рублей.

Итоговая сумма займа составила до 48 000 000,00 рублей.

Согласно пункту 2.7 Договора Заемщик обязан вернуть Заимодавцу в полном объеме сумму займа не позднее 24 декабря 2021 года, если иное не будет письменно согласовано Сторонами. Если соответствующая дата погашения наступает в нерабочий день, то Сумма займа должна быть возвращена в следующий Рабочий день, за исключением случаев, предусмотренных п.7.3, настоящего Договора.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 48 000 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями.


Основание

Реквизиты платежного поручения

Сумма, руб.

Договор

№419 от 25.12.2020

30 000 000,00

Доп. Соглашение №1

№14 от 18.01.2021

10 000 000,00

Доп. Соглашение №2

№43 от 04.02.2021

8 000 000,00

ИТОГО

48 000 000,00


Предоставленный Ответчику заем носит целевой характер. Так, согласно пункту 3.1 Договора Заемщик обязан ежеквартально предоставлять Заимодавцу отчет о целевом использовании полученной части Суммы займа. К отчету в обязательном порядке должны быть предоставлены заверенные копии всех финансовых документов, подтверждающих оплату поставщику/подрядчику, в том числе платежные поручения с отметкой о списании денежных средств с расчетного счета Заемщика.

Согласно п.3.2 Договора при установлении факта нецелевого использования Заемщиком полученного займа, отсутствия отчета о целевом использовании, либо факта содержания в отчете о целевом использовании неполной и/или недостоверной информации, Заимодавец оставляет за собой право и на свое усмотрение потребовать досрочного возврата суммы займа, направив Заемщику уведомление по адресу, указанному в разделе 9 настоящего Договора.

В связи с тем, что за всё время пользования Суммой займа Ответчиком ни разу не предоставлялись отчеты о целевом использовании Займа, Истец 29.10.2021 направил в адрес Ответчика уведомление исх. №36 о досрочном возврате Суммы займа с требованием возвратить денежные средства в течении 7 дней с момента получения указанного уведомления.

Указанное уведомление (трек-номер 12536264034239), направленное по юридическому адресу Ответчика ценным письмом, не было получено Ответчиком и до 04.12.2021 находилось на временном хранении в ОПС 101000 АО «Почта России».

Направленное 16.11.2021 ценным письмом аналогичное уведомление (трек-номер 10100063244049) также не было получено Ответчиком.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, уведомление исх. №36 от 29.10.2021 считается полученным Ответчиком 04.12.2021. Соответственно, срок исполнения обязательства Ответчика по досрочному возврату Суммы займа истёк 13.12.2021.

21.01.2022 Ответчик произвел возврат части Суммы займа в размере 800 000,00 рублей. Требования Истца о возврате остальной части суммы займа в размере 47 200 000,00 рублей Ответчиком не удовлетворены.

На дату рассмотрения спора срок возврата займа наступил.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик в установленные сроки сумму займа не возвратил.

Согласно п.6.2 Договора если одна Сторона направляет другой Стороне письменное уведомление (далее - «Уведомление о Споре») о возникновении Спора, подписанное уполномоченным лицом, Стороны должны приложить все усилия для разрешения данного Спора в течение 10 (десять) Рабочих дней с даты получения Стороной Уведомления о Споре (далее - «Срок Разрешения Спора»), Уведомление должно быть направлено с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование факта ее отправления (заказной почтой и т.д.) и получения, либо вручена другой Стороне под расписку.

Письменная исх. №40 от 09.12.2021 претензия об оплате задолженности по договору займа, ответчиком не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила

46 050 000 руб. основного долга по займу,

2 202 400 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 28.01.2022 по п.5.2 договора, а также неустойки по п.5.2 договора за период с 29.01.2022 по дату исполнения обязательств,

504 997, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 28.01.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по дату исполнения обязательства,

Согласно п.6.4 Договора любой спор, разногласие или претензия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, либо из нарушения, расторжения или недействительности настоящего Договора, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору займа в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.


Между тем, неустойка подлежит взысканию за период по 31.03.2022 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 Постановления N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.


Ответчик письменно заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с письменными пояснениями ответчика относительно невозможности взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленными за аналогичный период что и неустойка, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 811, 814 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТАЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" основной долг в размере 46 050 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора в размере 2 202 400 руб. за период с 14.12.2021 по 28.01.2022, а также неустойку в порядке п.5.2 договора за период с 29.01.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев