Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А63-12650/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12650/2023
г. Краснодар
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ФонтанГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2024), ФИО2 (доверенность от 24.01.2024), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФонтанГрад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А63-12650/2023, установил следующее.

ООО «ФонтанГрад» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» (далее ? компания) о взыскании 6 734 484 рублей задолженности за выполненные работы по договору на разработку проектно-сметной документации от 12.07.20211 № 145П.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 4 370 680 рублей 12 копеек неустойки с 01.01.2022 по 12.10.2023 за нарушение срока выполнения работ по договору на разработку проектно-сметной документации от 12.07.20211 № 145П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 2 532 165 рублей 98 копеек неустойки с 02.10.2022 по 12.10.2023. Суды исходили из недоказанности факта направления проектно-сметной документации надлежащего качества, в связи с чем оснований для оплаты не имеется, наличия нарушения обществом срока выполнения работ, суд произвел перерасчет неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что выполненные работы обществом являются лишь частью работ, входящих в первый этап выполнения работ по муниципальному контракту. Общество выполнило работы, передало результат работ компании и направило акты выполненных работ, которые не подписаны компанией, мотивированного отказа от подписания от компании не поступило. Доказательств направления претензий относительно качества работ, выполненных обществом, отсутствия у них потребительской ценности, компанией не представлено. Суды не приняли во внимание, что замечания заказчика не касаются выполненных обществом работ по договору. Компания скрыла факт того, что учреждение изменило техническое задание, в котором исключены фонтаны, подписала дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ и в дальнейшем выставляет штрафные санкции, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.07.2021 компания (генеральный подрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 145П на разработку проектно-сметной документации, согласно условиям которого подрядчик должен разработать проектно-сметную документацию стадии «П» для устройства фонтанов на объекте «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска».

В силу пункта 3.1 договора цена работ составляет 6 734 484 рубля.

Согласно пункту 4.1 договора срок предоставления разработанной проектной документации в электронном виде ? не позднее 31.08.2021, предоставление разработанной проектной документации на бумажном носителе ? в течение 10 дней с момента согласования сторонами выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что согласование выполненной проектной документации производится заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком посредством электронной связи (наименование электронной почты указано в разделе 11 договора).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение № 3, которым срок выполнения работ установлен до 31.03.2022.

Договор субподряда от 12.07.2021 № 145П заключен компанией для выполнения подрядчиком части работ в рамках муниципального контракта № 0121200004721000314, заключенного 28.05.2021 учреждением (заказчик) и компанией (генеральный подрядчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме 51-ЭОК РТС от 17.05.2021 № 01211200004721000314 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска». Цена контракта составляет 44 млн рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.4.2 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы надлежащим образом, качественно и в установленные сроки в полном соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему.

В силу пункта 4.4.11 контракта в обязанность генерального подрядчика входит осуществление и оплата сбора исходных данных, технических условий, необходимых согласий и экспертных заключений.

Полагая, что обязательства обществом перед компанией не исполнены, работы не сданы и утратили актуальность в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств, компания направила в адрес общества уведомление от 11.10.2023 об отказе от договора № 145П.

Претензия общества с требованием оплатить стоимость выполненных работ компанией оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, обращаясь со встречным иском, указала на нарушение обществом срока выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Суды установили, что компания обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о признании недействительным решения от 27.12.2022 № 2348 о расторжении муниципального контракта от 28.05.2021 № 0121200004721000314 в одностороннем порядке, о внесении изменений в муниципальный контракт, путем изложения пункта 9 в следующей редакции: «предоставление проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы ? не позднее 01.05.2023». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу № А63-8598/2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023, решение суда от 03.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что принятие решения об отказе от исполнения контракта являлось для заказчика вынужденной мерой исключительно в результате длительного неполучения от компании всего результата работ по проектированию.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-8598/2022, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения данного дела, установив факт прекращения договора субподряда, неисполнение обществом обязательств надлежащим образом, отсутствие доказательства направления в адрес компании проектно-сметной документации стадии «П» для устройства фонтанов на объекте «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска» надлежащего качества, учитывая наличие нарушения обществом сроков выполнения работ, произведя перерасчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков; пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса).

Договор субподряда по своей правовой природе является самостоятельным юридическим фактом, который приводит к возникновению самостоятельного, наравне с участием заказчика и генерального подрядчика, обязательства, и не образует элемент одного сложного правоотношения между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. Договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

Из материалов дела следует, что компания и учреждение заключили муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска» на сумму 44 млн рублей.

В свою очередь, общество и компания заключили договор субподряда по разработке проектно-сметной документации стадии «П» для устройства фонтанов на объекте «Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска» на сумму 6 734 484 рубля.

В рамках дела № А63-8598/2022 суды установили, что принятие решения об отказе от исполнения контракта являлось для учреждения вынужденной мерой исключительно в результате длительного неполучения от подрядчика всего результата работ по проектированию.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку судов на судебные акты по делу № А63-8598/2022, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения, поскольку в указанном деле общество стороной судебного разбирательства не являлось, предметом спора в рамках дела № А63-8598/2022 являлся односторонний отказ учреждения от муниципального контракта, заключенного компанией и учреждением, вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, не исследовалась, в том числе качество и потребительская ценность той части работ, которая выполнялась обществом в рамках договора субподряда.

Кроме того, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем в пункте 8 информационного письма № 51 указано, что подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4.2 договора субподряда предварительное согласование документации до предоставления подрядчиком комплекта документации в соответствии с пунктом 4.3 договора, осуществляется сторонами посредством электронной связи (e-mail, указанные в разделе 11 договора).

Суды не дали надлежащей оценки доводам общества о том, что работы выполнены и переданы компании, проектная документация неоднократно направлялась в адрес компании на согласование по электронной почте, что подтверждается перепиской сторон. Кроме того, проектная документация, а также акт выполненных работ и счет на оплату 15.09.2023 направлялись обществом транспортной компанией, что подтверждается накладной № 1466137876, то есть до одностороннего отказа от договора, заявленного компанией (11.10.2023). Также в материалах дела имеется письмо компании от 15.09.2023 об отказе в принятии результата работ в связи с отсутствием раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства. Фонтан».

Доводы общества относительно соответствия выполненных работ условиям договора остались непроверенными судами с учетом того, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания (подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Вопросы о качестве, объеме фактически выполненных обществом работ, стоимость которых заявлена к взысканию, а также наличии их потребительской ценности в нарушение статьи 71 Кодекса надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов и разъяснить возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Принятие судебного акта по существу спора в отсутствие доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве, объеме выполненных работ и наличии их потребительской ценности привело к ограничению предмета доказывания при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009 и от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, учитывая взаимосвязь между первоначальными и встречными исковыми требованиями, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с качеством и объемом выполненных работ и их потребительскую ценность, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, рассмотреть с соблюдением требований Кодекса заявленные ходатайства и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределись судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А63-12650/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афониной

Е.Л. Коржинек