Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А65-69/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-69/2021

Дата принятия решения – 27 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70069 руб. 43 коп. долга,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт", г.Набережные Челны об обязании истца по первоначальному иску заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №44/16-115 от 01.07.2016г., о признании расторжения договора аренды недвижимого имущества №44/16-115 от 01.07.2016г. недействительным,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.12.2020г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 88509 руб. 43 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.02.2021г. от ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании истца по первоначальному иску заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №44/16-115 от 01.07.2016г., о признании расторжения договора аренды недвижимого имущества №44/16-115 от 01.07.2016г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с одновременным принятием к производству встречного иска.

В судебном заседании 14.04.2021г. ответчик на вопрос суда указал, что после 01.01.2021г. оплату аренды производить не начал ввиду отсутствия денежных средств.

В судебном заседании 18.05.2021г. истец заявил ходатайство об уменьшении требований до 70069 руб. 43 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства произведённых оплат, полагает, что размер арендной платы в условиях пандемии должен был быть ниже, представил дополнительные возражения.

На вопрос суда, каким образом будут восстановлены права ответчика при удовлетворении требования о заключении дополнительного соглашения при условии окончания срока действия договора, ответчик пояснить затруднился.

Ответчик представил письменный отзыв на уточнённое исковое заявление, а также уточнённое встречное заявление, просит обязать заключить дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки с 01 января 2021г. по 01 января 2023г. поэтапно один раз в месяц равными платежами, размер которых составляет половину размера ежемесячной арендной платы по договору аренды без начисления дополнительных платежей за предоставление такой отсрочки.

Уточнение требований принято судом.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №44/16-115 от 01.07.2016г., по условиям которого истец передал, а ответчик принял в пользование помещение общей площадью 97,38 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> (1/07), 2 подъезд, 6 этаж – для осуществления коммерческой деятельности (л.д.20-22). Помещение передано ответчику по акту от 01.07.2016г. (л.д.23).

По состоянию на конец 2019г., согласно пояснениям истца, после заключения ряда дополнительных соглашений, площадь арендуемого объекта осталась 97,38 кв.м., а арендная плата составляла 47650 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец указывает, что в связи условиями пандемии в 2020г., он добровольно уменьшил размер арендной платы, установив его следующим образом: за апрель 2020г. – 22818 руб. 10 коп., за май и июнь – 17851 руб. 72 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020г., стороны согласовали уменьшение арендуемой площади до 30,25 кв.м., а также определили размер арендной платы, равный 15000 руб., включая коммунальные расходы.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендной платы, 11.08.2020г. направил ему уведомление №44000-10-210 об отказе от договора в связи с наличием задолженности более двух месяцев.

Между тем, данный отказ нельзя признать обоснованным, в силу следующего.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" с 19 марта 2020 года в Республике Татарстан установлен режим повышенной готовности и региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями от 27.03.2020г.), с 28 марта 2020г. приостановлена работа торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них объектов торговли, осуществляющих розничную торговлю продовольственными товарами, аптек и аптечных пунктов.

В силу пункта 2 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ответчик осуществляет основную деятельность в этой отрасли (деятельность по ОКВЭД 85.41.9).

Следовательно, ответчику предоставлена законная отсрочка оплаты арендной платы на основании пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Данная задолженность подлежит уплате ответчиком не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Таким образом, односторонний отказ истца от договора по основанию наличия непогашенной задолженности, возникшей в период действия отсрочки по её оплате, признаётся судом недействительным, а встречный иск в этой части – подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, встречный иск в части понуждения к заключению дополнительного соглашения о предоставлении отсрочки, удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, он заключен сроком на 11 месяцев и считается продлённым только в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.

Отказ истца от договора, заявленный 11.08.2021г. является незаконным по указанным в нём основаниям – наличие задолженности ответчика, однако, в то же время он расценивается судом как отказ от дальнейшего продолжения договорных отношений после окончания срока действия договора, поскольку пункт 1.3 договора не ставит такой отказ в зависимость от каких-либо условий.

Поскольку до окончания срока действия договора арендодатель заявил об отсутствии намерения продолжать договорные отношения, действие договора, продлевавшегося несколько раз на 11 месяцев, закончилось 31.01.2021г., что исключает заключение к нему каких-либо соглашений.

Суд также отмечает, что в данном случае удовлетворение заявленных требований не повлияет на обязанности ни одной из сторон договора, поскольку отсрочка арендных платежей, о которой указывает ответчик, предоставлена ему в силу закона и отсутствует необходимость дополнительной фиксации это в двухстороннем документе, подписанном сторонами.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о необходимости снижения размера арендной платы судом не принимается, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Данное положение также нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.) (вопрос 5).

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

В данном случае арендодатель не отказывал арендатору в уменьшении размера арендной платы, а снизил его практически в два раза в апреле 2020г. и более, чем в два раза в последующие месяцы - до заключения соглашения об уменьшении арендуемой площади. При этом довод ответчика о том, что арендная плата, установленная в дополнительном соглашении от 01.07.2020г., также является слишком высокой, судом не принимается, поскольку соглашение подписано ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо возражений, направления истцу протокола разногласий. Заключение данного соглашения имело место уже в период действия ограничительных мер, в силу наличия которых арендатор имел право отказаться от договора, но не сделал этого.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что предъявленные истцом к оплате суммы задолженности за каждый месяц в период с 01.04.2020г. по 31.08.2020г., являются обоснованными, заявленными с учётом наличия в указанный период ограничительных мер по причине распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и уменьшению не подлежат.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, поскольку частичное исполнение им обязательств имело место после подачи иска. Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70069 руб. 43 коп. долга с выплатой его с 01 января 2021г. по 01 января 2023г. поэтапно один раз в месяц равными платежами, размер которых составляет половину размера ежемесячной арендной платы по договору аренды, 3540 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт" от договора аренды №44/16-115 от 01.07.2016г., изложенный в уведомлении №44000-10-210 от 11.08.2020г.

В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗжилбыт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева