Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А64-4279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4279/2020
г. Калуга
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

судей Егоровой Т.В.,

Попова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи





ФИО1,


при участии в судебном заседании


от истца:

акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»


ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2023 №006/051.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А64-4279/2020,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Тамбовского филиала (далее – АО «ТСК», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) задолженности в размере 24 781 руб. 76 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.03.2019 по 31.05.2020, а также пени в размере 4 821 руб. 66 коп., начисленные за период с 11.11.2019 по 27.04.2021, пени начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 781 руб. 76 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.03.2019 по 31.05.2020, неустойка в размере 4 821 руб. 66 коп., начисленная за период с 11.11.2019 по 27.04.2021, всего - 29 603 руб. 42 коп., неустойка начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ИП ФИО3 03.12.2021 обратилась с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, поскольку решением Тамбовского областного суда от 23.07.2021 по делу №3а-143/2021 признан недействительным пункт 1 приложения №1 приказа Управления топливно-энергитического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 10.05.2017 №43 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тамбовской области», которым установлен норматив накопления ТКО для городских округов с населением более 100 000 человек 0,05 куб. м на 1 кв. м торговой площади для предприятий торговли.

Указанным пунктом, в том числе, суд первой инстанции руководствовался при принятии решения от 12.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 заявление ИП ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2021 отменено.

При повторном рассмотрении дела, истец, ссылаясь на частичную оплату ответчиком задолженности за спорный период, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с января 2019 года по май 2020 года в размере 17 353 руб. 57 коп.

Затем от истца поступило заявление об отказе от иска, которое судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по основаниям части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку нарушает права ответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022 производство по делу было приостановлено до разрешения Тамбовским областным судом дела № 3а-82/2022 по заявлению ИП ФИО3 о признании недействующим приказа Управления топливно-энергетического комплекса и жилищного коммунального хозяйства Тамбовской области от 20.11.2021 №165 «О внесении изменений в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Тамбовской области».

Решением Тамбовского областного суда от 15.06.2022 по делу №3а-82/2022 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, 29.09.2011 решение вступило в законную силу.

Производство по настоящему спору было возобновлено, истец поддержал ранее представленное заявление об отказе от иска, а также представил еще одно заявление об этом от 06.03.2023, указав на то, что истцу известны последствия отказа от иска.

Определением суда от 14.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2023, с учетом определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО3 19.05.2023 о повороте исполнения решения суда от 12.05.2021, произведен поворот исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что поворот исполнения решения в полном объеме освободит ответчика от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а истец в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не вправе повторно обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем прекращение производства по делу нарушает права АО «ТСК».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта осуществляется при одновременном наличии следующих условий: принятый судебный акт по делу исполнен (полностью или в части) ответчиком (должником); исполненный судебный акт отменен полностью или в части; вступил в законную силу новый судебный акт (решение о полном либо частичном отказе в иске, определение об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу).

Согласно части 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится в целях восстановления прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325-326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 №201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статьи 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Рассматривая заявление о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что отмененное впоследствии решение суда первой инстанции по настоящему делу исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №36, 37, 38 от 03.06.2021, руководствуясь статьями 325, 326 АПК РФ, обоснованно произвел поворот исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что поворот исполнения решения в полном объеме освободит ответчика от оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а истец в силу части 3 статьи 151 АПК РФ не вправе повторно обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем прекращение производства по делу нарушает права АО «ТСК», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка и, по своей сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2023 о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, обжаловано не было.

При этом в силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А64-4279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.




Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи Т.В. Егорова


А.А. Попов