Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-27295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27295/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ МАРКЕТ" (ИНН 6670153042, ОГРН 1069670160449)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1

о взыскании 95701 рубль 03 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 95701 рубль 03 коп., в том числе:

- 90653 рубля 29 коп. – задолженности ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании договора поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016 и универсальных передаточных документов,

- 5047 рублей 74 коп. – неустойки, начисленной на основании п.5.14 договора поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016 (согласно протоколу разногласий к договору поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016) за период с 18.10.2017 по 07.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил возражения по существу спора, в частности, ответчик ссылается на произведенные платежными поручениями №№452 от 21.09.2017, 1023 от 24.11.2017, 074 от 24.11.2017 оплаты.

Истец возражений на доводы ответчика не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 16.08.2018 стороны не явились, от истца поступили дополнения.

Представленные ООО «Смарт» копии выписок со счетов компании в банке «Альфа - банк» за период с 27.11.2017 по 27.11.2017, «Сбербанк» от 22.09.2017 и 28.11.2017, согласно которым на счет ООО «Смарт» банк «Альфа-банк» 27.11.2017 номер документа 74 произведено поступление денежных средств от ООО «Бест Маркет» ИНН<***> в сумме 13173,62 руб, 21.09.2017 на счет ООО «Смарт» Банк «Сбербанк» по документу 452 произведено поступление денежных средств от ООО «Бест Маркет» ИНН<***> в сумме 10000,00 руб, 27.11.2017 на счет ООО «Смарт» Банк «Сбербанк» по документу 1023 произведено поступление денежных средств от ООО «Бест Маркет» ИНН<***> ,в сумме 25992,93 руб. Итого 49166,55 руб. В назначении платежа каждого платежного поручения не указано, ни номера товарной накладной, ни даты поступления товара за которую ответчик перечисляет денежные суммы. Суду предоставлены товарные накладные на сумму 90563,29 руб., по которым предоставленный по договору поставки №БМГЛ 424 от 15.04.2016 товар не оплачен. Ссылка в назначении платежа за оплату молочной и колбасной продукции по договору поставки не означает оплату товара, поставленного по товарным накладным, предоставленным ООО «Смарт» суду.

ООО «Смарт» готов рассмотреть вариант мирового соглашения с ООО «Бест Маркет» с заключением графика платежей по неоплаченным товарам, согласно предоставленным суду накладным.

От ответчика дополнений не поступило.

В судебное заседание 11.09.2018 стороны не явились, от истца поступил отзыв на определение.

Истец пояснил, что полученными средствами были погашены более ранние долги в соответствии с п.2 ст.522 ГК РФ.

Представить документы по поставке товара, в счет оплаты которого зачтены поступившие оплаты, ООО «Смарт» к заседанию 11.09.2018 года не может, так как архив находиться в городе Перми, запрос на поиск накладных сделан.

Совместную сверку расчетов произвести не представляется возможным.

В судебное заседание 11.10.2018 стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по его заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина осуществляющего розничную торговлю (далее по тексту именуется «товар»).

Поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не являет предметом иска третьих лиц (п.1.1-1.2 договора).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Во исполнение условий договора поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016 истец поставил ответчику, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на сумму 90653 рубля 29 коп, а именно:

- №84556 от 3.10.2017 на сумму 2013 рублей 70 коп.,

- №84935 от 05.10.2017 на сумму 2068 рублей 29 коп.,

- №85299 от 07.10.2017 на сумму 2507 рублей 31 коп.,

- №85474 от 09.10.2017 на сумму 1437 рублей 14 коп.,

- №85976 от 12.10.2017 на сумму 2285 рублей 06 коп.,

- №86095 от 13.10.2017 на сумму 2066 рублей 79 коп.,

- №86563 от 17.10.2017 на сумму 2558 рублей 89 коп.,

- №89654 от 19.10.2017 на сумму 2255 рублей 13 коп.,

- №87109 от 20.10.2017 на сумму 2238 рублей 50 коп.,

- №83221 от 22.09.2017 на суму 3683 рубля 07 коп.,

- №87746 от 25.10.2017 на сумму 2489 рублей 42 коп.,

- №84011 от 28.09.2017 на сумму 2003 рубля 47 коп.,

- №84147 от 29.09.2017 на сумму 2863 рубля 22 коп.,

- №92583 от 03.11.2017 на сумму 7292 рубля 01 коп.,

- №92582 от 03.11.2017 на сумму 5881 рубль 61 коп.,

- №95810 от 29.11.2017 на сумму 2079 рублей 16 коп.,

- №95811 от 29.11.2017 на сумму 5607 рублей 95 коп.,

- №82212 от 20.09.2017 на сумму 6325 рублей 93 коп.,

- №63993 от 28.09.2017 на сумму 1007 рублей 23 коп.,

- №84121 от 29.09.2017 на сумму 1252 рубля 50 коп.,

- №85261 от 09.10.2017 на сумму 1675 рублей 81 коп.,

- №86752 от 18.10.2017 на сумму 3755 рублей 75 коп.,

- №85928 от 19.10.2017 на сумму 8120 рублей 01 коп.,

- №95822 от 29.11.2017 на сумму 10970 рублей 71 коп.,

- №95920 от 29.11.2017 на сумму 5835 рублей 79 коп.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.10 договора поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016 (в редакции разногласий от 15.04.2016 к договору поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016) оплата молочной продукции производится в течении 14 календарных дней, оплата кондитерской продукции производится в течении 30 календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком, задолженность по оплате товара составила 90653 рубля 29 коп.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, составляющем 90653 рубля 29 коп.

Доводы ответчика об оплате поставленного товара опровергнуты истцом со ссылкой на погашение ранее возникшей задолженности, что ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств перед истцом по оплате поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5047 рублей 74 коп. – неустойки, начисленной на основании п.5.14 договора поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016 (согласно протоколу разногласий к договору поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016) за период с 18.10.2017 по 07.05.2018.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.14 договора поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016 (согласно протоколу разногласий к договору поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016) предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.14 договора поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016 (согласно протоколу разногласий к договору поставки №БМГЛ424 от 15.04.2016).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойки составила 5047 рублей 74 коп. за период с 18.10.2017 по 07.05.2018.

При проверке произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что расчет неустойки не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5047 рублей 74 коп. за период с 18.10.2017 по 07.05.2018.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ МАРКЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" 95701 (девяносто пять тысяч семьсот один) рубль 03 коп., в том числе 90653(девяносто тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 29 коп. основного долга и 5047 (пять тысяч сорок семь) рублей 74 коп. неустойки, а также 3828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских