Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А59-1053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1053/2020
31 июля 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года, в полном объеме решение постановлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтепКор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.09.2019

от ответчика - представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтепКор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № СК-684 на поставку горюче-смазочных материалов от 13.08.2019 в размере 69 733,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 03.02.2020 в размере 729,94 руб. с последующим их начислением с 04.02.2020 по день оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела назначено на 29 июля 2020 года.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что данный договор был заключен с ними на основании п.4 ч.1 ст.93 ФЗ № 44-ФЗ как с единственными поставщиками, и данным договором ответственность заказчика не предусмотрена, Закон № 44-ФЗ такую ответственность устанавливает только для сторон, заключивших контракт на конкурсной основе, и к ним эти нормы не применяются, поэтому они настаивают на применении ст.395 ГК РФ.

Ответчик извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

13 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтепКор» (Продавец) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (Покупатель) в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» был заключен договор №СК-684 на поставку горюче-смазочных материалов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя горюче-смазочные материалы (бензин АИ-95) (далее по тексту - товар, ГСМ) общим количеством 1 500 (Одна тысяча пятьсот) литров в сроки, согласованные Сторонами, а Покупатель обязуется оплатить данный объем ГСМ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора платежи за фактически переданные ГСМ производятся Покупателем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов- фактур и товарных накладных.

Во исполнение условий договора, продавец передал ответчику заказанный товар (бензин АИ-92-К5), в том числе, по товарным накладным №14165 от 31.10.2019 на сумму 26 721,23 рубля (574,65 литров), №15616 от 30.11.2019 на сумму 30 225 рублей (650 литров), №17252 от 31.12.2019 на сумму 12 787,50 рублей (275 литров).

Оплата по данным накладным к истцу не поступила, в связи с чем претензией от 03.02.2020 истец потребовал от истца оплаты за полученный товар, на которую ответа не поступило, оплата произведена не была, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 названного Кодекса).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от N 44-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на день заключения контракта) заказчик вправе осуществить закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 300 тысяч рублей у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом в соответствии с ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Судом установлено, что контракт от 13.08.2019 на поставку ГСМ заключен сторонами с соблюдением данных требований законодательства, согласно Акту сверки взаиморасчетов, по данному контракту поставлен был товар на общую сумму 125 068,73 рубля, что соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.

Товар, поставленный истцом, ответчиком принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными, возражений по объему, стоимости и качеству товара от ответчика не поступило, оплата произведена по первым двум накладным, однако по трем последним накладным (заявленным в иске) оплата не произведена, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сумм долга за поставленный товар в размере 69 733,73 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по договору осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлен размер неустойки, применяемый в случае нарушения заказчиком его обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено требование о расчете данной неустойки исходя из положений ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что в контракте ответственность заказчика не установлена на основании ч.15 ст.34 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем предусмотренный данным Законом размер неустойки не подлежит применению к возникшим между ними правоотношениям.

Данная позиция истца является ошибочной в силу следующего.

В силу требований части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, в соответствии с частью 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40 и 41 части 1 статьи 93 названного Закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 этой статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Таким образом, законодательством установлено право сторон при заключении государственного контракта в случае, в том числе, предусмотренного п.4 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, не включать в контракт условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя).

Однако следует учесть, что законная неустойка может устанавливаться императивной или диспозитивной нормой права. Когда положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения пункта 15 статьи 34 Закона касаются порядка (процедуры) и формы заключения контракта в указанных в этом пункте случаях, а не изменения требований законодательства о видах и размерах ответственности сторон.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон применению подлежат нормы Федерального закона № 44-ФЗ, регулирующие ответственность сторон по государственному контракту.

Судом произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за период с момента наступления просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара (с 11 числа следующего месяца после получения товара по соответствующей товарной накладной) по день рассмотрения дела (с учетом требования истца о взыскании неустойки по день рассмотрения дела) и определен размер неустойки в сумме 2 197,64 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

22 721,23

12.11.2019

Новая задолженность на 22 721,23 руб.

22 721,23

12.11.2019

10.12.2019

29

4.25

22 721,23 × 29 × 1/300 × 4.25%

93,35 р.

52 946,23

11.12.2019

Новая задолженность на 30 225,00 руб.

52 946,23

11.12.2019

10.01.2020

31

4.25

52 946,23 × 31 × 1/300 × 4.25%

232,52 р.

65 733,73

11.01.2020

Новая задолженность на 12 787,50 руб.

65 733,73

11.01.2020

29.07.2020

201

4.25

65 733,73 × 201 × 1/300 × 4.25%

1 871,77 р.

Сумма основного долга: 65 733,73 руб.

Сумма неустойки: 2 197,64 руб.

При этом, судом принят к расчет размер ключевой ставки, действующей на день вынесения решения суда (4.25%), в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), а также требований п.5 ст.34 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей обязанность по применению ключевой ставки на день уплаты суммы долга.

В удовлетворении требований о взыскании сумм неустойки, рассчитанной исходя из положений ст.395 ГК РФ, суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, удовлетворению также подлежит и требование истца о взыскании сумм неустойки по день фактической выплаты суммы долга.

В силу требований ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку в иске были поставлены требования о взыскании сумм неустойки в размере, превышающем установленный судом (истцом заявлена неустойки за период с 12.01.2019 по 03.02.2020 в размере 729,94 руб., тогда как исходя из положений п.5 ст.34 Закона № 44-ФЗ за этот же период начислению и уплате подлежала неустойка в размере 549,36 рублей (с учетом ключевой ставки, действующей на день рассмотрения дела), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 99,7% (размер удовлетворенных требований, определенных от цены иска и определенных ко взысканию сумм с учетом неустойки, рассчитанной по 03.02.2020) от понесенных, что составляет 2810 рублей 54 копейки.

В отношении остальных взысканных судом сумм (за иной период просрочки) государственная пошлина в доход бюджет не подлежит взысканию с ответчика как лица, освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Дальневосточного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтепКор» долг в размере 69 733 рубля 73 копейки, неустойку за период с 12.11.2019 по 29.07.2020 в размере 2 197 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 54 копеек, всего 74 741 рубль 91 копейки, а также неустойку за период с 30 июля 2020 года по день исполнения обязательства по уплате суммы долга (69 733,73 рублей) исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина