Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А76-4748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4748/2023
22 мая 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-1», ОГРН <***>, г. Химки, о взыскании 1 656 183 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее - истец) 15.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-1», ОГРН <***>, г. Химки (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 60 от 08.08.2022 в размере 1 614 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 10.02.2023 в размере 41 783 руб. 93 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направили.

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 60 от 08.08.2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 5).

Согласно пункту 1.2 указанного договора услуги считаются оказанными при подписании сторонами акта об оказании услуг в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного маш/часа техники по видам и маркам оговаривается сторонами в приложении № 1. В стоимость одного маш/часа в приложении № 1 входит стоимость услуг водителя. Заправку техники ГСМ осуществляет исполнитель за свой счёт.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 50 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора в качестве расчётов за оказанные по настоящему договору услуги заказчик перечисляет денежные средства в размере стоимости оказанных в течение отчётного периода услуг на расчётный счёт исполнителя в течение десяти банковских дней с даты подписания сторон акта оказанных услуг. Отчётный период составляет 1 (один) календарный месяц.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 10 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 508 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 3.11/1 от 03.11.2022 на сумму 52 800 руб., № 5 от 31.08.2022 на сумму 302 400 руб., № 15.09/1 от 15.09.2022 на сумму 729 600 руб., № 21.08/1 от 21.08.2022 на сумму 494 400 руб., № 30.09/17 от 30.09.2022 на сумму 720 000 руб., № 5.10/1 от 05.10.2022 на сумму 208 800 руб. (л.д.13-18).

Согласно расчету суда, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 614 400 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги (л.д. 19-20).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание транспортных услуг № 60 от 08.08.2022 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 2 508 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 3.11/1 от 03.11.2022 на сумму 52 800 руб., № 5 от 31.08.2022 на сумму 302 400 руб., № 15.09/1 от 15.09.2022 на сумму 729 600 руб., № 21.08/1 от 21.08.2022 на сумму 494 400 руб., № 30.09/17 от 30.09.2022 на сумму 720 000 руб., № 5.10/1 от 05.10.2022 на сумму 208 800 руб. (л.д.13-18).

Согласно расчету суда, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 1 614 400 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства задолженности в размере 1 614 400 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, следовательно, задолженность в размере 1 614 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 10.02.2023 в размере 41 783 руб. 93 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 41 783 руб. 93 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 29 562 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 849 от 15.03.2023 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 562 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-1», ОГРН <***>, г. Химки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 614 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 05.09.2022 по 10.02.2023 в размере 41 783 руб. 93 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 562 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина