Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А45-11153/2023

334/2023-159714(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11153/2023
г. Новосибирск
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» (ОГРН <***>), Мичуринский с/с

к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» (ОГРН <***>), г. Саранск

о взыскании 16 899, 89 долларов США задолженности, 4 291, 03 долларов США неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа по договору поставки № ВА/47/22 от 22.04.2022

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.05.2023, удостоверение адвоката)

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» о взыскании 16 899, 89 долларов США задолженности, 4 291, 03 долларов США неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа по договору поставки № ВА/47/22 от 22.04.2022 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не оспаривает, просить применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ВА/47/22 от 22.04.2022 со спецификацией № 1 от 23.06.2023, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 291,


03 долларов США неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа по договору поставки № ВА/47/22 от 22.04.2022.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ВА/47/22 от 22.04.2022 со спецификацией № 1 от 23.06.2023, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена транспортная накладная от 15.08.2022, подписанная грузополучателем.

В соответствии с п. 3 спецификации сроки оплаты: покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, в срок до 28.04.2022 перечисляет на расчётный счёт поставщику в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 40 359, 51 долларов США, в срок до 27.05.2022 перечисляет на расчётный счёт поставщику в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 18 642, 56 долларов США, в срок до 22.06.2022 перечисляет на расчётный счёт поставщику в рублевом эквиваленте денежные средства в размере 3 882, 70 долларов США.


В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 16 899, 89 долларов США задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 16 899, 89 долларов США задолженности подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 291, 03 долларов США неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа по договору поставки № ВА/47/22 от 22.04.2022.

Пунктом 2.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату в соответствии с условиями платежа, согласованными сторонами в спецификации, покупатель оплачивает неустойку в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа, но не более 25 % от стоимости товара, подлежащего поставке, а также помимо этого возмещает все расходы, вызванные несвоевременной оплатой (хранение, перевозка и т.п.).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд


имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.


Согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Взыскание суммы задолженности и пени в иностранной валюте, определяемых по курсу установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ, поскольку порядок пересчета в рубли не установлен договором.

В соответствии пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает,


что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод «Промтеплопанель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» (ОГРН <***>) 16 899, 89 долларов США задолженности, 4 291, 03 долларов США неустойки за период с 02.10.2022 по 06.06.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа по договору поставки № ВА/47/22 от 22.04.2022, 29 283 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» (ОГРН <***>) 1 451 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения


арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна