Решение от 29 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 апреля 2026 года Дело № А56-119690/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2026. Полный текст решения изготовлен 30.04.2026.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.Л. Казаковой,

при ведении протокола секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эл Джиджиси» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 1 377 710 руб. неотработанного аванса по договору поставки, 281 353 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 21.11.2025 и далее с 22.11.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ;

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.09.2025);

- ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2026);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эл Джиджиси» (далее – ООО «Эл Джиджиси») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 377 710 руб. неотработанного аванса по договору поставки, 281 353 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по 21.11.2025 и далее с 22.11.2025 в порядке статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на заявление ИП ФИО1 возражал против его удовлетворения, представив копию универсального передаточного документа от 27.09.2024 № 375, подтверждающего поставку товара.

Определением от 02.03.2026 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное заседание суда первой инстанции и отложил рассмотрение дела на 29.04.2026.

От ООО «Эл Джиджиси» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно УПД от 27.09.2024 № 375.

В судебном заседании 29.04.2026 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил ИП ФИО1 исключить УПД от 27.09.2024 № 375 из числа доказательств по делу.

В связи с отказом ИП ФИО1 исключить УПД от 27.09.2024 № 375 из числа доказательств по делу суд перешел к проверке достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО4, который расписался в получении поставленного товара на УПД от 27.09.2024 № 375, является супругом генерального директора ООО «Эл Джиджиси» ФИО5 (данный факт также подтверждается сведениями, полученными судом через систему «ПТК ВИВ»), и мог помогать ей при осуществлении хозяйственной деятельности.

ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что осуществляет изготовление металлических деталей (в том числе болты, гайки, шайбы), и периодически принимает заказы от хозяйствующих субъектов, при этом лично с ФИО4 он не знаком.

Истец представил копии документов (а также оригиналы на обозрение суда), содержащих оттиск печати ООО «Эл Джиджиси» в спорный период (2024 год), в том числе претензию от 20.12.2024, счет на оплату от 24.09.2024.

Ответчик также представил суду на обозрение оригинал УПД от 27.09.2024 № 375.

Суд установил, что оттиски печати совпадают.

Суд не нашел оснований для проведения экспертизы, поскольку проведение экспертизы не является единственно возможной мерой для проверки заявления о фальсификации доказательств (абзац 5 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Суд находит, что заявленное ООО «Эл Джиджиси» ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации доказательства подается тогда, когда тот или иной документ оспаривается по внешним атрибутам (например, ввиду подделки подписи на нем). При этом сфальсифицированный документ может быть и достоверным, однако он все равно не может быть допущен как доказательство по делу, поскольку фальсификация документов представляет собой преступление, указанное в статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае в УПД от 27.09.2024 № 375 проставлена подпись ФИО4, а не генерального директора ООО «Эл Джиджиси» ФИО5

Это значит, что ФИО4 не пытался выдать себя за ФИО5, то есть подделать ее подпись.

Следовательно, в настоящем деле юридически значимым обстоятельством было не то, сфальсифицирована ли подпись ФИО5 в тексте УПД, а имел ли право ФИО4 действовать от имени ООО «Эл Джиджиси» как представитель.

С учетом того, что ФИО4 является супругом ФИО5, суд приходит к выводу о том, что его полномочия следовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так как между супругами, формирующими семью как гражданско-правовое сообщество, имеются личные доверительные отношения, и они могут взаимно заменять друг друга.

Следовательно, заявление истца о фальсификации доказательства, в сущности, таковым и не является, поскольку истец оспаривает полномочия ФИО4 действовать от имени ООО «Эл Джиджиси», а не подпись генерального директора по форме.

Кроме того, суд обращает внимание на недобросовестный характер действий истца, поскольку именно он создал ситуацию, при которой УПД от имени ООО «Эл Джиджиси» подписывал ФИО4, и поданное им ходатайство следует отклонить на основании частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска по настоящему делу ООО «Эл Джиджиси» сослалось на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 (поставщик) обязался поставить ООО «Эл Джиджиси» (покупатель) товар (металлические изделия), а покупатель – принять и оплатить этот товар.

Поставщик выставил счет от 24.09.2024, платежным поручением от 26.09.2024 ООО «Эл Джиджиси» перечислило ИП ФИО1 1 377 710 руб.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен, ООО «Эл Джиджиси» направило ИП ФИО1 претензию от 20.12.2024 о возвращении денежных сумм.

Ввиду того, что ИП ФИО1 не возвратил указанные денежные суммы, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле ответчик представил доказательство того, что товар был поставлен (УПД от 27.09.2024 № 375), принят представителем ООО «Эл Джиджиси», так как у него имелась печать организации и полномочия на подписание документа следовало из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, на стороне ООО «Эл Джиджиси» не возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд находит, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Л. Казакова