Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А48-2750/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2750/2022
г. Орел
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (394036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 767 649,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 07.04.2022, ордер №3797 от 25.04.2022, удостоверение адвоката №0511 от 09.11.2007),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №1 от 30.12.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (истец, ООО «Дорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ответчик, МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 693 963,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 685,61 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, устно пояснил суду, что в расчете процентов допущена опечатка в периоде, по требованию №5436 от 09.09.2021г. проценты взыскиваются с 22.09.2021г. по 24.03.2022, по требованию №503 от 10.01.2022 – за период 19.01.2022-24.03.2022, что соответствует таблице расчета процентов (т.1, л.д. 7-оборотная сторона).

Ответчик иск не признал, поскольку неоднократно направлял в адрес истца претензии в связи с некачественным выполнением работ и нарушением сроков их выполнения, поэтому требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии являются правомерными. При этом ответчик подтвердил, что работы не были исполнены истцом на всю сумму контракта, поскольку необходимость в их выполнении отпала, претензий к качеству и объему выполненных работ не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17.08.2020 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №90, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети <...> (от ул. Паровозная до ул. Тульская); ул. Авиационная и ул. Спивака (от ул. Комсомольская до Карачевского шоссе); пер. Ипподромный.

Работы подрядчик выполняет в сроки, предусмотренные контрактом, и в соответствии с порядком выполнения работ (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), схемами (приложение № 3 к контракту). Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их по условиям настоящего контракта.

Цена контракта составляла 81 710 690,30 руб. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 муниципального контракта. Согласно п.п.3.1, 3.2 начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 31 июля 2021 года.

Перед заключением контракта ПАО «Банк Уралсиб» выдало банковскую гарантию от 10.08.2020 в отношении бенефициара МКУ «УКХ г. Орла» по уплате по его требованию денежной суммы, не превышающей 8 646 633,90 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Дорстрой») обязательств по спорному контракту.

24.11.2020 стороны подписали соглашение №1 об установлении первого этапа выполнения работ: ул. Авиационная и ул. Спивака (от ул. Комсомольская до Карачевского шоссе) с даты заключения контракта по 30.12.2020 года.

Дополнительными соглашениями №2 от 30.11.2020 и №5 от 01.12.2021 стороны вносили коррективы в используемые материалы, без увеличения цены контракта (т.1, л.д.59, 62).

17 января 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к муниципальному контракту № 90 от 17.08.2020 года, согласно которому согласована цена контракта – 77 377 931,44 руб. (т.1, л.д.64).

Свои обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, но с нарушением сроков выполнения работ.

09.09.2021, исх. №5436, МКУ «УКХ г. Орла», воспользовавшись правом бенефициара, направило в адрес ПАО «Банк Уралсиб» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 10.08.2020 г. №9991-4R1/342669 в размере 1 384 438 руб. 37 коп. за просрочку исполнения обязательств, за период с 31.12.2020г. по 09.09.2021г.

17.09.2021 ООО «Дорстрой» в адрес МКУ «УКХ г. Орла» направлено письмо с исх. №17-09 с несогласием относительно начисления неустойки, поскольку никто не может нести ответственность за невыполнение объемов работ, не предусмотренных контрактом и за невыполнение работ не в срок не по вине Подрядчика. Дополнительно указано на злоупотребление кредитором (Заказчиком) своим положением, а также просьба об отзыве требования по банковской гарантии. Ответа на указанное письмо не последовало.

21.09.2021 ООО «Дорстрой» платежным поручением №1388 перечислило МКУ «УКХ г. Орла» 1 384 438 руб. 37 коп. неустойки (т.1, л.д.24).

10.01.2022 истец направил ответчику претензию о возврате кредитором уплаченной суммы неустойки, перечисление которой также было недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (претензия исх. №10-01/01/22. 20.01.2022). Претензия была получена МКУ «УКХ г. Орла» 20.01.2022, что истец подтверждает отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №39400965524818.

11.01.2022 МКУ «УКХ г.Орла» в Банк и истцу направлено еще одно требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в размере 309 525 руб. 61 коп. за просрочку исполнения обязательств.

14.01.2022 ООО «Дорстрой» в адрес МКУ «УКХ г. Орла» направлено письмо, исх. №14-01/01/22, в котором Подрядчик выразил несогласие с начисленной неустойкой, указал на ошибки в ее расчете, просил отозвать требования по банковской гарантии.

18.01.2022 истец платежным поручением №47 перечислил Заказчику 309 525 руб. 61 коп. неустойки (т.1, л.д.24 оборотная сторона).

Как пояснил истец, уплата неустойки на общую сумму 1 693 963 руб. 98 коп. не является добровольной и совершена под влиянием действий Заказчика, который злоупотребляя своим доминирующим положением, вынудил Подрядчика оплатить неправомерную неустойку, из-за угрозы выплаты средств по банковской гарантии, которое влечет за собой имиджевый и финансовый ущерб для организации, влияет на цену и порядок ее выдачи впредь, ухудшает кредитный рейтинг перед банками, усложняет её получение в дальнейшем, затрудняет получение банковских продуктов для ООО «Дорстрой» на выгодных условиях.

Как полагает истец, его вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует. Наоборот, ответчик не оказывал содействия в выполнении работ, создавал препятствия, затягивая приемку и оплату работ надуманными претензиями и нежеланием каким-либо образом способствовать выполнению контракта. Заказчиком своевременно не были вырублены зеленые насаждения, парковка на ул. Ипподромной была не пригодна для проведения ремонтных работ, что останавливало процесс выполнения работ Подрядчиком. Заказчиком не освидетельствовались предъявленные к приёмке работы, приемочная комиссия не выезжала, акты по формам КС-2, КС-3 без оснований не подписывались.

Полагая, что предъявление ответчиком требований об оплате неустойки посредством использования банковской гарантии является необоснованным, поскольку выполнение работ за пределами срока исполнения Контракта произошло не по вине Подрядчика, а ввиду злоупотребления своим доминирующим положением Заказчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждено сторонами. Суд учитывает, что дополнительным соглашением №7 цена контракта сторонами спора уменьшена на 4 332 758 руб. 86 коп., при этом уменьшение цены вызвано тем, что необходимость в выполнении работ отпала, иными словами, заказчик утратил к ним интерес. Иным подрядчикам эти работы впоследствии не поручались. При этом претензий к качеству и объему выполненных работ не имеется.

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 ГК РФ).

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. То, что предъявление требования по банковской гарантии имеет в своем основании факт нарушения условий контракта, следует также из приведенных условий о порядке предоставления банковской гарантии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена п.11.5 муниципального контракта, заключенного между сторонами. В силу данного условия контракта МКУ «УКХ г. Орла» начислило истцу по требованиям №5436 от 09.09.2021 и №503 от 10.01.2022 неустойку на общую сумму 1 693 963,98 руб.

Поскольку в силу п.13.5 муниципального контракта выполнение работ в срок, установленный контрактом, включено в банковскую гарантию, требование об уплате неустойки в вышеназванного сумме было предъявлено ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В силу п.79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение довода об отсутствии своей вины в нарушении обязательств по контракту представил переписку сторон, а ответчик, в свою очередь, представил переписку в подтверждение невыполнения работ в срок.

Так, в письме от 19.05.2021 года исх. №19-05/4-2021 (т.1, л.д.27) подрядчик уведомляет заказчика, что в ходе проведения работ по устройству бортового камня и тротуаров на пер. Ипподромный (срок сдачи работ по объекту -31.07.2021г.) на глубине 20 см был найден высоковольтный кабель, который обозначен сигнальной лентой, но не нанесён на планшет; работы приостановлены в связи с вызовом соответствующих служб. Ответчик просил истца разобраться в принадлежности указанного высоковольтного кабеля, возможности его переноса или переноса работы в охранной зоне кабеля в кратчайшие сроки. Ответ на данное письмо ответчиком не представлен.

Письмом от 01.07.2021г. (том 1, л.д.91) истец уведомлял ответчика о том, что пожарный гидрант по пер. Ипподромный находится выше уровня проектируемого асфальтобетонного покрытия проезжей части, что мешает провести работы по высотному регулированию колодца.

В дополнение к изложенному в судебном заседании представители сторон подтвердили, что параллельно с выполнением работ по контракту иным юридическим лицом велись работы по пер. Ипподромный по ремонту и обслуживание теплотрассы, что препятствовало выполнению истцом запланированных работ. В связи с выявленным препятствием в выполнении работ, истец просил ответчика разъяснить дальнейший порядок исполнения контракта, а также уточнить сроки, в которые участок выполнения будет приведён в надлежащее для продолжения выполнения работ состояние (письмо исх. №16-08/7-2021 от 16.08.2021 года- том 1, л.д.26 оборотная сторона). Ответ на данное письмо ответчиком дан не был.

Относительно работ по валке деревьев по пер. Ипподромный истец пояснил, что переписка не велась, но данные работы не были выполнены в полном объеме, поскольку на тот момент ответчиком был заключен контракт с какой-то иной подрядной организацией на данные работы. Ответчик данный факт не опроверг.

Согласно ч.1 ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как видно из материалов дела, ответчик не всегда отвечал на письма истца в целях дачи разъяснений по выполнению работ, с учетом возникающих препятствий в их исполнении, однако период приостановления работ не учел при начислении неустоек.

Суд, изучив переписку сторон и смету к контракту, также установил, что замечания ответчика по пандусам (от 14.09.2021г.- т.1, л.д.96, от 17.09.2021г.- т.1, л.д.97, от 01.10.2021г. – т.1, л.д.103) не относились к предмету контракта, работы с ними не были указаны в сметах. Замечания ответчика по просадке асфальта, разрушению бортового камня и асфальтового покрытия лишь подтверждают, что данные работы были выполнены истцом до направления писем с претензиями, устранение замечаний было возможно в период гарантийного срока, что не могло служить основанием для неподписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Между тем, в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Определением суда от 20 мая 2022г. истцу предлагалось представить письменные объяснения, в которых указать действия/бездействия, которые своевременно не принял заказчик, с указанием тех работ, которые не могли вестись, по каждому из объектов, в табличной форме. В судебном заседании истец объяснил, что иных доказательств, кроме тех, которые представлены в материалы дела, у него не имеется, так как объем работ на объекте был существенным, в силу сложившихся между сторонами хозяйственных отношений ряд возникающих вопросов решался в устном порядке.

Следовательно, истец не доказал как отсутствие своей вины в просрочке работ по контракту, так и наличие оснований для применения судом норм статьи 404 ГК РФ, поскольку из представленных сторонами в дело доказательств невозможно установить, по каким эпизодам работ имеются основания для исключения периода приостановления работ из периода начисления неустойки, либо вывода суда об уменьшении размера ответственности подрядчика. Поскольку бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, то неустойка применена к нему заказчиком обоснованно.

Подтверждением этому являются также нижеследующие письма заказчика.

В частности, 20.09.2021 истец известил ответчика о готовности к приемке в эксплуатацию работ на объекте, однако ответчик в письме №5834 от 29.09.2021 указал, что не выполнены работы по устройству искусственной неровности на пешеходном переходе, укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в районе установки дождеприемных лотков, акты в части выполненных работ не скорректированы (т.1, л.д. 100-101).

В письмах от 01.10.2021 ответчик также указывал на необходимость уборки строительного мусора после выполнения работ, а в письмах от 12.10.2021 №5976 и от 15.10.2021 №6049 изложил претензии по ходу выполнения работ и их качеству.

15.10.2021 в письме №6057 ответчик указал на ряд замечаний, выявленных в ходе приемки работ, приложил соответствующий акт (т.1, л. д. 109-111).

Второй акт с замечаниями по выполненным работам также был направлен истцу с письмом от 03.11.2021 №6341 (т.1, л. д. 114-116).

Следовательно, вопреки доводу истца, заказчик не принимал работы не по надуманным основаниям, а из-за имеющихся недостатков, зафиксированных в том числе актами комиссионного осмотра (т.1, л.д.110-111, 115-116).

Однако полностью удовлетворяя иск, суд учёл следующее.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства от 04 июля 2018. №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей с 08.01.2022, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в О от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783 списание неустойки, судом не установлено.

Подпункт «а» п. 3 Правил №783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, начисленные пени в рассматриваемом случае составляют 1 693 963,98 руб., что не превышает 5 процентов цены Контракта (5 процентов составит сумма 4 085 534,50 руб.).

С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений, наличие у Общества обязательств перед Банком по полученной банковской гарантии, суд полагает, что перечисление неустойки в пользу ответчика не носит добровольный характер. В данной ситуации перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой Общества во избежание их взыскания Банком в рамках банковской гарантии. При этом истец неоднократно указывал на свое несогласие с их начислением и неправомерностью требований ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по муниципальным контрактам. В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 693 963 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 685,61 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по методике расчета процентов, проверив расчёты истца, суд признал их верными, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 685,61 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 30 676,45 руб., которая с учётом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (302020, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (394036, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 693 963,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 685,61 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины 30 676,45 руб.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига