Решение от 4 мая 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3869/2024
город Вологда
05 мая 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 мая 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конторум» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» о взыскании 135 000 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» к обществу с ограниченной ответственностью «Конторум» о взыскании 195 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конторум» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2025, экспертов ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конторум» (ОГРН: <***>, далее - ООО «Конторум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» (ОГРН: <***>; далее - ООО «ВОПЭ») о взыскании 135 000 руб.

Определением суда от 10 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН: <***>; далее - ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»).

Определением суда от 02 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, в одно производство с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ВОПЭ» к ООО «Конторум» о взыскании 195 000 руб.

Определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН: <***>, далее - ООО «ГК «УЛК»).

Определением суда от 04 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектирования и строительства» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08 сентября 2025 года произведена замена эксперта ФИО5 на экспертов ФИО4 и ФИО3, продлен срок проведения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по договору и статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Встречные требования истец считает необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, встречные требования поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ООО «ВОПЭ» (Подрядчик) и ООО «Конторум» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 775/К (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора ООО «Конторум» приняло на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Шангалы - Квазеньга - Кизема в с. Березник и д. Задорье в Устьянском районе (устройство электроосвещения и тротуаров)» (далее - работы) в соответствии с пунктами 7,8 Технического задания (Приложение №1 к договору).

ООО «ВОПЭ» является подрядчиком, который выполняет проектную документацию для подрядчика ООО «ГК УЛК», который, в свою очередь, выполняет работы для технического заказчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Договором предусмотрено два этапа выполнения работ (пункт 1.2 договора):

-1-й этап - корректировка (проектирование) проектной документации для прохождения госэкспертизы согласно пунктам 7, 8 Технического задания (Приложение №1 к договору).

- 2-й этап - корректировка (проектирование) наружного освещения с правой стороны (по ходу пикетажа) в населенных пунктах согласно пункту 7.2 Технического задания (Приложение №1 к договору).

В соответствии с пунктом 7 Приложения №1 Общество должно было выполнить следующий объем работ:

7.1. Проектирование 1-го этапа работ:

- проектирование боковых продольных канав/кюветов со стороны проектируемого тротуара в населенных пунктах с последующим выпуском воды из них через существующие (либо в запроектированные ранее) водоотводные сооружения (лотки, трубы) в пониженные

места рельефа местности;

- проектирование (продление) тротуара;

- проектирование подъездов к жилым домам со стороны проектируемого тротуара в населенных пунктах.

7.2. Проектирование 2-го этапа работ:

- проектирование наружного освещения с правой стороны (по ходу пикетажа) в населенных пунктах. Выполняется после получения положительного заключения госэкспертизы от Подрядчика по 1-му этапу работ.

В пункте 8 Приложения №1 предусмотрены требования к составу работ, содержанию и оформлению.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора расчет за выполненные работы по 1 этапу производится в следующем порядке:

а) авансирование в размере 50% за 1-й этап работ в сумме 195 000 рублей - после получения денежных средств на счет Подрядчика от технического заказчика ООО «Группа компания УЛК» по договору №775 от 01.0-8.2023;

б) оплата за 1-й этап работ в сумме 135 000 рублей - после получения денежных средств на счет Подрядчика от технического заказчика ООО «Группа компания УЛК» по договору №775 от 01.08.2023 и после получения выполненной проектной документации Заказчиком

от Подрядчика в течение 3-х рабочих дней после приемки выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1.3 договора срок оплаты за этапы не должен превышать 30 календарных дней с момента приемки выполненных работ и подписания сторонами акта о приемке работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора проектная документация передается на проверку по накладной вместе с актом приема-передачи выполненных работ. Подрядчик обязан провести проверку проектной документации в течение 10-ти рабочих дней, подписать акт выполненных работ или предоставить мотивированный отзыв с замечаниями и перечнем необходимых доработок. Если, в течение 10-ти рабочих дней после сдачи работ Подрядчику, подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ от Подрядчика не поступил, то работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному Субподрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 23.08.2023 № 618 ответчик перечислил истцу аванс за 1 этап в сумме 195 000 руб.

Обществом выполнен 1-й этап работ. Выполненные работы переданы Подрядчику по накладной №3 приема-передачи проектной документации от 30.10.2023 вместе со счетом №3 от 30.10.2023 на сумму 135 000 руб. и актом о приемке выполненных работ №3 от 30.10.2023 на сумму 330 000 руб. в двух экземплярах. Накладная подписана ответчиком.

Указанные акт и счет повторно Обществом 07.12.2023 направлены ответчику на согласованную в договоре электронную почту.

В адрес Общества 01.02.2024 от ответчика поступило сопроводительное письмо от 31.01.2024 исх.№74 с приложением замечаний от технического заказчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» для их устранения (письмо от 24.01.2024 №169/03).

Общество в ответе от 12.02.2024 указало ответчику о том, что замечания относятся ко всем разделам проектной документации, тогда как истец выполнял корректировку части проектной документации, просил направить замечания, касающиеся результата работ, которые выполняло Общество (истец).

В последующем 15.02.2024 в адрес Общества от ответчика поступило уведомление №110 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ с 15.02.2024.

Обществом 21.02.2024 в адрес ответчика направлено требование №06-01/02 об оплате выполненных работ (1-ый этап) в размере 135 000 руб.

В адрес Общества 22.02.2024 от ответчика поступил ответ с отказом в выплате 135 000 рублей за выполненные работы 1-го этапа.

Требование о погашении задолженности, изложенное в досудебной претензии, не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с Общества стоимости перечисленного аванса в сумме 195 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В статье 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из последовательного толкования норм гражданского законодательства о подряде и положений пункта 2 Информационного письма № 51 также следует, что для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеют значение факт их выполнения подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ и потребительская ценность выполненных работ для заказчика.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 15.02.2024 ответчик заявил об отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

До расторжения договора истец выполнил 1 этап работ, что подтверждается накладной приема-передачи проектной документации от 30.10.2023 №3 с приложением корректируемой проектной документации, актом о приемке выполненных работ №3 от 30.10.2023 на сумму 330 000 руб. Указанные документы получены ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что истцом не устранены замечания, указанные в письме ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 24.01.2024 № 169/03.

В ходе рассмотрения ответчик указал, что к результату работ истца относятся замечания, изложенные в пунктах 1, 2, в первом, втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, восьмом абзацах пункта 10, пункте 11 письма государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 24.01.2024 № 169/03.

Истец возражал, указал на то, что замечания ответчика не конкретизированы, не относятся к работам Общества.

По ходатайству ответчика определением суда от 04 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектирования и строительства» ФИО5.

Определением суда от 08 сентября 2025 года произведена замена эксперта ФИО5 на экспертов ФИО4 и ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли замечания, изложенные в пунктах 1, 2, в первом, втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, восьмом абзацах пункта 10, пункта 11 письма государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 24.01.2024 № 169/03 (том 1, л.д. 56) к работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Конторум» по договору субподряда от 01.08.2023 № 775/К? Если относятся, то указать какие именно. Являются ли указанные замечания устранимыми или неустранимыми?

2. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Конторум» по договору субподряда от 01.08.2023 № 775/К исходя из цены, предусмотренной подпунктами а, б пункта 3.1.1 договора субподряда от 01.08.2023 № 775/К.

3. Имеют ли потребительскую ценность выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Конторум» работы?

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 (абзацы 1-8) не относятся к работам ООО «Конторум», поскольку не входят в состав работ ООО «Конторум», предусмотренный договором и техническому заданию. Субподрядчик (истец) выполнял корректировку ТКР-1 (пункты 7, 8 Технического задания). ТКР-3, ПЗ, СВОР, сметная документация и инженерные изыскания разрабатывались исполнителем проекта (ООО «ВОПЭ») и не корректировались ООО «Конторум». Требования к оформлению чертежей (ГОСТ 21.701-2013) и инженерным изысканиям (СП11-104-97) носят обще проектный характер и не относятся к этапу корректировки ТКР-1.

Анализ замечаний, изложенных в пункте 11 письма ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 24.01.2024 № 169/03, показывает, что они частично относятся к работам, выполненным ООО «Конторум» по договору.

Замечания пункта 11 письма, касающиеся тома ТКР-1, затрагивают именно тот раздел проектной документации, корректировку которого согласно пункту 1.2 договора и техническому заданию осуществляло ООО «Конторум». Субподрядчик выполнял работы по корректировке раздела «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Части 1 «Автомобильная дорога», что непосредственно относится к содержанию тома ТКР-1.

Конкретные замечания, относящиеся к работам субподрядчика:

- замечание о несовпадении начала строительства тротуара в ТКР1 и ТКР 3, поскольку проектирование тротуаров входило в зону ответственности субподрядчика согласно техническому заданию, обеспечение согласованности данных между разделами являлось его задачей;

- Замечания, касающиеся недостаточной детализации информации о тротуарах и их привязки, к пикетажу - эти элементы непосредственно относятся к работам по корректировке раздела ТКР-1.

При этом необходимо учитывать, что некоторые аспекты замечаний пункта 11 не входят в зону ответственности субподрядчика:

- замечания, связанные с общей координацией между различными томами проектной документации, требуют взаимодействия всех исполнителей проекта;

- отдельные технические параметры (такие как расположение ПК 0+00) могли быть получены от исходной документации, предоставленной подрядчиком;

- обеспечение полного соответствия между разными разделами проекта является задачей генерального проектировщика.

Все указанные замечания носят устранимый характер, поскольку не свидетельствуют о негодности проектных решений. Их устранение не предполагает пересмотра основных проектных решений и может быть выполнено в рамках доработки проекта.

Таким образом, замечания пункта 11 письма частично относятся к работам ООО «Конторум», но не могут служить основанием для признания работ ненадлежаще выполненными в целом, поскольку являются устранимыми и не свидетельствуют о нарушении существенных, условий договора.

Стоимость качественно выполненных работ за минусом аванса 135 000 руб.

Выполненные работы ООО «Конторум» имеют потребительскую ценность, поскольку могут быть использованы для дальнейшего применения после устранения замечаний, экономически целесообразны для доработки и соответствуют основным требованиям нормативной документации.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО4 и ФИО3 подтвердили доводы, изложенные в экспертном заключении. На вопросы сторон и суда указали, что требования, содержащиеся в письме государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 24.01.2024 № 169/03 не содержат конкретных замечаний и являются общими по отношению ко всему проекту, тогда как ответчик производил часть корректировки проектной документации. При этом все замечания, относящиеся к работам истца, являются устранимыми и их корректировка зависит от исходных данных заказчика, который последний обязан передан основному исполнителю (ответчику), а ответчик в последующем истцу (субподрядчику). В отношении доводов ответчика о том, что истцом не исполнен пункт 8.1 Технического задания к договору в части корректировки полосы отвода, эксперты указали, что данная корректировка осуществляется при необходимости, что следует из условий договора, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости указанной корректировки.

Доводы ответчика о том, что эксперты не имеют надлежащую квалификацию, опровергаются представленными в материалы дела дипломами и сертификатами в отношении образования и квалификации экспертов. Указанные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются соответствующие расписки. При замене экспертов ответчик отводов не заявлял.

В данном случае все ответы получены судом, экспертиза произведена экспертами на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Иного ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы экспертов на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Рецензия, составленная ООО «Ваш эксперт», представленная ответчиком, не принимается судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. При этом основанием исследования рецензии является проведенная судебная экспертиза. При этом какого-либо исследования специалист по факту работ не проводил, опровергающих обоснованных заключений не дал.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Иных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом выполнении Обществом работ по 1 этапу до одностороннего отказа ответчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ, и основываясь на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков либо на несоответствие результата работ условиям договора, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по 1 этапу, которые имеют потребительскую ценность для ответчика, и об отсутствии оснований для отказа в их оплате.

Стоимость выполненных работ по 1 этапу составляет 330 000 руб. Ответчиком оплачено 195 000 руб. Задолженность составляет 135 000 руб.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 135 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные требования ООО «ВОПЭ» о взыскании стоимости перечисленного аванса в сумме 195 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком по встречному иску имуществом (денежными средствами истца по встречному иску), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Вместе с тем, как установлено судом выше, ООО «Конторум» до одностороннего отказа ООО «ВОПЭ» от договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, выполнило работы по первому этапу на сумму, перечисленную ответчиком по договору.

Доказательств того, что оплат произведено ответчиком в большем размере, чем выполнено работ истцом материалы дела не содержат, при этом при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы (работы выполнены на сумму 330 000 руб., оплат произведено ответчиком в размере 195 000 руб.). Иного материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчиком не доказан факт получения, сбережения или пользования Обществом имуществом (денежными средствами) ответчика в отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение Общества произошло за счет ответчика.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца предварительной оплаты по договору в сумме 195 000 руб. суд отказывает в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Конторум» расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Стоимость судебной экспертизы составляет 90 000 руб.

В данном случае принимая во внимание, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания аванса мотивирован удовлетворением требований истца о взыскании стоимости работ и отсутствием основанием для возврата перечисленного аванса, экспертиза проводилась в отношении качества работ, то расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 90 000 руб., остаются на ООО «ВОПЭ».

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

При таких обстоятельствах с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению денежные средства в размере 90 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектирования и строительства».

Излишне внесенные денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату ООО «ВОПЭ» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конторум» задолженность в сумме 135 000 руб., а также 5050 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» к обществу с ограниченной ответственностью «Конторум» отказать в полном объеме.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектирования и строительства» денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское объединение проектировщиков и экспертов» с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области внесенные денежные средства в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дегтярева