Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А53-20166/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20166/24
25 июня 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   09 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рашидовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проприус капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 187 423,64 рублей, процентов по день фактического возврата денежных средств,

третье лицо ИП ФИО2 (ИНН<***>)


при участии до перерыва:

от истца: представитель ФИО3, доверенность №02/2024 от 01.07.2024, диплом (участие через систему онлайн-заседание);

от ответчика: представитель адвокат Еремченко А.В., доверенность от 01.12.2024,

третье лица:  ФИО2 лично, паспорт,

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проприус капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 997 180 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 27.05.2024 в размере 190 243,64 рублей с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности, представил дополнительные документы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец возражал против отложения судебного заседания, считая, что дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию судебного процесса.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, поскольку в деле имеются все доказательства для рассмотрения по существу, сторонами и третьим лицом даны пояснения по обстоятельствам дела.

Суд объявлял перерыв до 09 час. 00 мин. 09.06.2025   в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проприус Капитал» (покупатель) на основании следующих счетов на оплату: № 158/1 от 08.07.2022; № 159/1 от 11.07.2022; № 158/2 от 18.08.2022; № 159/2 от 18.08.2022 на расчетный счет ИП ФИО1 (продавец) в качестве аванса за подлежащий поставке товар перечислены денежные средства в размере 997 180 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 250 от 08.07.2022; № 251 от 11.07.2022; № 296 от 18.08.2022.

 По мнению истца, между сторонами хозяйственных договоров не заключено, товар в адрес истца ответчиком не поставлен, в том числе товар не поставлен в пределах допустимого разумного срока с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательство по поставке предоплаченного товара подлежало исполнению в срок до 25.08.2022. В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке, в настоящий момент покупателем утрачен интерес к приобретению товара. В связи с неисполнением встречного обязательства по поставке товара, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением. Указанные выше денежные средства ответчиком не возвращены ООО «Проприус Капитал».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, а также, что между сторонами сложились правоотношении в рамках договора на изготовление мебели, в адрес истца ответчиком (исполнителем) направлялись договора и согласовывались условия и по изготовлению мебели, которая была изготовлена и передана истцу в полном объеме и надлежащего качества.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований третье лицо ссылается на заключение  сторонами договора, мебель   изготовлена и поставка   осуществлена истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

06.07.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Проприус Капитал» заключен договор на изготовление мебели, согласно приложению №1: шкаф в детскую (цена 409 900 руб.), шкаф в кабинет (394 900 руб.), общей стоимостью 804 800 руб.

В соответствие с п.2.1 договора плановая поставка 10.08.2022, плановая дата отгрузки 19.08.2022.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрен порядок приемки по количеству и качеству, с устранением дефектов в 10-дневный срок.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в адрес ООО «Проприус Капитал» выставлены счета на оплату № 158/1 от 08.07.2022 на сумму 563 360 руб. (шкаф по договору на изготовление мебели №4 от 06.07.2022), который оплачен платежным поручением №250 от 08.07.2022 на сумму 563 360 руб., № 158/2 от 18.08.2022 на сумму 241 440 руб. (шкаф по договору на изготовление мебели №4 от 06.07.2022), который оплачен платежным поручением №296 от 18.08.2022 на сумму 291 440 руб.

06.07.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Проприус Капитал» заключен договор на изготовление мебели, согласно приложению №1: кровать-чердак в детскую (цена 99 400 руб.), кровать нижняя в детскую  (58 800 руб.), общей стоимостью 158 200 руб.

В соответствие с п.2.1 договора плановая дата готовности заказа 10.08.2022, плановая дата отгрузки 19.08.2022.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрен порядок приемки по количеству и качеству, с устранением дефектов в 10-дневный срок.

Судом установлено, что ИП ФИО1 в адрес ООО «Проприус Капитал» выставлены счета на оплату  № 159/1 от 11.07.2022 на сумму 110 740 руб. (кровать-чердак по договору на изготовление мебели №5 от 06.07.2022), который оплачен платежным поручением №251 от 11.07.2022 на сумму 110 740 руб., № 159/2 от 18.08.2022 на сумму 31 640 руб. (доплата 20% за изготовление кровати общей стоимостью 158 200 руб. по договору на изготовление мебели №5 от 06.07.2022), который оплачен платежным поручением №297 от 18.08.2022 на сумму 31 640 руб.

В процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что между сторонами велась переписка в соц.мессенджере по вопросам изготовления мебели и условиям ее поставки, сборки, при этом со стороны ООО «Проприус Капитал» переписка велась от имени директора общества ФИО4 и его супруги - ФИО7

Из представленной в материалы дела переписки в соц.мессенджере (приложения к возражениям на исковое заявление от 03.12.2024) следует, что сторонами согласованы условия договоров №4 и №5 от 06.07.2022 в переписке от 07.07.2022, в последующем выставленные счета оплачены, как указано выше.

С учетом положений пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выставленные предпринимателем обществу счета суд квалифицирует как оферту, а оплату истцом счетов - акцептом оферты, что свидетельствует о заключении сторонами договора, поскольку их воля была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора.

Таким образом, несмотря на не подписание договора сторонами, он считается заключенным в силу совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подразумевали как проведение подрядных работ – изготовление мебели, так и поставку изготовленной мебели.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать, что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками.

И, напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 16).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 N 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде - для конкретного заказчика.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 N Ф04-6446/2023 по делу N А45-34763/2022.

В таком случае, спорный договор, исходя из его условий, является договором подряда, поскольку его предметом охватывается изготовление индивидуально-определенной вещи (мебели) в связи с обращением заказчика к ответчику. К рассматриваемым правоотношениям подлежат применения нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

Из материалов дела следует, что первоначально в адрес истца 09.03.2022 был направлен договор №1 на изготовление мебели и приложения 1, 2 к нему с ИП ФИО2, а также счет на оплату № 85 от 10.03.2022 на сумму 1100000 руб. и включал в себя следующие позиции:

1. Кровать-чердак Арвен. Высота 180 см, размер спального места 90х200 см. Материал - массив бука. Покрытие корус - акриловая краска/масло. Ортопедическое реечное днище в комплекте, материал - гнутоклеенные ламели, покрытие акриловый лак. Количество – 2, цена – 94400 руб., стоимость – 188800 руб.

2. Шкаф для одежды Валинор (ШхВхГ) 200х250х60 см. 3 секции, 12 дверей, 6 ящиков, 15 полок, 2 штанги. Материал - массив бука. Покрытие корус, фасады - акриловая краска/масло, полки - акриловый лак. Ящики внутри, задняя стенка - фанера, покрытие лак. Количество – 2, цена 390200 руб., стоимость 780400 руб.

3. Кровать двуспальная ФИО5, размер спального места 140х200 см. Материал - массив бука. Покрытие корус - акриловая краска/масло. Ортопедическое реечное днище в комплекте, материал - гнутоклеенные ламели, покрытие акриловый лак. Количество – 1, цена – 58800 руб., стоимость – 58800 руб.

4. Стол детский Гимли, столешница 100х100 см, толщина 2 см. 2 ящика. Материал - массив бука, покрытие - акриловая краска/масло. Ящик внутри - фанера, покрытие акриловый лак, без запаха. Количество – 1, цена – 46200 руб., стоимость – 46200 руб.

5. Стул детский растущий Альмо Миди 19 Эксклюзив, бук, ножки Эксклюзив, обивка Велюр. Количество – 2, цена – 11950 руб., стоимость – 23900 руб.

6. Дополнительная ступенька узкая (8см) для стула Миди. Количество – 2, цена – 950 руб., стоимость – 1900 руб.

При этом из переписки сторон в соц.мессенджере следует, что сумма договора 1100000 руб. заложена предварительно.

По данному счету Истцом была перечислена предоплата 30% на счет ИП ФИО2. в сумме 330 000 руб. (платежное поручение № 82 от 10.03.2022).

Далее, 01.07.2022 утвержден объем заказа по счету № 85 с ИП ФИО2: стулья, столы, кровать-чердак + стеллаж (переписка от 01.07.2022 в 07:57, т. 1, л.д. 110, СД-диск).

07.07.2022 ответчик сообщил истцу о том, что последующую мебель будет изготавливать ИП ФИО1, оплату необходимо произвести на его счет, ранее выставленный счет № 85 будет аннулирован и заменен на сумму фактически изготовленной мебели ИП ФИО2. -330 000 рублей. Также направлены три самостоятельных договора: измененный Договор № 1 от 10.03.2022 с ИП ФИО2, Договор № 4, 5 от 06.07.2022 с ИП ФИО1 с приложениями, переделанный счет № 85 на сумму 330 000 рублей от ИП ФИО2, счет № 159 от 06.07.2022 на ИП ФИО1 (переписка в групповом чате с ФИО6).

Из переписки сторон следует, что 22.07.2022 ответчик сообщил истцу о готовности заказа и направил фотографии изготовленной мебели (переписка от 22.07.2022 в групповом чате с ФИО6). 24.07.2022 ответчик сообщил истцу, что мебель изготовлена, будет упакована и направлена в адрес истца (переписка с ФИО7). 01.08.2022 ответчик сообщил истцу о том, что мебель упакована и уточнил у истца адрес и время получения мебели (переписка с ФИО7). 02.08.2022 ФИО7 сообщила о доставке мебели в воскресенье по адресу <...>, подъезд 3, кв. 27, а также указала телефон получателя - ФИО7, (переписка с ФИО7). 05.08.2022 истцу направлены контактные данные водителя, 07.08.2022 сообщено о приезде машины с грузчиками по адресу назначения.

В материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 03.04.2025, заверенный нотариально, из которого следует, что в переписке между сторонами 09.08.2022 истцу были сообщены данные сборщика мебели, 10.08.2022  сборщик мебели направил в адрес ответчика фотографии собранной мебели в квартире истца и попросил оплату 8000 рублей, (переписка со сборщиком мебели).

Согласованный сторонами Заказ № 85 от 10.03.2022  на сумму предоплаты 330 000 рублей, ИП ФИО2 включал в себя следующую мебель:

1. Стол в детскую, кол-во 1 шт., стоимость 58 200 руб.,

2. Стул в детскую, кол-во 2 шт., стоимость 15 950 руб., общая сумма 31 900 руб.,

3. Чехол для стула, кол-во 2 шт., стоимость 1 450 руб., общая сумма 2 900 руб.,

4. Дополнительная ступенька узкая, кол-во 1 шт., стоимость 950 руб.,

5. Стол в кабинет кол-во 1 шт., стоимость 58 200 руб.,

6. Кровать чердак в кабинет кол-во 1 шт., стоимость 94 400 руб.,

7. Стеллаж в кабинет кол-во 1 шт., стоимость 72 100 руб.,

8. Доставка кол-во 1 шт., стоимость 1 1 350 руб.

Указанная мебель была доставлена и собрана 10 августа 2022 г. в квартире директора ООО «Проприус Капиталл» ФИО4, что подтверждается перепиской и фотографиями, сделанными сборщиком после сборки.

В рамках договора № 4 от 06.07.2022, заказа №158 на сумму 804 800 руб. ИП ФИО1  были изготовлены и переданы истцу:

1. Шкаф в детскую  в количестве 1  шт., стоимость 409 900 руб.,

2. Шкаф  в кабинет в количестве  1 шт.,  стоимость 394 900 руб.

07.07.2022 из переписки в групповом чате с ФИО6, по просьбе Истца отдельно был оформлен счет №158/1 на предоплату 70% по заказу, для удобства оплаты бухгалтерий, по данному счету истцом перечислена оплата на счет ИП ФИО1 в сумме 563 360 руб. (платежное поручение № 250 от 08.07.2022)

После изготовления мебели - двух шкафов, их фото высланы Истцу, и он перечислил оплату остатка 30 % по заказу, по счету № 158/2 в сумме 291 440 руб. платежным поручением № 296 от 22.08.2022. Указанная мебель доставлена и собрана 24 августа 2022 г.  в квартире директора ООО «Проприус Капиталл» ФИО4

В рамках договора № 5 от 06.07.2022, заказа №159 на сумму 158 200 рублей ИП ФИО1  были изготовлены и переданы истцу:

1. Кровать чердак в детскую, в количестве 1  шт., стоимость 99 400 руб.,

2. Кровать нижняя в детскую, в количестве 1 шт., стоимость 58 800 руб.

10.07.2022 из переписки в групповом чате с ФИО6, по просьбе Истца отдельно был оформлен счет №159/1 на предоплату 70% по заказу, для удобства оплаты бухгалтерий, по данному счету  Истцом была перечислена  оплата   на счет ИП ФИО1 в сумме 110 740 руб. платежным поручением № 251 от 13.07.2022.

В процессе выполнения заказа, от Истца поступила просьба изменить размеры и конфигурацию кровати-чердака в детскую, поскольку ранее изготовленная по заказу №85, и поставленная ИП ФИО2 кровать-чердак в кабинет  была самостоятельно переставлена Истцом в другое место, не в то, которое предполагалось изначально по проекту, и ножка кровати стала попадать на выключатель, что вызвало неудобство использования. Стороны договорились, что кровать будет переделана, за дополнительную плату, и позже отправлена Истцу (переписка с ФИО7 от 17.08.2022).

После изготовления нижней кровати ее фото было выслано истцу, и он перечислил оплату 20 % по заказу, по счету № 159/2 в сумме 31 640 руб. платежным поручением № 296 от 22.08.2022.

Мебель была доставлена и собрана 24 августа 2022 г. в квартире директора ООО «Проприус Капиталл» ФИО4, о чем свидетельствует переписка и фотографии, сделанные сборщиком после сборки.

Как следует из пояснений ответчика относительно количества и стоимости фактически поставленной мебели, с учетом полученных денежных средств в размере 997 180 руб., ввиду указания в возражениях на поставку мебели на сумму 863 600 руб., тогда как стоимость указана на иную сумму, следует, что по договору №4 от 06.07.2022, счет № 158 от 06.07.2022 изготовлены и отгружены изделия: Шкаф в детскую на сумму 409 900 руб., Шкаф в кабинет на сумму 394 900 руб. доставка – сборка осуществлялась в период с 23.08.2022 по 24.08.2022, общая стоимость мебели составила 804 800 руб.

Платежи по договору №4 от 06.07.2022 по счету №158/1 от 08.07.2022 на сумму 563 360 руб. оплачено в размере 563 360 руб., что подтверждается платежным поручением №250 от 08.07.2022; по счету №158/2 от 18.08.2022 на сумму 241 440 руб. оплачено в размере 291 440 руб., что подтверждается платежным поручением №296 от 18.08.2023.

Таким образом, по договору №4 от 06.07.2022 имеется переплата в сумме 50 000 руб.

По договору №5 от 06.07.2022, счет № 159 от 06.07.2022 предусмотрены изделия: Кровать-чердак в детскую на сумму 99 400 руб., Кровать нижняя в детскую на сумму 58 800 руб., общая стоимость мебели составила 158 200 руб.

При этом, кровать-чердак в детскую на сумму 99 400 руб., доставка и сборка не осуществлялась.

Кровать нижняя в детскую на сумму 58 800 руб. доставка – сборка осуществлялась в период с 23.08.2022 по 24.08.2022.

По счетам №159/1 от 11.07.2022 на сумму 110 740 руб., №159/2 от 18.08.2022 на сумму 31 640 руб., оплата осуществлена истцом в общем размере 142 380 руб.

Таким образом, по данному договору №5 от 06.07.2022 изготовлена, но не отгружена кровать-чердак на сумму 99 400 руб., а предоплата за кровать - чердак составила 83 580 руб.

Таким образом, разница между суммой перечисленных истцом денежных средств 997 180 руб. и суммой, составляющей стоимость отгруженной в адрес истца мебели 863 600 руб. составляет 133 580 рублей и включает в себя 83 580 рублей - предоплата истца за кровать, не поставленную ответчиком + 50 000 рублей (ошибочная переплата со стороны истца по счету № 158/2 от 18.08.2022)

Данную разницу в сумме 133 580 рублей ответчик не оспаривает и в дополнительных пояснениях от 03.06.2025 отразил, что готов произвести возврат данных денежных средств, либо поставить готовую кровать.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что ответчиком передана некомплектная и некачественная часть деталей подлежащего поставке товара, поскольку из переписки, представленной сторонами, не следует ни одной претензии истца по качеству изготовленной мебели.

12.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование возвратить неосновательно перечисленные денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в сумме 133 580 рублей, включающую в себя предоплату истца за кровать, не поставленную ответчиком в размере 83 580 рублей и ошибочно перечисленную со стороны истца по счету № 158/2 от 18.08.2022оплату в размере 50 000 рублей или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 580 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, составляет один год.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, длительностью один год установлен статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанная норма регулирует отношения, возникающие из договора подряда.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон подразумевали как проведение подрядных работ – изготовление мебели, так и поставку изготовленной мебели.

Таким образом, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск подан через систему «Мой Арбитр» 03.06.2024 (и зарегистрирован канцелярией суда 04.06.2024), мебель была поставлена в августе 2022 года, при этом претензия   от 12.01.2023 не содержит требований к качеству, истец ссылается на не поставку товара.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению также ввиду истечения срока исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по 27.05.2024 в размере 190 243,64 рублей с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание признание частично обоснованным требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 133 580 руб., судом произведен самостоятельный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2023 по 27.05.2024 который составил 20 856,89 руб., за период с 28.05.2025 на дату вынесения решения, составил 27 030,63 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 856,89 руб., начисленные за период с 09.02.2023 по 27.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 030,63 руб., начисленные за период с 28.05.2024 по 09.06.2025, а также проценты, начисленные на сумму задолженности, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 30.05.2024 № 168 на сумму 24 874 руб.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований (неосновательное обогащение 997 180 руб. + проценты 190 243,64 руб.) и досчета процентов на дату вынесения решения (27 030,63 руб.), составил 25 145 руб. (от суммы 1 214 454,27 руб.).

Таким образом, разница составила 271 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца признаны обоснованными судом в части 14,94%, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 716,18 руб. (24 874 – 14,94%). При этом с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проприус капитал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 133 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 856,89 руб., начисленные за период с 09.02.2023 по 27.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 030,63 руб., начисленные за период с 28.05.2024 по 09.06.2025, а также проценты, начисленные на сумму задолженности,  с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 10.06.2025 по день фактической оплаты долга,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 716,18 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 271 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                         Д.Г. Танова