Решение от 10 июня 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86784/2021
11 июня 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзегасановым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР'С" (адрес: 191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ОРЛОВСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМ. 21Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Ленгипроречтранс" (адрес: 198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ИВАНА ЧЕРНЫХ, Д. 29, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 37-Н КОМНАТА 4, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 07.06.2024);

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнёр’с» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (далее – ответчик, Институт) о взыскании по договору от 15.05.2020 № суб. 9-20/12/19-624-1-002002 (далее – Договор): 11 820 000 руб. задолженности, 837 087,17 руб. пени за период с 20.08.2020 по 19.09.2021.

Определением от 16.12.2021 судом принят к производству встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора.

Встречный истец представил уточнение встречного иска, согласно которому просит взыскать со встречного ответчика 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2025 решение арбитражного суда от 28.10.2024 и постановление суда апелляционной


инстанции от 20.06.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 20.01.2026 в связи с уходом в отставку судьи Бутовой Р.А. дело № А56-86784/2021 передано в производство судьи Суркова А.А.

В материалы от истца по встречному иску поступило заявление об уточнении требований по встречному иску от 12.01.2026.

В судебном заседании 18.03.2026 представитель ответчика не поддержал указанное заявление, в этой связи, суд рассматривает требования о взыскании с ответчика по встречному иску 228 649,20 руб. излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения, принятого судом при первоначальном рассмотрении дела).

В судебном заседании 29.04.2026 представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить анализ нормативно-правовой базы Российской Федерации и зарубежных стран в сфере яхтинга, осуществить правовую оценку документации, разработанной заказчиком и обеспечить сопровождение ее при приемки государственным заказчиком и государственными структурами по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок яхтенного туризма полуострова Крым». Требования к составу услуг и отчетной документации определены в задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Основанием для выполнения работ по договору является Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2022 года», утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790 и постановлением Совета Министров Республики Крым от 19.08.2019 № 444. Государственный заказчик – государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Стоимость услуг составляет 13 640 000 руб. Стоимость услуг является твердой и включает все затраты исполнителя на оказание услуг (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней при условии получения счета, выставленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.10.2020 к договору предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 06.11.2020 на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Порядок сдачи и приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.


Стороны в Приложении № 1 к договору согласовали задание на оказание услуг, в пункте 6 которого приведен состав оказываемых услуг.

Общество сопроводительным письмом от 29.10.2020 № 001 направило в адрес Института пакет документов, подтверждающих оказание услуг по договору.

Оказанные Обществом услуги приняты Институтом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от 20.08.2020 (далее – акт от 20.08.2020).

В акте от 20.08.2020 стороны зафиксировали, что услуги оказаны в срок на сумму 13 640 000 руб., стороны претензий не имеют. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Платежным поручением от 29.06.2021 № 552 на сумму 1 820 000 руб. Институт оплатил часть оказанных Обществом услуг.

Поскольку Институт свои договорные обязательства по оплате принятых услуг в полном объеме не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против иска, Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 228 649 руб. 20 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору.

В обоснование встречного иска Институт указал, что заказчиком в адрес исполнителя были направлены письма от 20.09.2021 и от 11.11.2021 о представлении откорректированных материалов в целях устранения замечаний, приведенных в заключении федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – Учреждение).

Поскольку Общество замечания не устранило, Институт (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аркис Инжиниринг» (исполнитель; далее – Компания) договор 24.09.2021 № 24-09/2021-1СУБ об устранении замечаний Учреждения.

Расходы по устранению недостатков по расчету Института в общей сумме составили 12 048 649 руб. 20 коп. (9 300 000 руб. стоимость работ Компании + 2 748 649 руб. 20 коп. стоимость работ, произведённых силами Института).

По расчету Института сумма излишне уплаченных денежных средств по договору, подлежащих взысканию с Общества, составила 228 649 руб. 20 коп., из расчета: 13 640 000 руб. цена договора – 12 048 649 руб. 20 коп. затраты на исправление – 1 820 000 руб. частичная оплата в пользу Общества.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить наличие/отсутствие недостатков оказанных Обществом услуг, при установлении факта наличия недостатков услуг - основания для привлечения Компании к их устранению, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон.

После отмены судебных актов по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение стороны представили письменные пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2025 по настоящему делу.

Общество представило письменную позицию по делу, в которой указало следующее.

1. Материалами дела подтверждается факт оказания Обществом спорных услуг, двусторонний Акт приёма-передачи подписан заказчиком без замечаний по объёму и качеству услуг, данный Акт о приёмке является основанием для их оплаты, без какого-либо уменьшения. Однако услуги были оплачены Институтом только частично.

2. Право самостоятельного устранения Институтом недостатков оказанных Обществом услуг, либо привлечения к их устранению третьих лиц, ни Законом, ни Договором не предусмотрено.

3. Согласно пункту 2.4.2 Договора, при обнаружении отступления результата оказания услуг от условий Договора, Институт был обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Указанная обязанность Институтом не выполнена.


Институт не принял мер, направленных на надлежащее уведомление Общества о выявленных недостатках в оказанных Обществом услугах и о необходимости их устранения.

Направляя претензии, Институт дважды указал неверный адрес Общества, что зафиксировано почтовым ведомством.

Институт нарушил принципы своевременности и добросовестности предъявления заказчиком соответствующих претензий к исполнителю. Нельзя возложить на Общество риск неявки за почтовой корреспонденцией, о направлении которой в его адрес оно не знало.

4. Не дожидаясь доставки Обществу первой претензии от 20.09.2021, уже 24.09.2021, т.е. спустя четыре дня, Институт заключил договор подряда с ООО «АРКИС


Инжиниринг» и поручил ему устранение замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России». К моменту заключения договора от 24.09.2021 с ООО «АРКИС Инжиниринг» Институт располагал сведениями о неполучении Обществом первой претензии от 20.09.2021, что Институт прямо признаёт.

5. Иной подрядчик (ООО «АРКИС Инжиниринг») приступил к исполнению договора с Институтом до истечения срока на исправление недостатков, предоставленного Институтом Обществу.

6. ФИО3, как должностное лицо ООО «Инфралинк» (генпогзядчика), лично участвовал в исполнении госконтракта с государственным заказчиком, длительное время являлся генеральным директором Института, с 2025 года является генеральным директором ООО «АРКИС Инжиниринг».

ФИО3, ООО «Инфралинк», Институт и привлечённый им субподрядчик ООО «АРКИС Инжиниринг» являются аффилированными лицами, что позволяет ответчику манипулировать фактами и уклоняться от исполнения договорных обязательств по отношению к Обществу.

7. В материалах дела отсутствуют доказательства недостатков услуг, оказанных именно Обществом. Недостатки, о наличии которых Институт заявил Суду, относятся к результатам деятельности иных лиц.

8. В силу действующего законодательства результаты оказанных Обществом услуг не подлежали исследованию государственной экспертизой, поскольку не являлись инженерными изысканиями или подготовкой проектной документации. ФАУ «Главгосэкспертиза России» не устанавливало и не могло устанавливать недостатки в услугах, оказанных Обществом Институту.

9. Действия Института, положения Договора и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что необходимость установления Судом наличия или отсутствия недостатков в результатах услуг, оказанных Обществом Институту, в настоящее время отсутствует, поскольку право самостоятельного устранения Институтом недостатков оказанных Обществом услуг либо привлечения к их устранению третьих лиц Договором и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ не предусмотрено.

10. ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» как государственный заказчик полностью принял все работы (услуги), выполненные генподрядчиком ООО «Инфралинк» по государственному контракту № 0875200000519000059 от 24.12.2019, что зафиксировано в Актах сдачи-приёмки работ (услуг). Произведённая государственным заказчиком оплата в полном объёме подтверждена решением Суда от 30.03.2022 по делу № А56-72769/2021. Из судебных актов по делу № А40-873 85/2023 по иску Института к ООО «Инфралинк» (генеральному подрядчику по госконтракту), следует, что 26.12.2019 между ними был заключен договор № 12/19-624-1-002002, Институт свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные ООО «Инфралинк», с последнего в пользу Института взыскана задолженность.

Все участники вертикальной кооперации при исполнении государственного контракта № 0875200000519000059 от 24.12.2019 с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», а именно генеральный подрядчик (ООО «Инфралинк»), подрядчик (Институт) получили причитающиеся им денежные средства, а единственным соисполнителем контракта, который не получил в полном объёме оплату за оказанные и принятые услуги, является Общество. Исключена ситуация, при которой Институт сдал свои работы (услуги) генеральному подрядчику (ООО «Инфралинк»), генеральный подрядчик сдал свои работы (услуги) государственному заказчику ГКУ) и получил за это оплату, но при этом услуги, оказанные Обществом Институту и


являвшиеся составной частью документации, успешно сданной последним генподрядчику, якобы имели какие-то недостатки.

11. Даже если бы и возникла ситуация, при которой Институт обратился бы к Обществу с соответствующим поручением и вручил (направил) ему документы, необходимые для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а Общество не исполнило это поручение Института, то следовало бы учесть, что стоимость услуг Общества по оценке документации, выполненной Институтом, обеспечение её сопровождения при приёмке государственным заказчиком и государственными структурами, оценена сторонами Договора всего лишь в 20 000 рублей (пункт 6 Сметы, являющейся приложением к Договору, том 2, л.д. 54).

Неоказание услуг в данной части, т.е. на сумму 20 000 рублей, к тому же по причинам, никак не зависевшим от волеизъявления Общества ввиду действующего правового регулирования, не образует оснований для отказа Института выплатить Обществу оставшуюся часть долга в сумме 11 800 000 рублей.

Основания для отказа в удовлетворении встречного иска Института.


1. В материалах дела отсутствуют доказательства недостатков услуг, оказанных именно Обществом. Недостатки, о наличии которых Институт заявил Суду, относятся к результатам деятельности иных лиц.

2. Привлечение Институтом иного подрядчика не требовалось. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано 22.11.2021. ООО «АРКИС Инжиниринг» завершило выполнение работ, направленных на устранение замечаний государственной экспертизы, и сдало их результат Институту через два дня после этого, т.е. 24 11.2021. Материалы дела свидетельствуют о том, что положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано 22.11.2021 без учёта результатов работ, выполненных ООО «АРКИС Инжиниринг» и до момента их сдачи Институту (24.11.2021).

3. Привлечение Институтом иного подрядчика не было вызвано объективной необходимостью, а целью такого привлечения явилось создание Институтом формального повода для перевода денежных средств аффилированному с руководителем Института ФИО3 лицу (ООО «АРКИС Инжиниринг»), с последующим отказом в оплате услуг, оказанных Обществом.

4.Встречный иск Института не доказан по размеру, из представленных им документов невозможно достоверно установить конкретный перечень работ, необходимых для устранения недостатков, невозможно определить, кем именно допущены недостатки, и соотнести их с перечнем работ, выполненных ООО «АРКИС Инжиниринг» с целью их устранения.

5. Закон обязывает заказчика предъявить претензии исполнителю в разумный срок. Не может быть признан разумным срок продолжительностью один год и четыре месяца, именно такое время прошло с момента принятия Институтом результатов оказанных Обществом услуг и подписания Акта приёмки (август 2020 года) до момента предъявления Институтом требования об устранении недостатков (декабрь 2021 года, встречный иск в Суд).

6. Довод Института о том, что Общество было обязано обеспечить приёмку технической документации ответчика государственными органами, противоречит действующему нормативно-правовому регулированию.

7. Общество, не являясь техническим заказчиком, застройщиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации, не вправе подавать заявление и документы для производства государственной экспертизы.


8. Институт не обращался к Обществу с поручением о подаче последним заявления в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о производстве экспертизы, документы, необхоцимые для её проведения, Обществу не передавал.

9. Услуги, оказанные Обществом Институту, не относятся к проектно-изыскательским работам, в силу- действующего нормативного регулирования не подлежали экспертному исследованию со стороны ФАУ «Главгосэкспертиза России», а потому его заключение по результатам изучения документации, представленной на экспертизу государственным заказчиком (ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым») и его генеральным подрядчиком (ООО «Инфррлинк»), никак не влияет на разрешение судом настоящего спора между Обществом и Институтом.

10. Верховный Суд РФ ориентирует суды на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе. Неоднократные изменения Институтом своих требований и правовой позиции по делу, связанные с преследуемым результатом, с учётом их динамики и совокупности, нарушают принцип «эстоппель» и являются злоупотреблением правом.

11. При первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении встречного иска Института было отказано. Институт согласился с решением Суда, в апелляционном и кассационном порядке его не обжаловал.

Институт, в свою очередь, указал следующее.


Ответчик считает, что Истцом обязательства по Договору выполнены не в полном объеме.

Результат оказания услуг не достигнут, поскольку Истцом не выполнены все обязательства по Договору, в том числе сопровождение документации при ее приемке Государственным Заказчиком и Государственными структурами, а также устранения замечаний.

Наличие Акта от 20.08.2020, подписанного Ответчиком, без претензий, не свидетельствует об оказании Истцом услуг по Договору в полном объеме и в соответствии с условиями Договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Истец оказал услуги в полном объеме, устранил замечания и сопровождение документации при ее приемки Государственным Заказчиком и Государственными структурами.

В материалы дела Истцом не представлены документы, подтверждающие передачу документации, до подписания Акта, по накладной, что предусмотрено абзацем 4 п. 4.2 Договора, в соответствии с которым Истец обязан был передать Ответчику по накладной отчетную документацию.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями глав 38, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить


определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ и пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, услуги по договору, оказанные Обществом, приняты Институтом без замечаний и возражений, что следует из акта от 20.08.2020.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик (Институт) обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказания услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю (Обществу).

В силу пункта 4.2 договора по результатам предварительного рассмотрения документации заказчик направляет исполнителю перечень замечаний. Исполнитель обязан по замечаниям заказчика в согласованные с ним сроки устранить их.

Институт указал, что о выявленных недостатках в оказанных услугах и о необходимости их устранения уведомил Общество письмами от 20.09.2021 и от 11.11.2021.

В подтверждение факта направления писем от 20.09.2021 и от 11.11.2021 в адрес Общества Институт представил в материалы дела отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80110264896991 и № 80088566616688, сформированные на официальном сайте акционерного общества «Почта России».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.


Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума № 25).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификатором № 80110264896991 20.09.2021 принято в отделении связи, 22.09.2021 перенаправлено на верный адрес, 24.09.2021 прибыло в место вручения, 24.09.2021 неверный адрес получателя, почтовое отправление выслано обратно отправителю. Почтовое отправление с идентификатором № 80088566616688 12.11.2021 покинуло место приема, 03.12.2021 возвращено отправителю по иным обстоятельства.

Таким образом, причиной возврата указанных писем являлось указание неверного адреса Общества - из представленных отчетов об отслеживании почтовых отправлений невозможно достоверно установить адрес получателя.

Доказательства направления писем от 20.09.2021 и от 11.11.2021 по юридическому адресу Общества Институт в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, при этом указанные письма были возвращены и получены отправителем (26.10.2021 и 13.12.2021 соответственно).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем извещении заказчиком подрядчика о выявленных недостатках.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что срок для устранения Обществом недостатков оказанных услуг составлял 7 дней и исчислялся с даты получения письма от 20.09.2021.

Наряду с этим договор № 24-09/2021-1СУБ был заключен между Институтом и ООО «АРКИС Инжиниринг» (далее – Компания) 24.09.2021.

Согласно пункту 4.1 договора № 24-09/2021-1СУБ начало выполнения работ – с момента заключения договора (с 24.09.2021), то есть Компания приступила к исполнению договора до истечения срока на исправление недостатков, предоставленного Обществу условиями договора, заключенного с Институтом, и указанного в письме последнего от 20.09.2021.

Суд полагает обоснованным довод Общества об отсутствии доказательств недостатков оказанных услуг.

Состав оказываемых услуг, приведён в пункте 6 Задания на оказание услуг (Приложение № 1 к договору) и включает в себя выполнение анализа нормативно-правовой базы Российской Федерации в сфере яхтинга, анализа норм международного права нормативно-правовой базы на примере стран черноморского побережья, особенности местной нормативно-правовой базы Республики Крым и г.Севастополь в сфере яхтинга.

Как усматривается из содержания претензии, направленной Институтом в адрес Общества, к числу замечаний в части услуг, оказанных последним, отнесены отсутствие в задании на проектирование нормативно-технических документов, отсутствие графической части проектных решений по площадкам, отсутствие в проектах заданий на проектирование объектов капитального строительства пунктов с указанием федеральных программ, за счет средств которых планируется осуществить строительство объектов.


Однако изготовление заданий на проектирование объектов не входит в состав услуг, подлежащих выполнению Обществом по условиям договора.

Как следует из пунктов 1 и 5 Положения о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), государственная экспертиза проводится в случаях необходимости исследования проектной документации и (или) инженерных изысканий, выполненных в отношении объектов капитального строительства.

В силу пункта 27 Положения № 145 предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов, а предметом государственной экспертизы проектной документации - оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, проверка сметной стоимости.

Вместе с тем, по условиям заключенного с Институтом договора Общество приняло на себя обязательство по проведению анализа нормативно-правовой базы. Содержание и характер данных услуг не позволяют квалифицировать их как инженерные изыскания или подготовку проектной документации в смысле, придаваемом ему Положением № 145 и нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем результаты оказанных Обществом услуг не подлежали исследованию государственной экспертизой.

Как видно из отчета Компании, последняя оказала Институту услуги по устранению замечаний Учреждения, связанных с проектированием объектов, схемами планировочной организации земельных участков, мероприятиями по охране окружающей среды и иных, не связанных с предметом договора, заключенного между Институтом и Обществом.

При указанном положении замечания Компании касались недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые не являлись предметом спорного договора и Обществом не выполнялись.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований Компании, заявленных в рамках рассмотрения встречного иска.

При разрешении вопроса по требованию о взыскании задолженности по первоначальному иску, суд учитывает пояснения истца о том, что даже если бы и возникла ситуация, при которой Институт обратился бы к Обществу с соответствующим поручением и вручил (направил) ему документы, необходимые для предоставления в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а Общество не исполнило это поручение Института, то следовало бы учесть, что стоимость услуг Общества по оценке документации, выполненной Институтом, обеспечение её сопровождения при приёмке государственным заказчиком и государственными структурами оценена сторонами Договора в 20 000 рублей (пункт 6 Сметы, являющейся приложением к Договору).

Указанная сумма ответчиком не опровергнута.


Таким образом, стоимость услуг, не оказанной Обществом в данной части, следует исключить из стоимости причитающейся задолженности по Договору.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по первоначальному иску следует удовлетворить частично в размере 11 800 000 руб. (11 820 000 – 20 000), а требование по встречному иску о взыскании 228 649,20 руб. излишне уплаченных денежных средств - отклонить.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 837 087,17 руб. пени за период с 20.08.2020 по 19.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник


обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение Заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Исполнитель имеет право начислить Заказчику пени за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки в пределах 10% стоимости Услуг. Пеня подлежит выплате только после получения письменного требования от Исполнителя.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан подлежащим корректировке - с учетом направления в адрес ответчика документов сопроводительным письмом 29.10.2020, а также с учетом срока на оплату (п. 3.3 Договора), неустойка подлежит начислению за период с 10.11.2020 по 19.09.2021.

По расчету суда неустойка за указанный период составила 677 596 руб.


При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 98,59 %).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску остаются на Институте.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнёр’с» 11 800 000 руб. задолженности, 677 596 руб. пени за период с 10.11.2020 по 19.09.2021, 60 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 78 872 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной кассационной жалоб.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.


Взыскать с акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» в доход федерального бюджета 25 061 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнёр’с» в доход федерального бюджета 1224 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.