Постановление от 19 февраля 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года

Дело №

А56-31284/2018/тр.14

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Набисс» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2020), представителя ООО «РИА «Панда» – ФИО2 (доверенность от 16.12.2019), представителя ФНС – ФИО3 (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набисс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по дела № А56-31284/2018/тр.14,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Медиа Инстинкт» 16.03.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом17/5, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Определением от 23.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Набисс», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская улица, дом 17/5, литера Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Набисс», кредитор), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 124 866 715,93 руб.

Определением от 21.06.2019 суд первой инстанции признал требование ООО «Набисс» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 определение суда первой инстанции от 21.06.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Набисс» о включении в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ООО «Набисс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019.

Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности ООО «Набисс» по отношению к должнику в силу корпоративных связей противоречит фактическим обстоятельствам дела, также податель жалобы указывает, что суд не учел экономическую обоснованность договора поручительства.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии совместного обеспечения аффилированных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Набисс», временный управляющий ФИО4 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Набисс» и представитель ООО «РИА «Панда» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 20.03.2018 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Между должником и Банком был заключен кредитный договор от 19.05.2016 № 0116-16-001805, в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия с лимитом в размере 750 000 000 руб. на срок до 18.11.2016.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между Банком и кредитором был заключен договор поручительства от 12.02.2018 № 0116-16-001805-П9. Согласно пункту 4.4 названного договора поручительства ООО «Набисс» обязалось отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательства в общей сумме 150 000 000 руб., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Обществом основного обязательства по кредитному договору от 19.05.2016 № 0116-16-001805.

ООО «Набисс» в период с 15.02.2018 по 30.11.2018 выплатило Банку 120 000 000 руб. платежными поручениями, в которых указано: «оплата по кредитному договор от 19.05.2016 № 0116-16-001805», 4 866 715,93 руб. безакцептно списано Банком.

Ссылаясь на наличие права требования к должнику в силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Набисс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования по праву и по размеру и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 124 866 715,93 руб.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, отменил определение от 21.06.2019 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Набисс», исходя из аффилированности кредитора и должника, указав, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного поведения участников гражданского оборота, поскольку исполнение поручителем обязательств должника после возбуждения дела о банкротстве обусловлено целью формирования дружественных кредиторов и влияния бенефициаров должника на принятие решений, находящихся в исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имело место предоставление обеспечения зависимым по отношению к должнику лицами, в том числе ООО «Набисс» – директором и участником которого являлась длительное время являлась супруга единственного учредителя и руководителя Общества Воробья И.Ф. – ФИО5, последняя уволилась после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что смена руководства ООО «Набисс» связана с созданием видимости независимости последнего от должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Также по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая наличие корпоративных связей между кредитором и ФИО6, являющимся единственным учредителем и генеральным директором должника, правомерно признал ООО «Набисс» аффилированным должнику.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

При этом по смыслу указанных разъяснений на кредитора возлагается бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО «Набисс» не раскрыло перед судом наличие экономической целесообразности и разумных причин погашения задолженности по кредиту за Общество, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве. Поскольку из обстоятельств дела не усматривается экономическая целесообразность в добровольном погашении долгов лица, находящегося в банкротстве, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что действия участников спорных правоотношений выходят за пределы обычного разумного поведения участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Набисс» правом при подаче заявления о включении требования в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы кассационной жалобы об отсутствии в данном случае совместного обеспечения аффилированных лиц. ООО «Набисс» после заключения договора поручительства от 12.02.2018 № 0116-16-001805-П9 начинает выплаты (с 15.02.2018) за Общество по кредитному договору от 19.05.2016 № 0116-16-001805, что подразумевает наличие скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении компенсации за изъятые из оборота активы (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 1 статьи 313 ГК РФ); однако такое соглашение в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А56-31284/2018/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Набисс»– без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец