Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А40-237137/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237137/21-76-1569
г. Москва
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП"

к АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ"

об устранении затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за 2020 в размере 46 778 002 руб. 60 коп., обязании произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за 2020 год,


при участии:

от истца – адвокат Замкова А.В. по дов. от 01.09.2022г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.03.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд к АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" об устранении затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за 2020 в размере 46 778 002 руб. 60 коп., об обязании произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за 2020 год.

Определением суда от 06 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 января 2022г.

Определением суда от 13 января 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 10 февраля 2022г. и истцу предложено выполнить требования ст. 125 АПК РФ, определив норму материального права по заявленному способу защиты.

В судебном заседании 10 февраля 2022г. истцом представлены письменные пояснения по отзыву и ходатайство о приостановлении производства по делу., так как им направлены исковые требования о признании договора недействительными, определение о принятии на день заседания отсутствуют, в связи с чем определением суда от 10 февраля 2022г. рассмотрение дела отложено на 17 марта 2022 г. и истцу предложено представить определение о принятии искового заявления о признании договора недействительным к производству.

В судебном заседании 17 марта 2022г. истцом пояснено, что с учетом отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу будет заявлено ходатайство об объединении дел, в связи с чем судебное заседание по ходатайству истца отложено на 19 апреля 2022г. и истцу предложено представить ходатайство в письменном виде, данное ходатайство заблаговременно направить в адрес ответчика,

Определением суда от 18 марта 2022г. отказано ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу А40- 237137/21-76-1569 по иску ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" к АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" об устранении затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за 2020 в размере 46 778 002 руб. 60 коп., об обязании произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за 2020 год.

Определением суда от 05 мая 2022г. (резолютивная часть объявлена 26.04.2022г.) объединено дело № А40- 237137/21-76-1569 по иску ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" к АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" об устранении затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за 2020 в размере 46 778 002 руб. 60 коп., обязании произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>, за 2020 год с делом № А40- 23937/2022-6-174 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ "ГИНЦВЕТМЕТ" о признании недействительными (ничтожными) договоров №48/19/С от 17.05.2019, №20/С-30 от 06.04.2020, применении последствий недействительности сделок для совместного рассмотрения в рамках дела А40-237137/21-76-1569, рассмотрение дела отложено на 02 июня 2022 г. в 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 9026, этаж 9.

ООО «Сити Девелопмент Групп» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 г. по объединенному делу № А40-237137/2021 (А40-23937/2022) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сити Девелопмент Групп» о приостановлении производства по делу, в связи с чем материалы дела были направлены в девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022г. возвращена апелляционная жалобу ООО «Сити Девелопмент Групп» и приложенные к ней материалы, материалы дела возвращены в суд первой инстанции 01.06.2023г.

Протокольным определением от 02 июня 2022г. отложено рассмотрение дела на 16 августа 2022г. на 10 час. 30 мин. и истцу предложено представить доказательства уплаты госпошлины, выполнить требования ст. 125 АПК РФ.

Истцом в судебном заседании 16 августа 2022г. поддержано ранее заявленное ходатайство о принятии дополнительных требований и представлены доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение дополнительного требования, в связи с чем судом вынесено определение о принятии к производству дополнительного требования о признании ничтожным договора и об отложении рассмотрения дела на 20 сентября 2022г. в 14 час.00 мин. и ответчику предложено представить отзыв по дополнительному требованию.

Протокольным определением от 20 сентября 2022г. рассмотрение дела отложено на 25 октября 2022г. по ходатайству истца для предоставления времени для ознакомления.

Протокольным определением от 25 октября 2022г. рассмотрение дела отложено на 01 декабря 2022г. на 12 час. 45 мин. и истцу предложено выполнить требования ст. 107-108, предоставив ответы экспертных учреждений о стоимости и доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, ответчику представить письменные пояснения с учетом ходатайства.

Протокольным определением от 01 декабря 2022г. рассмотрение дела отложено на 19 января 2023 г. на 11 час. 45 мин. и истцу предложено конкретизировать предмет заявленных требований, с учетом заявленного ходатайства и факта нарушенного права.

В судебном заседании 19 января 2023г. истцом по определению суда представлено ходатайство по ст. 49 АПК РФ, где истец просит: признать недействительными ничтожные пункт 3.1.1 договора №48/19/С на комплексное техническое обслуживание нежилых помещений от 17 мая 2019 г. и приложение №1 к указанному договору в части положений о фиксированной части стоимости услуг в размере 597,99 руб. за один квадратный метр площадей в год и о размере затрат на обслуживание общего имущества в размере 44 550 478,67 руб.; применить последствия недействительности положений договора №48/19/С на комплексное техническое обслуживание нежилых помещений от 17 мая 2019 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 770 908 руб.; признать недействительными ничтожные следующие положения договора №20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 06 апреля 2020 г.: п. 4.1 об общей стоимости договора 1 321 304,76 руб. и п. 4.2.1 о размере платы 110 108,73 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 к договору) и приложение №1 к указанному договору в части положения об установлении совокупного размера затрат 154 208 283,28 руб.; применить последствия недействительности положений договора №20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 06 апреля 2020 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 1 100 706,24 руб.; признать недействительными ничтожные следующие положения договора №21/С-32 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 01 января 2021 г.: п. 4.1 об общей стоимости договора 1 997 888 руб., п. 4.2.1 о размере платы 166 490,72 руб. и приложение №1 к указанному договору в части положения об установлении совокупного размера затрат 129 542 713,97 руб.; применить последствия недействительности положений договора №21/С-32 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 01 января 2021 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 1 010 000 руб., рассмотрение дела отложено на 02 марта 2023 г. на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 02 марта 2023 г. истцом представлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство по ст. 49 АПК РФ, где истец просит: признать недействительными ничтожные пункт 3.1.1 договора №48/19/С на комплексное техническое обслуживание нежилых помещений от 17 мая 2019 г. и приложение №1 к указанному договору в части положений о фиксированной части стоимости услуг в размере 597,99 руб. за один квадратный метр площадей в год и о размере затрат на обслуживание общего имущества в размере 44 550 478,67 руб.; применить последствия недействительности положений договора №48/19/С на комплексное техническое обслуживание нежилых помещений от 17 мая 2019 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 770 908 руб.; признать недействительными ничтожные следующие положения договора №20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 06 апреля 2020 г.: п. 4.1 об общей стоимости договора 1 321 304,76 руб. и п. 4.2.1 о размере платы 110 108,73 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 к договору) и приложение №1 к указанному договору в части положения об установлении совокупного размера затрат 154 208 283,28 руб.; применить последствия недействительности положений договора №20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 06 апреля 2020 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 1 100 706,24 руб.; признать недействительными ничтожные следующие положения договора №21/С-32 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 01 января 2021 г.: п. 4.1 об общей стоимости договора 1 997 888 руб., п. 4.2.1 о размере платы 166 490,72 руб. и приложение №1 к указанному договору в части положения об установлении совокупного размера затрат 129 542 713,97 руб.; применить последствия недействительности положений договора №21/С-32 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 01 января 2021 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 1 010 000 руб., в связи с чем протокольным определением от 02 марта 2023 г. рассмотрение дела отложено на 13 апреля 2023г. на 15 час. 30 мин. и истцу предложено сформулировать ходатайство в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13 апреля 2023г. истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от иска в части требований об установлении размера затрат за 2020 г. на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, обязании ответчика произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания за 2020 г. и ходатайство по иску об оспаривании договоров об изменении предмета: по договору за 2019 г.: признать недействительными ничтожные пункт 3.1.1 договора №48/19/С на комплексное техническое обслуживание нежилых помещений от 17 мая 2019 г. и приложение №1 к указанному договору в части положений о фиксированной части стоимости услуг в размере 597,99 руб. за один квадратный метр площадей в год и о размере затрат на обслуживание общего имущества в размере 44 550 478,67 руб.; применить последствия недействительности положений договора №48/19/С на комплексное техническое обслуживание нежилых помещений от 17 мая 2019 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 770 908 руб.; по договору за 2020 г.: признать недействительными ничтожные следующие положения Договора №20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 06 апреля 2020 г.: п. 4.1 об общей стоимости договора 1 321 304,76 руб. и п. 4.2.1 о размере платы 110 108,73 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 к договору) и приложение №1 к указанному договору в части положения об установлении совокупного размера затрат 154 208 283,28 руб.; применить последствия недействительности положений Договора №20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 06 апреля 2020 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 1 100 706,24 руб.; по договору за 2021 г.: признать недействительными ничтожные следующие положения договора №21/С-32 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 01 января 2021 г.: п. 4.1 об общей стоимости договора 1 997 888 руб., п. 4.2.1 о размере платы 166 490,72 руб. и приложение №1 к указанному договору в части положения об установлении совокупного размера затрат 129 542 713,97 руб., в связи с чем судебное заседание отложено на 25 мая 2023 г. на 15 час. 30 мин. и ответчику предложено представить отзыв с учетом изменения по ст. 49 АПК РФ, а также по ходатайству о назначении экспертизы, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Протокольным определением от 25.05.2023г. рассмотрение дела на 06.07.2023г. по ходатайству истца.

Таким образом, подлежат рассмотрению следующие требования истца (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ): по договору за 2019 г.: признать недействительными ничтожные пункт 3.1.1 договора №48/19/С на комплексное техническое обслуживание нежилых помещений от 17 мая 2019 г. и приложение №1 к указанному договору в части положений о фиксированной части стоимости услуг в размере 597,99 руб. за один квадратный метр площадей в год и о размере затрат на обслуживание общего имущества в размере 44 550 478,67 руб.; применить последствия недействительности положений договора №48/19/С на комплексное техническое обслуживание нежилых помещений от 17 мая 2019 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 770 908 руб.; по договору за 2020 г.: признать недействительными ничтожные следующие положения Договора №20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 06 апреля 2020 г.: п. 4.1 об общей стоимости договора 1 321 304,76 руб. и п. 4.2.1 о размере платы 110 108,73 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 к договору) и приложение №1 к указанному договору в части положения об установлении совокупного размера затрат 154 208 283,28 руб.; применить последствия недействительности положений Договора №20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 06 апреля 2020 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 1 100 706,24 руб.; по договору за 2021 г.: признать недействительными ничтожные следующие положения договора №21/С-32 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 01 января 2021 г.: п. 4.1 об общей стоимости договора 1 997 888 руб., п. 4.2.1 о размере платы 166 490,72 руб. и приложение №1 к указанному договору в части положения об установлении совокупного размера затрат 129 542 713,97 руб., в связи с чем судебное заседание отложено на 25 мая 2023 г. на 15 час. 30 мин. и ответчику предложено представить отзыв с учетом изменения по ст. 49 АПК РФ, а также по ходатайству о назначении экспертизы, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В связи с чем, производство по делу в части требований об установлении размера затрат за 2020 г. на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, обязании ответчика произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания за 2020 г. подлежат прекращению.

Ответчик исковые требования не признает по довода представленного письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении с исковыми требованиями истцом не учтены следующие фактические требования законодательства:

Как следует из материалов дела, заявление о признании договоров недействительными не имеет правового значения, поскольку поведение истца после заключения сделок давало основание ссылаться на их действительность, поскольку истец злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием я отказа в иске.

Стороны действовали в соответствии с принципом свободного определения условий договора и истцом не доказано наличие условий для признания сделок недействительными на основании их ничтожности.

Применение последствий недействительности сделок приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон и к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Договор па техническое обслуживание на 2021 год не может быть признан недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия подписанного обеими сторонами договора. Договор сторонами не подписан.

Заявление о признании договоров недействительными в части не имеет правового значения, поскольку поведение истца после заключения сделок давало основание полагаться на их действительность.

В соответствии с и. 5. ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки лавало основание другим лицам полагаться па действительность сделки.

Ответчик считает вышеуказанную норму подлежащей применению к настоящему спору па основании следующего:

При это поведение истца после заключения договоров давало основание полагаться на действительность сделок.

Истец ежегодно заключал с ответчиком договор на техническое обслуживание здания. 17.05.2019 между сторонами заключен договор технического обслуживания на 2019 год па срок до 31.12.2019 (п. 1.6 договора). 06.04.2020 между сторонами был заключен договор технического обслуживания со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (п. 9.1. договора).

Истец принял добровольное решение о заключении договоров.

Обязательства по договорам выполнены в полном объеме.

В период действия договоров претензий со стороны истца не поступало, что подтверждается регулярной оплатой выставляемых счетов.

При заключении спорных договоров. истец также подписывал приложение № 1 к договорам (калькуляция), в которой указаны все расходы па содержание общего имущества, а также рассчитана доля в процентах на общие затраты на содержание общего имущества.

Сторонами согласованы существенные условия договоров.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу №А40-128024/2021, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу №А40-128024/2021.

Согласно п. 2 ст. 69 ЛПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по рапсе рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №Л40-128024/2021 имеют преюдициальное значение в силу ст. 69 ЛПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, описанное поведение истца, выразившееся, в том числе, в подаче искового заявления о взыскании переплаты но договорам, давало основание полагаться на действительность сделок.

Исковое заявление о признании сделок недействительными последовало после их полного исполнения сторонами па протяжении двух лет и при обстоятельствах, когда истцом к ответчику заявлены следующие имущественные требования:

По делу №А40-128024/2021: о взыскании 2 092 213,57 руб. переплаты за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания за 2019 и 2020 год.

По делу №А40-237137/2021: об установлении затрат на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания за 2020 год в размере 46 778 002,60 руб., и об обязании произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания за 2020 год.

Предмет спора по вышеуказанным делам тождественен друг другу.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу №Л40-128024/2021 указано следующее: «предметом настоящего иска является установление суммы затрат, фактически понесённых ответчиком на содержание и техническое обслуживание общего имущества Здания, а также возврат суммы переплаты, произведённой истцом по выставленным ответчиком счетам за техническое обслуживание и содержание общего имущества в здании за 2019-2020 годы».

Обстоятельства наличия двух дел об оспаривании цены договоров, позволяет оценивать заявление о признании сделок недействительными, как действия, направленные на злоупотребление процессуальными нравами, затягивание судебных споров и организацию необоснованной нагрузки на судебную систему.

Исковое заявление направлено на уклонение от исполнения обязательств но содержанию общего имущества и неосновательное обогащение за счет ответчика.

По делу № А40-237137/21-76-1569 истец не оспаривает наличие обязанности нести расходы на содержание общего имущества в здании, имеется спор о сумме, которая, но мнению истца не соответствует понесенным затратам.

По делу № А40-23937/2022-6-174 истец также не оспаривает наличие обязанности нести расходы па содержание общего имущества, однако считает договоры, по которым происходила оплата на содержание общего имущества - ничтожными.

Фактические действия истца, подтверждают ,что размер платы за техническое обслуживание согласован сторонами в добровольном порядке.

Размер платы за техническое обслуживание определен сторонами с учетом имеющихся на момент заключения договоров обстоятельств, с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Вместе с тем, истец неоднократно заявляет о завышенном размере платы за техническое обслуживание. При этом мотивированного обоснования указанному доводу не представил.

Заявляя требование о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание общего имущества истец выражает намерение обогатиться за счет ответчика, о чем свидетельствует требование о применении последствий недействительности.

Таким образом, заявление о признании сделок недействительными в части и применении последствий недействительности сделок направлено на неосновательное обогащение за счет ответчика.В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться па действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Из изложенного следует вывод: многократная подача исковых заявлений свидетельствует о недобросовестном поведении истца и его намерении неосновательно обогатиться за счет ответчика.

Поведение истца после заключения оспариваемых договоров давало основание и суду, и ответчику полагаться па действительность сделки.

Таким образом, заявление о недействительности договоров не имеет правового значения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец не доказал наличие условий для признания сделок ничтожными.

Так, истец ссылается на п. 2 ст. 168 ГК РФ, в силу которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, для признания спорных договоров недействительными (в части) необходимо одновременное соблюдение двух условий: 1) сделка нарушает требования закона или иного правового акта; 2) сделка посягает на публичные интересы/права и интересы третьих лиц.

Сделки не нарушают требований закона или иного правового акта.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в гаком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности па общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, законодательство не обязывает устанавливать режим использования общего имущества именно решением собственников помещений.

Стороны гражданско-правового договора вправе определять его условия по своему усмотрению, но лишь постольку, поскольку содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, спорные договоры не нарушают требования законодательства, они направлены на надлежащее содержание общего имущества.

Кроме того сделки не посягают на публичные интересы/права и законные интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Истец не доказал факт нарушения публичных интересов, в исковом заявлении не содержится обоснованного заявления о нарушении публичных интересов.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 75) само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том. что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец не доказал факт нарушения законных прав и интересов третьих лиц или нарушения его прав и интересов, поскольку спорные договоры, напротив, обеспечивали их права и законные интересы как собственников нежилого помещения в здании по содержанию общего имущества.

Именно заключение спорных договоров позволило истцу пользоваться помещением и коммунальными услугами в бесперебойном режиме.

Таким образом, сделки не нарушают требования закона, а напротив, соответствуют нормам гражданского и жилищного законодательства.

Истец просит применить последствия недействительности сделок: взыскать с ответчика уплаченные по договору технического обслуживания за 2019 год денежные средства в размере 770 908,81 руб.; взыскать с ответчика уплаченные по договору технического обслуживания за 2020 год денежные средства в размере 1 100 706,24 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 ЛПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон весло полученного по сделке.

Истец не указал право или законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возврат каждой из сторон всего полученного по сделке приведет к дисбалансу законных прав и интересов сторон и создаст ситуацию, при которой истец обогатится за счет ответчика, а ответчик не получит возмещение за фактические оказанные услуги.

Таким образом применение последствий недействительности сделок невозможно ввиду того, что сделки являются правомерными, кроме того, возврат в первоначальное состояние невозможен, поскольку это нарушит баланс прав и интересов сторон и поставит Истца в более выгодное положение.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела, стороны не заключили договор на 2021 год о техническом обслуживании и содержании общего имущества, оспариваемый истцом, отсутствует, подписанный обеими сторонами договор.

Так как, в силу ст. 71 АПК РФ суд может посчитать доказанным факт, подтверждаемый только оригиналом документа, следовательно, в отсутствие подписанного обеими сторонами, скрепленного печатями договора на 2021 год, заявленное дополнительное требование истца удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 71, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" в признании недействительными ничтожных пунктов 3.1.1 договора №48/19/С на комплексное техническое обслуживание нежилых помещений от 17 мая 2019 г. и приложение №1 к указанному договору в части положений о фиксированной части стоимости услуг в размере 597,99 руб. за один квадратный метр площадей в год и о размере затрат на обслуживание общего имущества в размере 44 550 478,67 руб.; в применении последствий недействительности положений договора №48/19/С на комплексное техническое обслуживание нежилых помещений от 17 мая 2019 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 770 908 руб.; по договору за 2020 г.: в признании недействительными ничтожных следующих положений договора №20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 06 апреля 2020 г.: п. 4.1 об общей стоимости договора 1 321 304,76 руб. и п. 4.2.1 о размере платы 110 108,73 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 к договору) и приложение №1 к указанному договору в части положения об установлении совокупного размера затрат 154 208 283,28 руб.; в применении последствий недействительности положений договора №20/С-30 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 06 апреля 2020 г. в виде взыскания с АО «Институт «Гинцветмет» в пользу ООО «СДГ» 1 100 706,24 руб.; по договору за 2021 г.; в признании недействительными ничтожных следующих положений договора №21/С-32 на комплексное техническое обслуживание и содержание общего имущества от 01 января 2021 г.: п. 4.1 об общей стоимости договора 1 997 888 руб., п. 4.2.1 о размере платы 166 490,72 руб. и приложение №1 к указанному договору в части положения об установлении совокупного размера затрат 129 542 713,97 руб.

В части требований об установлении размера затрат за 2020 г. на техническое обслуживание и содержание общего имущества здания, обязании ответчика произвести перерасчет платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания за 2020 г. – производство по делу прекратить.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина