Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А82-8325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8325/2022
г. Ярославль
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление товарищества собственников жилья "Ляпинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215692.45 руб.


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,


Товарищество собственников жилья "Ляпинское" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" о взыскании 215 692,45 руб. убытков в порядке регресса.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик заявил о рассмотрении спора в отсутствии своего представителя. В ранее представленном отзыве исковые требования не признал.

Дело рассматривается судом без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №113/2017 от 01.09.2017, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) в период действия настоящего договора комплекс услуг, указанных в Перечне услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Согласно приложению №1 предметом договора являлись услуги и работы по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>. корп. 2 в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно:

- проводить плановые общие осмотры с составлением актов осмотров и обследования, предоставлять рекомендации и предложения 2 раза в год весной и осенью;

- вести мониторинг технического состояния многоквартирного дома;

- ремонтировать и регулировать систему горячего водоснабжения по мере перехода к эксплуатации дома в весенне-летний период;

- проверять работоспособность задвижек и вентилей системы ГВС 2 раза в год;

- осуществлять контроль за подготовкой дома к сезонной эксплуатации.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за техническое состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и т.д.).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.05.2019 по делу № 2-332/2019 с товарищества собственников жилья "Ляпинское" в пользу ФИО2 взыскано 178 129, 85 руб. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту и замене мебели, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 500 руб. в счет возмещения по оплате отчета, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 210 629, 85 руб. С товарищества в доход бюджета взыскано 5 062, 60 руб. государственной пошлины.

Предметом указанного дела было рассмотрение вопроса о взыскании ущерба, причиненного имуществу ФИО2 в результате протечки в месте врезки отвода системы ГВС на стояке горячего водоснабжения до запорного вентиля в квартирt № 37 в доме № 25 корп. 2 по ул. Клубной г. Ярославля. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Как полагает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках указанного договора произошла протечка в квартире ФИО2

Полагая, что вред причинен по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

Истец утверждает, что ответчик обязан возместить денежные средства, взысканные судом общей юрисдикции, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в рамках договора от 01.09.2017, не проводил осмотр стояков ГВС в квартире ФИО2, в результате чего истец не получил рекомендаций для проведения ремонта стояков ГВС.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей протечки в квартире ФИО2 В ходе рассмотрения дела №А82-5810/2021 факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией не установлен (решение от 24.03.2022). Кроме того, как следует из решения Заволжского районного суда г. Ярославля, истцу было известно, что стояки и лежаки ГВС и ХВС во всем доме были в крайне изношенном состоянии, требовалось проведение ремонта. Работы по капитальному ремонту в момент протечки проводились в других подъездах дома. Заявок о проведении экстренных работ для предотвращения протечек от ФИО2 не поступало, в связи с чем суд определил степень вины товарищества и ФИО2 в равных долях.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума № 25 лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) лица, нарушившего обязательство, и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственную связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исходя из положений статей 135, 138, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за его содержание и ремонт, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Как указано в решении Заволжского районного суда г. Ярославля фактические обстоятельства дела свидетельствуют о вине товарищества и собственника квартиры в произошедшей протечке. При этом суд общей юрисдикции не исключил возможность предъявления регрессного иска к управляющей компании.

Однако сами по себе факты причинения вреда в результате аварии на стояке ГВС не являются основанием для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Доказательств, подтверждающих факт неоказания или некачественного оказания услуг ответчиком, истец не представил.

Договор возлагает на исполнителя обязательства по техническому обслуживанию конструктивных элементов здания, услуг по обеспечению контроля за подготовкой дома к сезонной эксплуатации за период август — ноябрь 2020 года, работ по проверке работоспособности задвижек и вентилей систем ХВС и ГВС. При этом, факт ненадлежащего оказания услуг должен подтверждаться актом оказания услуг ненадлежащего качества, подписанного обеими сторонами. Данные акты истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2.5 договора исполнитель не несет ответственности за техническое состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (конструктивные элементы, инженерные коммуникации и т.д.).

Именно товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, несет ответственность за его содержание и ремонт, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Суд также отмечает, что на момент протечки истцу было известно о необходимости проведения капитального ремонта стояков ГВС и ХВС.

В этой связи само по себе решение суда общей юрисдикции не является для ответчика обязательным, единственным и безусловным основанием для выплаты истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца, поскольку последние вызваны не вследствие неисполнения либо некачественного исполнения обязательств ответчиком.

В части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в рамках гражданского дела по оплате услуг представителя и государственной пошлины исковые требования также не подлежат удовлетворению. Несение судебных расходов вызвано несвоевременным удовлетворением товариществом правомерно предъявленных к ней требований, что установлено вступившим в законную силу судебных актом. Данные расходы не являются убытками стороны, а связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, бремя несения которых процессуальным законом возложено на проигравшую сторону.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.Д. Страканова