Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А33-37725/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 июля 2025 года


Дело № А33-37725/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении недостатков, взыскании неустойки.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМиК» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

в присутствии,

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2024 (после перерыва);

от ответчика (до и после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2025 №15,

от третьего лица (ООО «СЭМиК») (до перерыва): ФИО4, представителя по доверенности от 18.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее – ответчик) об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 06.12.2019 № 2019.226, а именно безвозмездно устранить выявленный недостаток выполненных работ заменить разрушенную брусчатку на территории детского сада № 2 в Октябрьском районе в г. Красноярске, в случае не устранения недостатков в указанный срок взыскании судебной неустойки в размере 500 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.12.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМиК».

В судебном заседании, состоявшемся 16.07.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 22.07.2025.

После перерыва третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В материалы дела от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу МКУ города Красноярска «УКС» неустойку в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика и третьего лица ходатайствовали перед судом о снижении размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и акционерным обществом «Фирма «Кульбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2019.226 от 06.12.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 2 в Октябрьском районе» в г.Красноярске.

На основании пункта 1.1 предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 2 в Октябрьском районе» в г.Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.3 подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение  работ по строительству объекта «Детский сад № 2 в Октябрьском районе» в г. Красноярске в обусловленный  пунктом 3.1. настоящего контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1 предусмотрена цена контракта, которая составляет 222 662 433,48 руб., в том числе НДС 37 110 405,58 руб.

В силу пункта 3.1 срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – до 16.11.2020.

Согласно пункту 4.1.34 подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя для осмотра объекта в срок, установленный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.1).

Соглашением от 30.12.2020 № 329 стороны расторгли муниципальный контракт от 06.12.2019 № 2019.226 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 2 в Октябрьском районе» в г. Красноярске в связи с нецелесообразностью продолжения выполнения работ.

Пунктом 2 соглашения установлено, что сумма фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по муниципальному контракту от 06.12.2019 № 2019.226 на момент расторжения составляет – 221 087 944,80 руб., в том числе НДС 36 847 990,80 руб.

Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению № 24-308-313-2019 от 24.12.2020, выданному Администрацией г. Красноярска.

15.04.2024 комиссией в составе представителя заказчика МКУ города Красноярска «УКС», представителя подрядчика АО «Фирма «Кульбытстрой», представителя эксплуатирующей организации МБДОУ № 16 составлен акт выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта «Детский сад № 2 в Октябрьском районе», согласно которому выявлены следующие недостатки: разрушение брусчатки на территории детского сада; просадка участка отмостки с южной стороны; не функционируют система автономного горячего водоснабжения; отслоение отделочного слоя на потолке и стенах в отдельных группах; отверстия в коробках ливневой канализации; наличие пыли в шкафах управления слаботочными системами.

04.07.2024 комиссией в составе представителя заказчика МКУ города Красноярска «УКС», представителя подрядчика АО «Фирма «Кульбытстрой», представителя эксплуатирующей организации МБДОУ № 16 составлен акт проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта «Детский сад № 2 в Октябрьском районе», согласно которому подрядчиком в полном объеме не устранены недостатки, зафиксированные в акте от 15.04.2024, а именно: разрушение брусчатки на территории детского сада; просадка участка отмостки с южной стороны; отслоение отделочного слоя на потолке и стенах в отдельных группах; отверстия в коробках ливневой канализации.

16.07.2024 МКУ города Красноярска «УКС» направило адрес ответчика претензию № 2440 об устранении дефектов, вызванных результатом ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока.

11.12.2024 комиссией в составе представителя заказчика МКУ города Красноярска «УКС», представителя подрядчика АО «Фирма «Кульбытстрой», представителя эксплуатирующей организации МБДОУ № 16 составлен акт проверки устранения подрядчиком выявленных недостатков в процессе эксплуатации объекта «Детский сад № 2 в Октябрьском районе», согласно которому подрядчиком в полном объеме не устранены недостатки, зафиксированные в акте от 15.04.2024, а именно: разрушение брусчатки на территории детского сада.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 4.1.34 подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет, безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя для осмотра объекта в срок, установленный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 7.1).

Факт нарушения условий контракта в части несвоевременного устранения недостатков подтверждается материалами дела, а именно подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом комиссионного обследования от 15.04.2024, в котором ответчику предписано устранить выявленные дефекты до 30.06.2024, а также подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актами комиссионного обследования от 04.07.2024, 11.12.2024, которым установлено, что выявленные ранее дефекты не были устранены в полном объеме и предписано ответчику устранить выявленные дефекты до 01.08.2022.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период выполнения работ подрядчиком допущены нарушения условия пункта 7.1 контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что проектной документацией была предусмотрена установка конкретной брусчатки, конкретного производителя, в результате осмотра брусчатки были выявлены строительные недостатки в разрушении самого камня, а не в нарушении методики работ.

Вопреки доводам ответчика, пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Следует учесть, что согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, ответчик, гарантировавший при заключении контракта качественность подлежащих выполнению работ, доказательства отсутствия собственной вины в возникновении спорных недостатков не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако такое ходатайство ответчиком не заявлено, в связи с чем он в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в составе представителей заказчика МКУ города Красноярска «УКС», подрядчика АО «Фирма «Кульбытстрой», субподрядчика ООО «СЭМиК» и эксплуатирующей организацией МБДОУ № 16 в ходе проведения осмотра установлено, что на всей площади тротуаров в количестве 948,75 кв.м. в соответствии с исполнительными схемами, имеется разрушенная тротуарная плитка «Английский булыжник» в объеме более 50 %. Установлены способы устранения недостатков и определен срок устранения – 30.07.2025, согласованный с эксплуатирующей организацией.

Поскольку материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ и невыполнение ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков работ, требования истца об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки работ обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования суд счел возможным установить срок устранения недостатков выполненных работ - в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу для устранения недостатков в выполненных работах.

Обращаясь с исковым заявлением об обязании устранить недостатки истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 500 000 руб. за неустранение недостатков в указанный срок.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципами справедливости, соразмерности, с учетом доводов заявителя, суд счел возможным установить судебную неустойку в размере 500 000 руб. за неисполнение настоящего решения.

Относительно довода ответчика о необходимости снижения судебной неустойки суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пунктах 31, 32 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которую суд, удовлетворивший иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по просьбе истца присуждает в его пользу на случай уклонения ответчика от добровольного исполнения судебного акта и в целях стимулирования неукоснительного его исполнения.

В свою очередь, задача судебной неустойки - обеспечить превенцию случаев неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд должен определить размер судебной неустойки так, чтобы для ответчика исполнение решения оказывалось намного более выгодным, чем неисполнение и уплата астрента.

Суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал обоснованным размер судебной неустойки в сумме 500 000 руб. в случае неисполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 50 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 20 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить в выполненных работах по строительству объекта «Детский сад № 2 в Октябрьском районе» в г. Красноярске по муниципальному контракту от 06.12.2019 № 2019.226, следующие недостатки: заменить разрушенную брусчатку «Английский булыжник» на территории детского сада на площади 948,75 м2.

В случае неисполнения настоящего решения, взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова