Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-110572/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-110572/23-17-899
23 августа 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДжиДжиКомпани"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо: Управление Федерального казначейства по городу Москве о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 832 000 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились: от истца: Гамидова А.М. по доверенности от 30.12.2022 № 208, от ответчика: Шиляев А.П. по доверенности от 25.01.2023 № 01-06-09/33, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДжиДжиКомпани" (далее по тексту – заявитель, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве (далее – ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в размера 6 832 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании 16.08.2023 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец пояснил, что не возражает против замены ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 47 АПК РФ в судебном заседании проведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

УФК по г. Москве привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления и материалов дела, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 по уголовному № 01-0030/2023 Городишенину Алексею Владимировичу - генеральному директору ООО «ДжиДжиКомпани», обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных чч. 3, 4, 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ), в ходе судебного разбирательства по уголовному делу была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.12.2022 постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказано; Городишенин А.В. был освобожден из-под стражи.

Указанное выше постановление мотивировано тем, что судебный акт Кунцевского районного суда г. Москвы является формальным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что на основании отмененного судебного акта Городишенин А.В. незаконно был лишён свободы и на 42 дня помещён в СИЗО.

При этом, как указывает Общество, Городишенин А.В. является генеральным директором ООО «ДжиДжиКомпани» и непосредственным исполнителем по договорам, заключенным истцом с контрагентами, учитывая его образование и опыт работы по специальности.

ООО «ДжиДжиКомпани» 30 августа 2022 г. заключило договор оказания услуг №101 по разработке маркетинговой стратегии с ООО «Ультра Лайф», согласно п.4.1. которому стоимость услуг является фиксированной и составляет 1 740 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 23 января 2023 г. по причине отсутствия генерального директора Городишенина А.В. и не полного, не своевременного исполнения обязательств стоимость фиксированной оплаты составила 1 218 000 руб. и Договор был расторгнут с 23.01.2023 г.

Также, как указывает заявитель, 29 августа 2022 г. ООО «ДжиДжиКомпани» заключило договор №102 на оказание консультационных услуг с ООО «Ультра Лайф».

На основании п. 3.1. указанного договора стоимость оказания услуг по настоящему Договору указывается в Приложениях с программой оказываемых услуг и составляет 112 500 руб.

В соответствии с Приложением №1 к Договору Исполнитель обязуется предоставить «Специалиста» Городишенина Алексея Владимировича для непосредственного исполнения Договора.

Согласно Приложению №2 к Договору от 30.09.2022 г. была согласована программа оказания услуг на октябрь 2022 г. в размере 450 000 руб.

31 октября 2022 г. сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора, в соответствии с которым срок действия Договора был изменен до 01 ноября 2022 г.

На основании изложенного, как указывает Общество, в связи с неправомерным лишением Городишенина А.В. свободы и невозможностью исполнения им вышеуказанных договоров, оно понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 6832 000 рублей.

Помимо прочего, как указывает Общество, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ООО «ДжиДжиКомпани», отсутствие генерального директора по причине заключения под стражу умалило деловую репутацию компании, из-за чего истец до сих пор не может заключить новые договоры. Так, согласно бухгалтерской справке от 09.01.2023 г., недополученный доход за период октябрь-декабрь 2022 г. составил 22 015 788 руб. 03 коп.

Учитывая вышеизложенное, истец утверждает, что им в материалы дела представлены как факты противоправного поведения ответчика, так и доказательства реальной возможности получения дохода и его размер.

Причинно-следственной связью между убытками и противоправным поведением ответчика, по мнению истца, является невозможность исполнения обязательств перед контрагентами генеральным директором компании Городишениным А.В. в период нахождения в СИЗО.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на определение Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. по делу № 302-ЭС14-735.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действии (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, о имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

При этом, имущественная ответственность возникает не у виновного должностного лица, а стороной в обязательствах по возмещению вреда становится публично-правовое образование - Российская Федерация в лице её государственного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда – государственного органа (должностного лица).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом не представлены.

Так, в исковом заявлении истец указывает на то, что убытки возникли вследствие действий судьи Кунцевского районного суда г. Москвы в связи с вынесением постановления от 26.10.2022, которое было отменено судом вышестоящей инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения.

При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В данном случае вина должностного лица в причинении, по мнению Общества, ему убытков, истцом не доказана.

Для взыскания упущенной выгоды Обществу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по договору при обычных условиях гражданского оборота.

Как указывает истец, им были заключены договоры оказания услуг по разработке маркетинговой стратегии и консультационных услуг № 101 от 30.08.2022 и № 102 от 29.08.2022 с ООО «Ультра Лайф», услуги по которым не могли быть оказаны генеральным директором Общества Городишениным А.В. в связи с лишением его свободы, чем вызваны заявленные убытки.

Между тем, из указанных договоров не следует, что обязанность исполнения их от имени истца была возложена персонально на генерального директора Общества Городишенина А.В. без возможности его замены.

С учетом того, что заявитель является юридическим лицом, обязанности по указанным договорам могли выполнять другие сотрудники Общества.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, в состав Общества входят генеральный директор и два учредителя.

Следовательно, в отсутствии генерального директора учредители Общества имели возможность привлечь иного сотрудника для исполнения обязанностей по вышеуказанным договорам либо привлечь к их исполнению субподрядчика.

Кроме того, истцом не доказано, что в случае исполнения указанных договоров со стороны Общества Городишениным А.В. оно бы получило прибыль в том размере, который указан в исковом заявлении.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. по делу N 302-ЭС14-735 отклоняется, поскольку оно было принято с учетом иных фактических обстоятельств по конкретным делам и доказательств, представленных сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судьи Кунцевского районного суда г. Москвы и наступившими последствиями в виде убытков в размере 6832000 руб.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова