Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А56-13825/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13825/2024
18 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдспб" (188666, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Мурино г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2021, ИНН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (187029, Ленинградская область, Тосненский район, Нурма деревня, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.06.2022;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.07.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдспб" (далее – ООО "Агротрейдспб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод" (далее – ЗАО "Тосненский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании 2 654 016,03 руб. задолженности за поставленный товар, 550 335,27 руб. договорной неустойки за период с 02.12.2023 по 21.06.2024 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательства, 37 297 руб. расходов по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №118/23 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец был обязан передавать в собственность покупателя (Ответчика), а Ответчик (Покупатель по Договору) - оплачивать комбикормовое сырье и другие согласованные сторонами товары.

Истцом были переданы Ответчику товары - жом свекловичный - в соответствии со: Спецификацией № 1 от 10.08.2023 года; УПД № 67 от 10.08.2023 в количестве 329,780 тонн на общую сумму 5 606 260 рублей (в том числе НДС).

В соответствии со Спецификацией срок оплаты поставленного товара – не позднее 30 ноября 2023 года.

В соответствии с Соглашением о прекращении взаимных обязательств сумма долга Ответчика была уменьшена на сумму требования Ответчика к Истцу об оплате по Договору хранения на сумму 321 243.97 рублей (НДС включен).

Согласно п. 6.1 Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока постоплаты поставленных Товаров, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, срок уплаты которой нарушен Покупателем, за каждый день просрочки.

В соответствии с Актом сверки расчетов, составленном в одностороннем порядке (Приложение 5 к Исковому заявлению), на 31.12.2023 года сумма задолженности за поставленный товар составила 2 952 243,97 рублей (в том числе НДС).

Претензию Истца, исх. 2 от 19.01.2024 года, Ответчик получил, в Ответе на претензию, исх. № 19 от 01.02.2024 г. заявленные требования отклонил в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что Истец не поставлял Ответчику Товар в указанном им количестве, а представленная Истцом УПД № 67 от 10.08.2023 является недостоверным доказательством.

Судом установлено, что 16.03.2023 Истцом и Ответчиком заключен договор хранения № 41/23 от 16.03.2023 (далее - Договор хранения).

Во исполнение Договора хранения Истец передал Ответчику на хранение Товар, что подтверждается актами по форме МХ-1 за период с 29.03.2023 по 12.04.2023.

В августе 2023 года стороны вели переговоры о выкупе Ответчиком остатка находящегося у него на хранении Товара Истца, в связи с чем и были подписаны спецификация № 1 от 10.08.2023 к Договору и УПД № 67 от 10.08.2023 в представленной Истцом редакции.

Однако в октябре 2023 года стороны пришли к соглашению снизить количество выкупаемого Ответчиком Товара до 143 тонн, а остальной Товар оставить на хранении, в связи с чем 20.10.2023 Ответчик направил Истцу письмо с запросом исправленной УПД № 67 от 10.08.2023, в котором также указано, что остальное количество Товара продолжит находиться на хранении.

В дальнейшем стороны подписали новую версию УПД № 67 от 10.08.2023 на иной объем Товара - 143 тонны, дополнение к спецификации № 1 от 10.08.2023 к Договору (л.д. 26, 27).

УПД № 67 от 10.08.2023 на откорректированную сумму была учтенаОтветчиком в составе его отчетности по НДС за 3 квартал 2023.

Таким образом, в действительности Истец поставил Ответчику только 143 тонны Товара, которые были Ответчиком оплачены, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приложенными к отзыву на иск и истцом не оспаривается.

Остальной объем Товара до сих пор находится на хранении у Ответчика.

При этом Ответчик неоднократно просил Истца такой объем с хранения забрать и выставлял Истцу счета за оплату состоявшегося хранения, что подтверждается требованием от 01.02.2024.

Следовательно, у Ответчика перед Истцом отсутствует задолженность, предъявленная в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.