Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-102268/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102268/2017
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Газпром теплоэнерго» – ФИО1, дов. от 29.12.2017

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 марта 2018 года,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 июля 2018 года

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску акционерного общества «Газпром теплоэнерго»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решения об отказе в государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Газпром теплоэнерго» на объект недвижимости: Кадастровый № 50:50:004701:477, наружные сети электроснабжения 0,4 кВ от РТП к корпусу 214, адрес: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон «Центр 2», квартал 2А (далее - Сооружение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, заявление удовлетворено.

В обоснование кассационной жалобы Управление указало, что на государственную регистрацию не были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также правоустанавливающий документ на земельный участок. Сооружение расположено на земельном участке, который обременен залогом в пользу участников долевого строительства, при этом в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о правах заявителя на этот участок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, заявитель 29 июня 2017 года обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества (сооружение) - наружные сети электроснабжения 0,4 кВ от РТП к корпусу 214, протяженностью 65 м. по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон «Центр 2», квартал 2А (кадастровый номер 50:50:0040701:477), ранее поставленное на государственный кадастровый учет.

Решением от 09 октября 2017 года Управление отказало в государственной регистрации права собственности на сооружение по причине не представления заявителем на государственную регистрацию заявления и необходимых документов для государственной регистрации залога в пользу участников долевого строительства на заявленное к государственной регистрации сооружение, ссылаясь на то, что по сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположено сооружение, обременен залогом в пользу участников долевого строительства со ссылкой на статьи 64, 65, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ-102), пункты 1, 9 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ-214) и пункты 1 - 3 статьи 53 ФЗ-218 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 ФЗ-218 и требованиям принятых в соответствии с ФЗ-218 нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено ФЗ-218 или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 ФЗ-218).

Частью 1 статьи 21 ФЗ-218 предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено ФЗ-218, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 10 статьи 40 ФЗ-218 установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения ст.ст. 14, 21 ч. 10 ст. 40 ФЗ-218, пришел к выводу о том, что заявитель представил на государственную регистрацию все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на сооружение, предусмотренные пунктом 10 статьи 40 ФЗ-218.

Как верно указали суды, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права на созданное сооружение, для строительства которого в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляется на основании технического плана такого сооружения и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположено такое сооружение.

При этом заявителем в Управление были предоставлены следующие документы: письмо Министерства строительного комплекса Московской области от 23.11.2015, в котором содержится заключение о том, что получение разрешения на строительство и разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию не требуется, в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области»: договор субаренды земельного участка от 12.02.2015 № 7-САР/2015-ЗУ части земельного участка (кадастровый номер 50:50:0000000:32310, площадью 49 225 кв. м.; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах на юг, почтовый адрес ориентира: <...>; разрешенное использование - многоквартирные жилые дома), площадью 34 кв. м под строительство кабельной линии 0,4кВ сроком действия до 24.02.2015 с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2015 № 1, заключенные между заявителем (субарендатор) и ООО «Центр Строй» (арендатор); письмо Комитета по управлению имуществом г.о. Железнодорожный от 15.12.2014 № 7957 о согласовании передачи части земельного участка (кад. номер 50:50:0000000:32310) в субаренду.

Как было установлено судами, договор субаренды от 12.02.2015 № 7-САР/2015-ЗУ прекращен 11 августа 2017 года соглашением о расторжении от 11 августа 2017 года.

Земельный участок с кадастровым номером 50:50:0000000:32310 принадлежит ООО «Центр Строй» на праве аренды по условиям договора аренды № 5092 от 26.08.2013, заключенным с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, сроком действия по 31.12.2018.

Как установили суды, заявитель в соответствии с частью 3 статьи 2 закона Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» уведомил Министерство строительного комплекса Московской области о производстве во 2 квартале 2015 работ по строительству сооружения, а также уведомил Министерство строительного комплекса Московской области о завершении строительства сооружения.

Следовательно, представленный на государственную регистрацию договор субаренды от 12 февраля 2015 года № 7-САР/2015-ЗУ подтверждает право заявителя на временное возмездное владение и пользование (субаренду) земельным участком с кадастровым номером 50:50:0000000:32310 в период с 25 марта 2015 года по 01 сентября 2015 года.

При этом поскольку сооружение ранее 25 декабря 2015 года было поставлено на государственный кадастровый учет, на основании соответствующего технического плана, полученный кадастровый паспорт от 30.12.2015 № МО-15/ЗВ-2729918 в целях государственной регистрации прав на сооружение предоставлять в Управление Росреестра по Московской области не требовалось.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что для государственной регистрация права на созданное сооружение заявитель в соответствии с ФЗ-218 не обязан был предоставлять заинтересованному лицу заявление и документы для государственной регистрации залога в пользу участников долевого строительства на заявленное к государственной регистрации сооружение.

Так, согласно пункту 10.3 типовому договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, текст которого был предоставлен заявителем в Управление что участник долевого строительства подтверждает, что он уведомлен о том факте и согласен с тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:32310, будут построены иные объекты недвижимости, в соответствии с договором о развитии застроенной территории от 25.02.2010, зарегистрированным в администрации городского округа Железнодорожный Московской области, регистрационный номер 54 от 10.03.2010.

С учетом положений ч.ч. 1, 8, 8.1, 9 ст. 13 ФЗ-214 ч.ч. 1-2 ст. 62.1 ФЗ-102 суд обоснованном пришел к выводу о том, что право аренды ООО «ЦентрСтрой» земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:32310 по договору аренды от 26.08.2013 № 5092 является заложенным в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ-102 при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Как верно указали суды, заявитель не является залогодателем (застройщиком) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в квартале «2А», мкр. «Центр-2», г. Железнодорожный, Московской области.

Следовательно, для государственной регистрации права на созданное сооружение АО «Газпром теплоэнерго» не обязано предоставлять в государственный орган заявление и документы для государственной регистрации залога в пользу участников долевого строительства на заявленное к государственной регистрации сооружение.

Доводы, изложенные Управлением в кассационной жалобе, дублируют доводы, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку и были правомерно отклонены с указанием мотивов.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А41-102268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:С.В. Краснова

Н.Д. Денисова