Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А66-4667/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4667/2023
г.Тверь
01 июня 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.12.2016)

к ответчику Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2000),

о взыскании 15 038 руб. 18 коп.,

при участии представителей: от истца - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, г. Бологое Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, г. Бологое Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 15 038 руб. 18 коп. задолженности за поставленную за период с октября по декабрь 2021 г. тепловую энергию.

В материалы дела 05 мая 2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявил, поддержал исковые требования, представил приобщенные судом к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, заслушав доводы представителя истца, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что истец в отсутствие заключенного письменного договора в период с октября по декабрь 2021 г. поставлял ответчику тепловую энергию.

Оплата тепловой энергии, потребленной за спорный период, ответчиком не произведена, в результате чего, за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 15 038 руб. 18 коп.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство и послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец поставил ответчику тепловую энергию, у последнего, в силу статьи 8 ГК РФ, возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной энергии, а у истца – право требовать этой оплаты.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор на поставку тепловой энергии может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Следовательно, фактическое потребление услуг энергоснабжающей организации определяется принадлежностью сетей, через которые осуществляется энергоснабжение.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объем предъявляемой к оплате ответчику потребленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2021 г. проверен судом, корреспондируется с представленными доказательствами, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, отклоняются арбитражным судом, как несостоятельные и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, либо поставки энергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 15 038 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с октября по декабрь 2021 г. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Однако, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2000) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 21.12.2016) 15 038 руб. 18 коп. задолженности.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова