Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А83-18512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18512/2020
11 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ДИАРТ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

истец явился в Арбитражный суд Ставропольского края - Рудь Н.Н., представитель по доверенности от 14.01.2022, личность установлена адвокатским удостоверением;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 26.11.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» о взыскании убытков по государственному контракту № 536-4 от 19.11.2019 г. в размере 1 074 035,00 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик понес расходы за предоставление АКБ «Абсолют Банк» банковской гарантии в размере 1 214 700,00 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку банковская гарантия оплачена для исполнения контракта, прекратившего свое действие в связи с нарушением заказчиком контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что понесенные расходы по получению банковской гарантии по договору нельзя отнести к убыткам, вызванным отказом подрядчика от исполнения договора, в связи с отсутствием вины заказчика в досрочном прекращении договора.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 27.09.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 (295011, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Чехова, д. 55А, (0652) 600-296, 275-578).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.) Подлежали ли применению к локально-сметным расчетам на момент утверждения сметной документации в 3 квартале 2017 года следующие коэффициенты:

Коэффициент 1,15 к нормам затрат труда;

Коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин;

Коэффициент 1,2 при производстве строительных и других работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов;

Коэффициент 1,1 к сметным нормам на ремонтно-строительные работы;

Понижающий коэффициент 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли.

2.) Подлежали ли применению в проектно-сметной документации, утвержденной в 3 квартале 2017 года, следующие индексы сметной стоимости, определенные на 3 квартал 2019

20,62- оплата труда;

5,77 -материалы;

8,52 - механизмы.

3.) Соответствует ли требованиям проектной документации позиция Заказчика, изложенная в письме от 26.12.2019 № 319, об отсутствии необходимости в проведении Подрядчиком следующих дополнительных работ:

- части работ по отделке фасада: грунтование основания; армирование базового штукатурного слоя, грунтование перед нанесением декоративного штукатурного слоя; окрашивание фасадов с лесов с подготовкой поверхности кремнийорганическими составами.

- покрытие деревянных конструкций антисептиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что между ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «Инвестиционная строительная компания» (далее – Подрядчик, истец) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), по результатам электронного аукциона № 0175200000419000536, Протокол от «06» ноября 2019г. №0175200000419000536, заключили Контракт №536-4 на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗРК "Алуштинская центральная городская больница", расположенной по адресу: РК, <...> (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗРК "Алуштинская центральная городская больница" расположенной по адресу :РК, <...> расположенного по адресу: 298500, <...> (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном п. 5.2.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 4.1. Контракта, техническим заданием (Приложение №2 к Контракту) и Графиком производства работ, утвержденным в порядке установленном п. 5.4.4. Контракта, Планом производства работ в порядке, установленном в п. 5.4.4., по цене, указанной в п. 2.1 настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 106 009 887,00 руб. в том числе НДС 20% - 17 668 314,50 руб.

Расчет цены Контракта приведен в Сводной смете стоимости строительства (Приложение №1 к Контракту). В случае снижения начальной (максимальной) цены Контракта в ходе закупки к указанной Сводной смете стоимости строительства, применяется коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 0,995, который определяется после подведения итогов закупки как отношение цены Контракта, предложенной Подрядчиком, к начальной (максимальной) цене Контракта (п. 2.1.1. Контракта).

Согласно п. 2.1.2. Контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом, и включает в себя полную стоимость работ по капитальному ремонту Объекта, стоимость материалов и оборудования, транспортные расходы, в том числе расходы, связанные с выполнение дополнительных и непредвиденных работ, стоимость погрузо- разгрузочных работ, расходы, связанные с вывозом отходов, строительного мусора и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством. Все работы в рамках Контракта исполняются за счет сил и средств самого Подрядчика, а также из его материалов. Стоимость издержек Подрядчика является составляющей частью цены работ по Контракту (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1.3. Контракта Подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены Контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего Контракта, и подтверждает, что в основу расчетов цены Контракт положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работы.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий его исполнения. (п. 2.1.4. Контракта).

В соответствии с п. 5.2.1. Заказчик обязан после подписания Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней передать Подрядчику по акту за подписью ответственного представителя по контролю за выполнением работ от Заказчика на период выполнения работ на Объекте:

а)проектно-сметную документацию в полном объеме.

в)копию документов Заказчика, оформленные в установленном порядке, о назначении своего представителя контроля за выполнением работ - в 1 экз.

г)проект акта приема-передачи Объекта капитального ремонта (по форме согласно Приложению №4 к Контракту) для рассмотрения и подписания в порядке, предусмотренном для подписания актов пунктом 19.6. настоящего Контракта.

В силу п. 5.2.8. Контракта Заказчик обязан оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта, утвержденным Графиком производства работ (по форме согласно Приложению №3 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией, по цене Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, строительными нормами и правилами.

Истцом было внесено обеспечение исполнения контракта в размере 15 981 390,00 руб. путем предоставления банковской гарантии.

26.11.2019 ответчиком истцу по акту были переданы проектно-сметная документация на бумажном носителе в объеме 10 томов, приказ о назначении ответственного лица и проект акта приема-передачи объекта капитального строительства.

В процессе изучения представленной проектно-сметной документации и обследования Объекта в период с 29.11.2019г. по 19.12.2019г. истец устно обращался к ответчику по поводу недостатков документации, в том числе в части формирования начальной (максимальной) цены контракта и несоответствия сметной документации фактическому состоянию строительной площадки.

В связи с тем, что вопросы, связанные с выявленными истцом недостатками, не были разрешены, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении Контракта.

13.12.2019 ответчик направил истцу письмо с требованием приступить к выполнению работ по контракту.

16.12.2019 истец направил ответчику письмом (исх.№33) с перечнем недостатков проектно-сметной документации и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

20.12.2019 истец, руководствуясь п. 19 ст. 95 Закона №44-ФЗ, вручил ответчику решение об одностороннем расторжении контракта.

31.12.2019 истец уведомил ответчика о том, что выявленные им нарушения в установленный законом срок не устранены, строительная площадка Подрядчику фактически не передана, в связи с чем с 31.12.2019 Контракт считается расторгнутым. Указанное уведомление получено ответчиком 09.01.2020.

Как указывает истец, расходы в размере 1 214 700,00 руб., связанные с оформлением банковской гарантии, являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате неправомерного бездействия заказчика.

30.07.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, претензия получена ответчиком 06.08.2020г. и оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом требования истца являются убытки в размере 1 074 035,00 руб., состоящие из суммы выплаченного банку вознаграждения за оформление банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец указывает, что причиной расторжения контракта стали выявленные в проектно-сметной документации недостатки сметы, заключавшиеся в неприменении надлежащих коэффициентов, а также некорректный расчет объема строительного мусора, неверное определение расстояния перевозки отходов, не были учтены работы по окрашиванию фасада.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В состав документации об электронном аукционе №0175200000419000536 входила проектно-сметная документация, а также положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости, что подтверждается сведениями из ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=oi75200 0 004i9 000536.

В соответствии со ст. 65 Закона №44-ФЗ участник закупки до подачи заявки должен ознакомиться со всеми документами, входящими в состав документации. Если у участника возникают вопросы, в том числе относительно состава аукционной документации, то он вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

Ответчик разместил проектную документацию в составе аукционной документации на официальном сайте государственных закупок, открытом для публичного доступа, что свидетельствует о наличии у истца возможности и обязанности ознакомиться с проектной документацией до момента заключения контракта, а также права отказаться от его заключения. Каких-либо замечаний на стадии подписания спорного контракта, в том числе относительно условий проектно-сметной документации, подрядчиком не заявлялось (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2015 г. N Ф10-2275/15 по делу N А68-10137/2014)

Подрядчик, являясь профессиональным участником отношений в строительстве, осведомленный в момент подписания контракта о содержании проектной и сметной документации, о технологии выполнения работ, имел возможность оценить возможность производства спорных работ на основании имеющейся документации. (Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 г. N Ф10-5843/18 по делу N А83-2240/2017.)

Таким образом, истец не вправе ссылаться на недостатки проектно-сметной документации как на основание для взыскания убытков, поскольку до заключения Контракта он был в ней ознакомлении и путем подписания Контракта принял ее на изложенных условиях.

Суд отмечает, что одним из необходимых условий для взыскания убытков является их причинение в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств причинителем убытков (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия виновных действий Заказчика.

Обязательства Заказчика по передаче документации, предусмотренное в п. 5.2.1. Контракта, было исполнено в полном объем, что подтверждается актом приема-передачи документации от 26.11.2020, подписанного сторонами, и не отрицается истцом.

Недостатки в проектно-сметной документации, фактически сводятся к несогласию истца со стоимостью работ, в связи с неправильным применением повышающих и понижающих коэффициентов.

Расценки в сметной документации и порядок определения сметной стоимости были проверены ГАУ РК «Региональный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов», по результатам проверки получено положительное заключение экспертизы проверки сметной стоимости строительства, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом от 26.12.2019 № 3519.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта № 2213/6-3 от 17.12.2021 по результатам строительно-технической экспертизы, эксперт указал следующее:

- «К локально-сметным расчетам по объекту «Капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская Центральная Городская больница», расположенной по адресу: РК, <...> на момент утверждения сметной документации в 3 квартале 2017 года не подлежали к применению следующие коэффициенты:

1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин, на основании положительного заключения №91-1- 6-0467-17 от 22.12.2017, п. 4.7 МДС 81-35.2004, п. 5.5 и 8.73 Приказа от 09.02.2017 № 81/пр и Проекта организации капитального ремонта № 03-10- 17 ПСД-КР-ПОС(ПОКР);

К локально-сметным расчетам по объекту «Капитальный ремонт детской поликлиники ГБУЗ РК «Алуштинская Центральная Городская больница», расположенной по адресу: РК, <...> на момент утверждения сметной документации в 3 квартале 2017 года подлежали к применению следующие коэффициенты:

понижающие коэффициенты 0,85 к накладным расходам и 0,8 к сметной прибыли на основании письма от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в текущем уровне цен».

В проектно-сметной документации, утвержденной в 3 квартале 2017 года, не подлежат к применению индексы сметной стоимости, определенные на 3 квартал 2019 на основании п.3.24 МДС 81-35.2004 и положительного заключения № 91-1-6-0467-17 от 22.12.2017.

Позиция Заказчика, изложенная в письме от 26.12.2019 №3519, об отсутствии необходимости в проведении Подрядчиком следующих дополнительных работ:

части работ по отделке фасада: грунтование основания; армирование базового штукатурного слоя, грунтование перед нанесением декоративного штукатурного слоя; окрашивание фасадов с лесов с подготовкой поверхности кремнийорганическими составами не соответствует графической части проектно-сметной документации.

- покрытие деревянных конструкций антисептиком соответствует проектно-сметной документации, на основании расценки ТЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы».».

Таким образом, эксперт пришел к выводам, подтверждающим правильность применения сметных индексов и коэффициентов.

Суд отмечает, что истцом были нарушены обязательства по Контракту, выразившиеся в следующем.

Согласно п. 5.4.3.2 Контракта Подрядчик обязан провести входной контроль переданной Заказчиком проектно-сметной документации на предмет наличия недостатков до начала выполнения работ не позднее 7 календарных дней с даты получения проектно-сметной документации направить письмо в адрес Заказчика о результатах.

Подрядчик, в нарушение взятых обязательств, предоставил Заказчику информацию о выявленных недостатках проектной документации с просрочкой – 16.12.2019.

Суд критично оценивает довод истца о том, что причиной для одностороннего отказа от выполнения Контракта послужило отсутствие в смете работ по затариванию мусора, по устройству фасада с утеплением, не учтены такие виды работ как грунтование основания, армирование базового штукатурного слоя, не учтены работы по окрашиванию фасада, а также покрытию деревянных конструкций антисептиком, с учетом следующего.

Согласно ч.5 ст. 709 ГК РФ в случае возникновения необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Подрядчик предоставлял Заказчику доказательства того, что заявленные им дополнительные работы существенно влияют на цену контракта, с учетом заложенных 2% от цены контракта на непредвиденные расходы.

Заказчик сообщал о готовности оказывать содействие и помогать в разрешении всех рабочих вопросов.

Выполнение работ по грунтованию основания и армированию базового слоя, не могло являться основанием для отказа в выполнении работ в целом по Контракту.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что в течение более 1 месяца с момента заключения Контракта Подрядчик не приступил к выполнению работ, не принял меры по их организации, Заказчик также принял решение об одностороннем отказе от Контракта от 27.12.20219 № 3540.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что подрядчик был лишен возможности приступить к исполнению Контракта по вине Заказчика, в виду неисполнения последним своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств по Контракту.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Поскольку материалами дела не подтверждено допущение Заказчиком нарушений Контракта, которые могли воспрепятствовать истцу исполнить Контракт, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению убытков.

Суд отмечает, что вознаграждение за банковскую гарантию не подлежит квалификации в качестве убытков, так как расходы по оформлению банковской гарантии в любом случае являлись невозвратными для истца, следовательно, действия ответчика, не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным ко взысканию ущербом в виде возмещения расходов на, оформление банковской гарантии. (Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16395 по делу N А40-196799/2019).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк