Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А61-2050/2018

 /

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2050/2018
г. Краснодар
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания "Ремгражданреконструкция"» (ИНН 1501024526, ОГРН 1021500577262), третьих лиц: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Севкавказэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Стимул"», Министерства строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания "Ремгражданреконструкция"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А61-2050/2018, установил следующее.

АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СПК "Ремгражданреконструкция"» (далее – компания) о взыскании 1 140 418 рублей 78 копеек задолженности, возникшей с 01.08.2017 по 31.12.2017, 284 486 рублей 72 копеек неустойки с 19.09.2017 по 21.01.2019, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 140 418 рублей 78 копеек в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 22.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 95 – 97).



К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала «Севкавказэнерго», ООО «УК "Стимул"» (далее – управляющая компания), Министерство строительства и архитектуры Республики Северная Осетия – Алания.

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленной электрической энергии и наличием оснований для взыскания неустойки, признанной судом достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал, что в спорный период ответчик являлся владельцем (собственником) энергопринимающих установок. Компания указала, что договор энергоснабжения заключался в рамках исполнения государственного контракта № 28 от 24.06.2013, заключенного ответчиком (подрядчик) и министерством (государственный заказчик). После введения домов в эксплуатацию, передачи объектов долевого строительства его участникам и заключения договора на управление домами с управляющей компанией общество не может считаться абонентом, поскольку не обладает энергопринимающими устройствами домов. Договор энергоснабжения следует считать прекратившимся в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Следовательно, ответчик не является абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Суды установили, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 28.02.2017 № 1538 (далее – договор энергоснабжения), по условиям которого общество (гарантирующий поставщик) осуществляло продажу компании (потребитель) электрической энергии и мощности в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 (т. 1, л. д. 31 – 41). Договор заключен на период с 01.03.2017 по 31.12.2017 с условием о его пролонгации (пункт 11.1 договора).

Потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем через 10 рабочих дней до заявляемой потребителем даты расторжения договора стоимости потребленной до расторжения договора электроэнергии (пункт 11.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 общество поставило компании электроэнергию в объеме 294 157 кВт/ч на 1 588 303 рубля 59 копеек, о чем составлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные сторонами (т. 1, л. д. 40 – 48).

В целях оплаты электроэнергии общество в адрес компании выставило счета – фактуры (т. 1, л. д. 49 – 60).

Оставление компанией претензии от 12.03.2018 № 19 без удовлетворения послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539 – 544 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из того, что исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 и наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, расчет долга не оспорил, поэтому взыскали с компании 1 140 418 рублей 78 копеек основного долга (уточненные требования).

Установив ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате основного долга по поставленной электрической энергии, суды сочли обоснованными и требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 19.09.2018 по 21.01.2019 в размере 284 486 рублей 72 копейки с последующим начислением их на сумму основного долга на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

Как видно из материалов дела, компания является застройщиком жилого комплекса (объект: жилая застройка по ул. З. Магкаева в г. Владикаказе) на основании государственного контракта на строительство объектов от 24.06.2013 № 8, заключенного с Министерством архитектуры и строительной политики Республики Северная Осетия – Алания (заказчик).

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 Гражданского кодекса).Это вызвано тем, что энергопринимающие устройства уже принадлежат иным лицам (собственникам квартир, УК) и абонент не может получать электроэнергию.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 данной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В этой связи в силу пункта 6 части 2 статьи 153, пункта 3 части 2 и части 14 статьи 161 Жилищного кодекса с момента заключения договора управления многоквартирным домом на исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию) возлагается обязанность по оплате потребленного энергоресурса (в том числе на общедомовые нужды).


Из материалов дела следует, что строительство объектов жилого комплекса, в которые подавалась электрическая энергия, завершено, объекты сданы в эксплуатацию.

Однако суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела компанией акту от 25.08.2017 приема-передачи жилого дома (инженерного оборудования, внутридомовой и придомовой территории) по ул. З. Магкаева, 12 корпус 7 (т. 1, л. д. 131, 132), по которому дом № 12/7 передан на обслуживание управляющей компании «Стимул», а также согласованному сторонами акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2017 (т. 1, л. д. 133, 134).

Однако в расчете задолженности учтено потребление данным домом в спорный период.

Суды также не приняли во внимание наличие в материалах дела уведомления от 28.08.2017, которым компания уведомила общество о расторжении спорного договора энергоснабжения с 01.09.2017, а также письма от 25.09.2017 № 72 о возврате ей денежных средств за потребленную электрическую энергию объектами уличного освещения (т. 1, л. д. 135, 136). Суды не установили основания начисления задолженности после получения обществом данного уведомления и выбытия дома как точки поставки из владения компании.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с компании денежных средств за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в полном объеме принято при недостаточно полно исследованных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении судам следует правильно определить период взыскиваемой задолженности с учетом положений статьи 416 Гражданского кодекса, направленного компанией заявления о расторжении договора и при проверке объема потребленной электрической энергии установить правомерность включения в расчет объема электрической энергии, потребленной объектами уличного освещения, домом переданным в управление управляющей компании, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А61-2050/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

О.В. Бабаева


Ю.В. Рыжков