Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-46242/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46242/22-117-220
21 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Большебратской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «АВТО-ЕВРО» (129090, МОСКВА ГОРОД, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 16, СТРОЕНИЕ 5, КОМНАТА 7, ОГРН: 1037700248167, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 7712035729)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЬЮТА» (115191, ГОРОД МОСКВА, ДУХОВСКОЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: 1067760490885, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2006, ИНН: 7719612887)

о взыскании 19 994 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – Моисеева И. Ю. дов. от 27.05.2022, диплом;

от ответчика – не явился, извещен



установил:

АО «АВТО-ЕВРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ДЬЮТА» суммы 19 994 руб. 20 коп. по договору-оферта № 1-ОФ в редакции от 14.05.2019, в том числе, 14 743 руб. 99 коп. – задолженность и 5 250 руб. 21 коп. – пени, с последующим начислением пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного товара по договору-оферта № 1-ОФ в редакции от 14.05.2019.

С учетом заявленных требований, данное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, поскольку иск содержит предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.05.2022 дело № А40-46242/22-117-220 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание 09.06.2022 не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

При этом, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела ООО «ДЬЮТА» не заявлено, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, с согласия представителя истца, завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания в основное и разрешения спора по существу сторонам разъяснено в определении суда от 11.05.2022, в том числе, путем указания времени основного судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТО-ЕВРО» (поставщик) и ООО «ДЬЮТА» (покупатель) был заключен договор-оферта № 1-ОФ в редакции от 14.05.2019.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность покупателя запасные части, оборудование, инструменты и иные материалы для автомобильного транспорта (товар), а покупатель, в свою очередь, обязался товар принять и оплатить.

Выполняя принятые на себя обязательства, поставщик поставил товар покупателю на сумму 16 700 руб. 54 коп., что подтверждается УПД №№ 179873 от 18.02.2021; 225274 от 03.03.2021; 225582 от 03.03.2021.

Согласно п. 4.2 договора оплата за товар должна быть произведена на условиях предварительной оплаты.

В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель полную оплату за поставленный товар не произвел, оплатил частично 1 956 руб. 55 коп.

Таким образом, на момент составления искового заявления за ответчиком числится задолженность перед АО «АВТО-ЕВРО» в размере 14 743 руб. 99 коп. за поставленный товар.

Истец 05.04.2021 года обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара.

Требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Согласно п. 12.6 договора - в случае невозможности разрешения споров и/или разногласий дружественным образом стороны передают споры и/или разногласия на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, результатов не дал.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в сумме 14 743 руб. 99 коп. перед ООО «ДЬЮТА» подтверждается материалами дела.

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По общим правилам неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется по не денежному обязательству в период срока действия договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к платежу за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общая сумма неустойки составляет 5 250 руб. 21 коп., рассчитанная по состоянию на 18.02.2022 включительно.

Ответчик исковые требования не оспаривает ни в части взыскиваемой суммы основного долга, ни в части производных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 250 руб. 21 коп., является обоснованным, разумным, соразмерным, и подлежит удовлетворению, расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая разумный размер штрафной санкции (0,1% от просроченной суммы).

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЬЮТА» в пользу акционерного общества «АВТО-ЕВРО» сумму 19 994 руб. 20 коп., в том числе, 14 743 руб. 99 коп. – задолженность и 5 250 руб. 21 коп. – пени, с последующим начислением пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская