Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-52330/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52330/2019
02 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эко-культура-Трейд" (адрес: Россия 300041, город Тула, Тульская область, Красноармейский проспект дом 19 корпус б, офис 302, ОГРН: 1137154026459);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Компани" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 25/1/300; Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д. 97, 59, ОГРН: 1137847097211; 1137847097211);

о взыскании 2 178 648,00 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.05.2019);

- от ответчика: не явился. извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» (далее Ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 178 648 руб.

В судебном заседании 10.07.2019 от Ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств. Оспаривая факт согласования спорной перевозки Ответчик заявил, что Истцом сфальсифицирована Заявка №23/02/19/2 от 23.02.2019.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При проверке обоснованности Заявления о фальсификации суд предложил Истцу представить оригинал спорного доказательства. Истец оригинал Заявки не представил, просил суд исключить спорный документ из числа доказательств по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 31.07.2019.

Исходя из установленных обстоятельств, суд с учетом ходатайства представителя Истца об исключении данной заявки из числа доказательств, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу №23/02/19/2 от 23.02.2019.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, в обоснование требований указал, что в рамках Договора № 01/11/2017/1 от 01.11.2017 г. для перевозки Ответчику был вручен груз для доставки грузополучателю, однако, груз по адресу доставлен не был, грузоотправителю (Заказчику) возвращен не был, в результате утраты груза организации причинен ущерб в заявленном размере.

На основании ст. 156 АПК РФ дела рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Перевозчик) был заключен Договор № 01/11/2017/1 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязался обеспечить междугороднюю перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать за перевозку установленную договором плату.

Согласно п.1.3. Договора доставка грузов выполняется на основании заявок Заказчика по электронной почте Перевозчика solovev@btk-avto.ru. В случае невозможности выполнения поданной Заказчиком заявки, Перевозчик в течение 2 (Двух) часов после ее получения обязан уведомить Заказчика о невозможности ее выполнения. Если Перевозчик не уведомил Заказчика о невозможности выполнения заявки, заявка считается принятой к исполнению.

В соответствии с п. 8.4. Договора Стороны признают юридическую силу Договора и приложений к нему, а также копий документов (в т.ч. заявки на осуществление перевозки, Акта об оказании услуг), направленных друг другу с помощью средств факсимильной или электронной связи, при этом Стороны обязуются обменяться оригиналами таких документов в кратчайшие сроки.

В нарушение условий Договора, Перевозчиком груз Грузополучателю доставлен не был, Заказчику груз Перевозчиком возвращен также не был, в связи с чем, по вине перевозчика Заказчику причинен ущерб в размере стоимости утраченного груза в размере 2 178 648 руб.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что перевозку спорного груза не осуществлял, ответственность за его утрату нести не обязан.

Судом установлено, что Сторонами произведено согласование заявки на организацию перевозки 23.02.2019г. по маршруту Подольск – Екатеринбург (приход 26.02.2019г.). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Протоколом № 77 АГ 2057146 от 24.07.2019г. осмотра доказательств в виде почтового ящика (интернет-сайта) адрес: https://mail.apheco.ru/owa (произведен ФИО3 – ВРИО нотариуса города Москвы ФИО4). А именно: электронным письмом от 23.02.2019г. (в 13.58 по московскому времени), направленным ООО «Б.Т.К.» - ФИО5 с адреса корпоративной почты «solovev@btk-avto.ru» (который указан в Договоре (п.1.3.), а также с которой регулярно производились согласования иных заявок и получение информации по транспортному средству и водителю, осуществляющему управление транспортным средством) в адрес ООО «Эко-культура-Трейд» - ФИО6 (менеджера по логистики.

В теме данного письма указаны идентифицирующие данные по спорной перевозке: «Мск Екатеринбург»; в содержании отражены данные по транспортному средству и водителю – Вольво 055КВ750/ВУ755950, номер телефона водителя +<***>, ФИО водителя – ФИО7 16.07.1964, паспорт 4608 747046, выдан Отделением УФМС России по Московской области, гор. Реутов 06.08.2009; (в подписи данного письма отражены следующие идентифицирующие данные отправителя письма: ФИ - ФИО5 / SOLOVYEV ALEKSEY, наименование организации - ООО «Бизнес Транс Компани», номера телефонов: <***>, +7(911)123-44-11).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт того, что ФИО5 является сотрудником ООО «Б.Т.К.», а также не представлено доказательств того, что предоставленная Истцом в материалы дела переписка исходила не от Ответчика.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что письмом от 27.02.2019г. (в 13.17 по московскому времени) сотрудником ООО «Б.Т.К.» - ФИО5 с адреса электронной почты «solovev@btk-avto.ru» в адрес ООО «Эко-культура-Трейд» (ФИО6 – менеджеру по логистике) направлены оформленные ООО «Б.Т.К.» заявки на перевозку, в том числе Заявка на перевозку от 23.02.2019г. № 23/02/19/2 (по спорной перевозке, далее также Заявка) с отражением информации о Грузоотправителе, Грузополучателе, характеристиках груза, условиях оплаты, стоимости перевозки, о перевозчике, данные а/м и п/п, ФИО и номер телефона водителя, паспортные данные водителя.

Из данной Заявки следует, что Сторонами произведено согласование перевозки груза (томаты до 20 тн) по маршруту Московская область, Подольск – Екатеринбург, ООО Меридиан, сведения о транспортном средстве: Вольво, гос. номер <***> прицеп ВУ755950, сведения о водителе: ФИО7, моб. Тел. <***>, паспорт гражданина РФ 4608 474046 выдан 06.08.2009 Отделением УФМС России по Московской области, гор. Реутов. Стоимость перевозки определена в размере 135 000 руб.

Во вложении в электронное письмо спорный документ (Заявка) имеет идентификацию, созданную самим Перевозчиком: «МСК-Екатеренбург 23.02.2019 Елисеев.docх». Суд в данном случае учитывает, что другие вложения в письмо такой идентификации не имеют, а также учитывает, что данное письмо направлено в адрес Заказчика (Истца) Перевозчиком после истечения срока перевозки, то есть на момент его направления Перевозчику было известно об утрате груза.

Письмами от 27.02.2019г. (в 14.49 и в 14:52 по московскому времени) с темой «RE: заявки» Истцом в адрес Ответчика (на адрес электронной почты «solovev@btk-avto.ru») направлены подписанные ООО «Эко-культура-Трейд» заявки (ранее оформленные ООО «Б.Т.К.»), в том числе Заявка от 23.02.2019г. № 23/02/19/2, а также документы, касающиеся спорной перевозки - файл под названием «Меридиан 1890.pdf», а именно: сборочный лист к заказу, заказ клиента, опись переданных водителю документов, товарная накладная № 1890 от 26.02.2019г., счет-фактура № 1890 от 26.02.2019г., ТТН № 1890 от 26.02.2019г.

Ответчиком не оспорен факт получения данной документации. Суд учитывает, что на момент выявления обстоятельств утраты груза, Перевозчик не отрицал факт перевозки груза Заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч.3 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в Договоре Сторонами предусмотрен адрес электронной почты, по которому длительное время производились согласования перевозок, суд считает, что представленная в материалы дела электронная переписка, как совокупность электронных сообщений определенных лиц, является письменным доказательством в понимании ст. 75 АПК РФ и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что в рамках Договора Перевозчиком был принят от Заказчика к перевозке груз – томат круглый красный без ветки, в количестве 18 155,400 кг общей стоимостью 2 178 648,00 руб. (далее также Груз) для доставки грузополучателю – ООО «ТК МЕРИДИАН» (ИНН <***>).

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе описью документов, принятых водителем (ФИО7), сборочным листом к Заказу № 2571, Заказом клиента № 2571 от 22.02.2019г., описью переданных водителю документов, товарной накладной № 1890 от 26.02.2019г., счет-фактурой № 1890 от 26.02.2019г., товарно-транспортной накладной № 1890 от 26.02.2019г.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п.2.2.2. Договора Перевозчик обязался обеспечить перевозку Груза до места назначения и передачу его грузополучателю в объеме и сроки, указанные в заявках Заказчика.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений закона и условий Договора, Перевозчиком груз грузополучателю доставлен не был, Заказчику груз Перевозчиком возвращен также не был.

Электронным письмом от 28.02.2019г. ООО «Эко-культура-Трейд» потребовала от ООО «Б.Т.К.» в срочном порядке проинформировать о том, где находится груз. Однако, ответ на данное письмо получен не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п.4.1. Договора Сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Указанные выше нормы закона отражены аналогичным образом в условиях Договора (п.4.9., п.4.10. Договора).

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012г. № 14316/11, от 20.10.2010г. № 3585/10).

Факт утраты груза в период выполнения ООО «Б.Т.К.» перевозки подтверждается представляемыми доказательствами, а именно: документами, подтверждающими принятие груза к перевозке (электронная переписка (по вопросу согласования перевозки, последующего общение по подписанию заявки), опись принятых с грузом документов, товарная накладная № 1890 от 26.02.2019г., товарно-транспортная накладная № 1890 от 26.02.2019г.) и документами, подтверждающими утрату груза (письмо грузополучателя № 17 от 03.04.2019г. о неисполнении обязательств по накладной № 1890 от 26.02.2019г.). Данные обстоятельства не опровергнуты Ответчиком надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что размер причиненного ущерба составил 2 178 648 руб., что подтверждается счет-фактурой № 1890 от 26.02.2019г., товарной накладной № 1890 от 26.02.2019г., товарно-транспортной накладной № 1890 от 26.02.2019г., письмом грузополучателя № 17 от 03.04.2019г.

По факту причинения ущерба Заказчиком в адрес Перевозчика были направлены претензии: от 14.03.2019г. № ДК/И-1403, от 08.04.2019г. № 3. Однако претензии оставлены без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора возражения относительно требований ООО «Эко-культура-Трейд» о возмещении ущерба не заявлены, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, каких-либо попыток мирного урегулирования возникшей ситуации Перевозчиком не предпринято.

Доводы Ответчика о том, что в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 16.04.2019г. по Договору № 17/11/2017 отсутствует информация о размере ущерба и задолженности ООО «Б.Т.К.» перед ООО «Эко-культура-Трейд» или задолженности ООО «Эко-культура-Трейд» по спорной поставке, что свидетельствует об отсутствии согласования перевозки, судом не принимаются, как необоснованные, поскольку спорная ситуация касается взаимоотношений Сторон по Договору № 01/11/2017/1 от 01.11.2017г., а не по Договору № 17/11/2017.

Кроме того, суд учитывает, что акты сверки сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать, как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акты сверки не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ). Кроме того, акты сверки являются вторичными документами, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает доказанным факт причинения Истцу ущерба в размере 2 178 648 руб. в результате ненадлежащей перевозки Ответчиком вверенного ему груза, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Компани» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-культура-Трейд» 2 178 648 руб. 00 коп. задолженности, 33 893 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.