Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А03-13811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, тел.: <***>

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13811/2024
г. Барнаул
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулторгснаб», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 754 000,00 руб., 843 992,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 22.07.2025, с начислением процентов по дату исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России 14 по Алтайскому краю, ФИО2, ФИО3; ООО «Сила Алтая» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – посредством веб-конференции, конкурсный управляющий ФИО1;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.09.2024, паспорт, диплом; от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаулторгснаб» (далее – ответчик, ООО «Барнаулторгснаб») о взыскании 1 754 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 754 000,00 руб., 843 992,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 22.07.2025, с начислением процентов по дату исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств, необходимостью предоставления сторонам времени для представления доказательств.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, отраженным в пояснениях.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку товара ответчику, а также доказательства наличия товаров для перепродажи ответчику. Указывает, что не представлены товаротранспортные документы, подтверждающие поставку товара ответчику. Считает, что факт приемки товара по УПД, представленным в материалы дела, не подтвержден, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по оплате товара. Фактически ответчик в ходе рассмотрения дела факт поставки товара по спорным накладным отрицал.

При этом на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком были переданы истцу УПД, которые конкурсным управляющим представлены в материалы дела в обоснование факта поставки товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сила Алтая» в отзыве на исковое заявлении указывает, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Действия ответчика просит расценивать как злоупотребление правом.

Выслушав представителей, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01.04.2021 между ООО «Гарант» (поставщик) и ООО «Барнаулторгснаб» (покупатель) заключен договор № 11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные обеими сторонами и указанными в товаросопроводительных документах поставщика (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями, в сроки и количестве в соответствии с согласованными сторонами заказами покупателя.

Каждая партия поставляемого товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах или УПД. являющихся приложениями к данному договору и составляющими его неотъемлемую часть. Подпись уполномоченного лица и печать на товарной накладной со стороны Покупателя свидетельствуют о приемке указанного в нем Товара и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной и счете-фактуре или УПД, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товара, указанным в заказе покупателя (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора цена товара устанавливается поставщиком в российских рублях и отражается в товаросопроводительных документах. В цену товаров включается НДС 20%. а также стоимость упаковки и маркировки.

Покупатель оплачивает каждую партию товара на основании счета выставленного поставщиком. Оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика или поступления денежных средств, в кассу поставщика (п. 4.1, 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 754 000,00 руб. по следующим УПД, подписанным сторонами по договору без замечаний, №№ 17 от 12.04.2021, 38 от 21.06.2021, 22 от 10.05.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) ООО «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсным управляющим выявлено, что согласно книгам продаж ООО «Гарант», в 2021 году истцом в пользу ООО «Барнаулторгснаб» были осуществлены отгрузки во втором квартале 2021 года на сумму 1 754 000,00 руб. по указанному договору поставки № 11 от 01.04.2021.

Конкурсным управляющим выявлено, что оплата за указанные отгрузки в пользу ООО «Гарант» от ООО «Барнаулторгснаб» на расчетные счета не поступала. Расчет за поставленные крепежные изделия (а именно - Саморез ГД) в пользу ООО «Гарант» не был произведен. Также отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств, либо иных активов на расчетный счет либо в кассу организации на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий настаивал, что ему руководителем ООО «Гарант» ФИО3 не передана документация, отражающая хозяйственную деятельность общества. При этом УПД №№ 17 от 12.04.2021, 38 от 21.06.2021, 22 от 10.05.2021 конкурсному управляющему были переданы самим ответчиком, заказчиком - ООО «Барнаулторгснаб» в рамках досудебного урегулирования спора.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность предоставления оригиналов документов, подтверждающих взаимоотношения, между ООО «Барнаулторгснаб» и ООО «Гарант» поскольку бывшим руководителем должника ФИО3, бухгалтерские документы конкурсному управляющему не передавались, в рамках дела о банкротстве документация истребована определением суда (Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2022 по делу № А03-4875/2021).

В отношении руководителя ООО «Гарант» ФИО3 возбуждено исполнительное производство по факту не передачи документов, при этом ООО «Барнаулторгснаб» в процедуре банкротства не находится, директором ООО «Барнаулторгснаб» является ФИО2.

21.05.2024 на электронную почту конкурсного управляющего ООО «Гарант» ФИО1 с электронной почты ООО «Барнаулторгснаб» brntorg@mail.ru поступили сканированные документы, подтверждающие взаимоотношения между сторонами. Претензия об уплате задолженности направлена в адрес ООО «Барнаулторгснаб» 19.06.2024.

В материалы дела представлен договор займа, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 1 750 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа до 30.06.2021.

21.06.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о зачёте взаимных требований, по условиям которого Мельников – директор ООО «Барнаулторгснаб» погашает задолженность по договору займа от 30.03.2021 ФИО3 в размере 1 754 000,00 руб. Основания: договор займа и расписка.

Директор ООО «Гарант» - ФИО3 в свою очередь погашает задолженности по договору поставки № 11 от 01.04.2021 в размере 1 754 000,00 руб. Основание: УПД №№ 17 от 12.04.2021, 22 от 10.05.2021, 38 от 21.06.2021.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 30.06.2021, задолженность ООО «Барнаулторгснаб» перед ООО «Гарант» отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что зачет задолженности ООО «Барнаулторгснаб» взамен погашения личного долга ФИО3 перед бенефициаром ООО «Барнаулторгснаб» недопустим, так как нарушает действующее законодательство, права ООО «Гарант» и его кредиторов, а также не подтверждает факт расчета за поставленную продукцию на сумму 1 754 000,00 руб.

Претензия, направленная 20.02.2024 конкурсным управляющим в адрес ООО «Барнаулторгснаб» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Гарант» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом от МИФНС № 14 по Алтайскому краю была истребована книга покупок ООО «Барнаулторгснаб» за 2 квартал 2021 года, истребованные сведения поступили в материалы дела 23.12.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт получения от истца товаров по спорным УПД на сумму 1 754 000,00 руб. Указывал, что ответчиком были направлены в ФНС уточненные декларации НДС. При указанных обстоятельствах судом от МИФНС № 14 по Алтайскому краю повторно была истребована книга покупок ООО «Барнаулторгснаб» за 2 квартал 2021 года.

20.02.2025 от МИФНС № 14 по Алтайскому краю поступила книга покупок ООО «Барнаулторгснаб» по первичной декларации НДС за 2 квартал 2021 года после её корректировки, как утверждал ответчик. При этом налоговый органа указал, что корректировочная декларация по НДС за период 2 квартал 2021 года ООО «Барнаулторгснаб» не предоставлялась (том 1, л.д. 108-109).

24.04.2025 от МИФНС № 14 по Алтайскому краю в материалы дела поступила уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года (корректировка 1, регистрационный номер 2299618219), представленная ООО «Барнаулторгснаб» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи 09.09.2024, с приложением книг покупок и продаж (том 1, л.д. 131-132).

Судом установлено, что уточненная декларация ООО «Барнаулторгснаб» поступила в ИФНС 09.09.2024, после подачи истцом настоящего искового заявления и принятия его к рассмотрению судом.

В судебном заседании 09.07.2025 в качестве свидетеля заслушивался директор ООО «Барнаулторгснаб» ФИО2, предупрежденный за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель пояснял, что на момент, когда от конкурсного управляющего поступили сведения о необходимости подтверждения гражданско-правовых отношений между организациями истца и ответчика, он был в отпуске. Посредством телефонной связи ему

сообщили о поступлении данного запроса от ООО «Гарант». Менеджер, который работал в 2021 году на момент поступления данного запроса не являлся работником ООО «Барнаулторгснаб». Другой менеджер нашел в компьютере какую-то информацию, и направил её в адрес конкурсного управляющего. После того, как он приехал, начал разбираться с бухгалтером, которая ему сообщила о наличии несоответствий, после чего оплатили задолженность по налогам, пени.

Свидетель указал, что договор займа от 30.03.2021, соглашение о зачете требований от 21.06.2021, договор поставки № 11 от 01.04.2021, УПД № 17 от 12.04.2021, 38 от 21.06.2021, 22 от 10.05.2021, акт сверки, представленные в материалы дела им не подписывались. В 2021 году данную работу вел менеджер, которому ФИО2 передал печать, подпись факсимиле. Оспаривал заключение между истцом и ответчиком договора поставки, а также поставку товара, поскольку менялись условия договора со стороны поставщика. Никакие поставки от истца в пользу ответчика не производились.

Свидетель ФИО2 отрицал какие-либо взаимоотношения с ФИО3, отрицал заключение договора займа и соглашения о зачете взаимных требований, представленные в материалы дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела в совокупности, суд критически оценивает пояснения свидетеля – директора ФИО2, поскольку все спорные документы по делу (расписка, договор, УПД, акт сверки, бухгалтерский баланс) были подписаны самим ФИО2, убедительных доказательств, кроме пояснений самого директора и его представителя, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом ответчик в правоохранительные органы не обращался в части того, что за него менеджером подписывались документы от имени организации. Ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара, в том числе за действия своих работников и использование собственной печати, и, как следствие, несет риск неправомерного использования печати другими лицами. Передавая печать организации работнику, доверяя от своего лица подписывать документы, ответчик в лице его руководителя должен осознавать правовые последствия таких действий, в связи с чем ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что УПД №№ 17 от 12.04.2021, 38 от 21.06.2021, 22 от 10.05.2021 ответчик самостоятельно направил конкурсному управляющему истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик после подачи иска внес корректировку в налоговую отчетность. При этом до подачи иска поставка по УПД №№ 17 от 12.04.2021, 38 от 21.06.2021, 22 от 10.05.2021. была отражена в бухгалтерской отчетности ответчика. Директор и главный бухгалтер ответчика составили и подписали отчетность, сдали в налоговый орган.

В связи с чем сдачу ответчиком в составе налоговой и бухгалтерской отчетности сведений по спорным поставка суд расценивает, как признание этих документов ответчиком, также данный факт опровергает какие-либо доводы о фальсификации УПД, представленных в материалы дела.

Из анализа совокупности доказательств, представленных и поступивших в материалы дела, следует, что ответчик, совершая действия по принятию на бухгалтерский учет поставки по УПД № 17 от 12.04.2021, 38 от 21.06.2021, 22 от 10.05.2021, одобрил указанные сделки. В связи с чем доводы ответчика в части того, что спорные поставки не производились, а договор поставки № 11 о 01.04.2021 и указанные УПД им не подписывались не имеют правового значения, поскольку со стороны ответчика было выражено волеизъявление на одобрение сделок по спорным поставкам.

Противоречивое и переменчивое поведение стороны спора подпадает по действие принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что следует применить принцип «эстоппель», поскольку поведение ответчика, в том числе, ФИО2, являются непоследовательными, противоречивыми, что влечет утрату им права заявлять возражения и утверждать о недоказанности факта поставки товара по УПД №№ 17 от 12.04.2021, 38 от 21.06.2021, 22 от 10.05.2021, а также возражения в части отсутствия задолженности по ним перед ответчиком по делу.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего сведений по фактическому наличию у истца материалов, переданных по УПД № 17 от 12.04.2021, 38 от 21.06.2021, 22 от 10.05.2021 ответчику, не свидетельствует об отсутствии возможности совершения данных сделок по поставке товаров между истцом и ответчиком.

Вопреки противоречивой позиции ответчика в части отсутствия поставок в материалы дела, помимо УПД №№ 17 от 12.04.2021, 38 от 21.06.2021, 22 от 10.05.2021, представлены акт сверки, договор займа, соглашение о зачете, договор поставки. Указанные доказательства ответчиком не оспорены.

Судом также учитывается факт того, что поставки по УПД № 17 от 12.04.2021, 38 от 21.06.2021, 22 от 10.05.2021, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, в книгах покупок и продаж. Книги покупок и продаж предоставлены в налоговый орган за электронно-цифровой подписью директоров, что является доказательством заключения и признания сторонами данных спорных УПД. Пояснить каким образом данная информация была учтена ответчиком в налоговом и бухгалтерском учете и подана официально в налоговый орган ФИО2 в судебном заседании затруднился.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком на сумму 1 754 000,00 руб. по УПД №№ 17 от 12.04.2021, 38 от 21.06.2021, 22 от 10.05.2021.

Указанные УПД ответчиком надлежащим образом не оспорены, заявления о фальсификации, экспертизе недостоверности доказательств, о несоответствии копий документов оригиналам документов в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела ответчик отказался от проведения экспертизы по копиям УПД, представленным в материалы дела.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД, на которых имеется подпись директора ООО «Барнаулторгснаб» о получении товара и печать ООО «Барнаулторгснаб».

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, доказательств обратного не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 754 000,00 руб.

При этом наличие договора займа от 30.03.2021, а также зачета указанной задолженности взамен погашения личного долга ФИО3 перед бенефициаром ООО «Барнаулторгснаб» недопустим, так как нарушает действующее законодательство, права ООО «Гарант» и его кредиторов.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 843 992,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 22.07.2025.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Факт поставки товара, а также отсутствие доказательств оплаты денежных средств на сумму 1 754 000,00 руб., установлен судом.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Отсрочка по оплате условиями договора не предусмотрена, учитывая содержание соглашения о зачёте от 21.06.2021, ответчик не намеревался производить оплату, в связи с чем периоды начисления неустойки обоснованы.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 992,74 руб. за период с 13.04.2021 по 22.07.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты кредитору суммы основного долга, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2025 по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, истцу предоставлена отсрочка по её уплате.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату государственной пошлины в доход федерального бюджета суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

На основании ст. 307, 309, 486 ГК РФ и руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулторгснаб» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>) 2 597 992,74 руб. из них:

задолженность в размере 1 754 000,00 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 992,74 руб. за общий период с 13.04.2021 по 22.07.2025,

также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2025 по дату фактической оплаты суммы основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаулторгснаб» (ИНН <***>) в доход федерального бюджете РФ 35 990,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Кребель