Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А59-7493/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7493/2024
23 июня 2025 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 10.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании обязательств по муниципальному контракту №032-179-19 от 03.12.2019 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Детский сад в с. дальнее» выполненными надлежащим образом, о взыскании денежных средств в размере 3 057 268,78 рублей, о признании недействительным требования № 4 от 15.10.2024, обоснованное претензией заказчика от 13.09.2023 № 353-032/ю,

при участии:

от ООО «Остов» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024 (срок действия до 30.12.2025), представлен документ о высшем юридическом образовании,

от МКУ «УКС» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2025 (срок действия один год), представлен документ о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Остов» обралось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» с иском о признании обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 03.12.2019 № 032-179-19 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Детский сад в. Дальнее» выполненными надлежащим образом, о взыскании денежных средств в размере 3 057 268,78 рублей, о признании недействительным требования № 4 от 15.10.2024, обоснованное претензией заказчика от 13.09.2023 № 353-032/ю (с учетом уточнений от 12.03.2025).

Определением суда от 13.12.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.02.2025, далее дело назначено к судебному разбирательству  на 12.03.2025, отложено на 16.04.2025, на 10.06.2025.

В судебном заседании  в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований от 12.03.2024., судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления обязательств по муниципальному контракту №032-179-19 от 03.12.2019 выпаленными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.12.2019 между МКУ УКС и ООО «Остов» заключен муниципальный контракт № 032-179-19 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Детский сад в с. Дальнее».

Согласно пункту 1.1 данного Контракта, подрядчик (ООО «Остов») обязался по заданию Заказчика (МК УКС) выполнить работы по проектированию и строительству объекта: Детский сад в с. Дальнее (далее - Объект), включая выполнение инженерных изысканий, проектной положительного заключения государственной документации, получение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту и передать результат работ в объеме необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объем выполняемых работ и требуемые характеристики Объекта изложены в Задании, являющемся Приложением N?l к Контракту и его неотъемлемой частью (п. 1.2)

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с.Дальнее, юго-восточнее пересечения ул. Байкальская и ул. Большая Полянка (п.1.3).

Цена контракта, с учетом Соглашения от 09.02.222 о расторжении контракта, определена в размере 764 317 196,17 рублей, с НДС.

Разделом 8 Контракта определены условия гарантии выполненных работ, и согласно п.8.1, 8.4 ответчик гарантировал качество выполнения проектных работ, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Согласно п.8.4 гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы и изделия.

Пунктом 8.5 определено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания Сторонами акта завершения всех работ по Контракту, на используемое оборудование - срок установленный заводом-изготовителем соответствующего оборудования, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

В соответствии с п.8.6, 8.7 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными строительными материалами, изделиями Подрядчиком, препятствующие нормальной его эксплуатации, Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта. фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно.

Акт приемки законного строительством объекта по форме КС-11 подписан сторонами 24.11.2021 года.

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации объекта – по 24.11.2026 г.

В период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки (дефекты).

Неисполнение гарантийных обязательств истцом послужило основанием для обращения заказчика (ответчика) в суд:

по делу № А59- 3115/2023 о взыскании неустойки в размере 3 057 268.78 рублей обязании ООО «ОСТОВ» устранить замечания на объекте и выполнить следующие работы:  предоставить заводские бирки (шильдики) на малые архитектурные формы ( горка-жираф группа № 1;  горка-жираф группа № 2;  мостик красный группа № 8:  урна синяя возле теплицы;  мостик красный группа № 12;  горка группа № 13;  комплекс с лестницей и веревочной сеткой - детская спортивная площадка;  устранить протекание в системе подачи воды над насосной станцией бассейна № 1 (в помещении водоподготовки);

по делу № А59-1191/2023 о взыскании неустойки в размере 3 057 268.78 рублей, обязании ООО «ОСТОВ» устранить последствия подтопления оборудования и мебели в результате разрушения шарового крана внутреннего противопожарного водопровода;

по делу № А59-5158/2024 о взыскании неустойки в размере 3 057 268.78 рублей, обязании подрядной организации устранить последствия подтопления 10.10.2023 помещений после обильных атмосферных осадков;

по делу № А59-6200/2024 о взыскании неустойки в размере 3 057 268.78 рублей, обязании подрядной организации выполнить работы по устранению разрушений входных групп.

по делу № А59-6194/2024 о взыскании неустойки в размере 3 057 268.78 рублей, обязании подрядной организации отрегулировать внутренние раздвижные перегородки в помещениях детского сада.

по делу № А59-6195/2024 о взыскании неустойки в размере 3 057 268.78 рублей, обязании подрядной организации выявить причину, устранить утечку вытяжной вентиляции пищеблока; убрать строительный мусор; выполнить работы по приведении в соответствие с проектом балансировочных кранов; устранении трещин на стенах, вздутие пола.

по делу № А59-6201/2024 о взыскании неустойки в размере 3 057 268.78 рублей, обязании подрядной организации устранить отслоение плитки от стены с западной стороны в медицинском блоке; трещины в углу на стене в процедурном кабине; в подвальном помещении на потолке в районе скимера устранить последствия намокания, отслоение штукатурки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выявления Заказчиком в гарантийный период недостатков выполненных подрядчиком работ документально подтвержден.

ООО «Остов», ознакомившись с письмами и актами о выявленных дефектах/недостатках, а также с требованиями по искам Заказчика об устранении дефектов, не лишено возможности заявить свои возражения и пояснения, потребовать проведения повторного осмотра и зафиксировать, что дефекты/недостатки отсутствуют, либо присутствуют в меньшем объеме, либо потребовать назначить иную дату совместного осмотра.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015, определение Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 304-ЭС21-22247 по делу N А81-6595/2020).

Истец как профессиональный участник рынка строительных услуг, не может не понимать, что результат выполненных им работ имеет недостатки, которые объективно вызнаны причинами, находящимися в зоне его ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств подрядчика по муниципальному контракту от 03.12.2019 № 032-179-19 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Детский сад в. Дальнее» выполненными надлежащим образом, и признание недействительным требования № 4 от 15.10.2024, обоснованное претензией заказчика от 13.09.2024 № 353-032/ю, поскольку надлежащее исполнение обязательства предполагает его исполнение в полном объеме, качественно и к установленному сроку. Из материалов дела следует, что у заказчика имеются претензии к исполнению обязательств подрядчика, связанных обеспечением качества результата произведенных работ, инициированы судебные иски об устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств, и данные возражения должны рассматриваться в рамках возбужденных споров.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов. Судом при принятии судебного акта должна учитываться возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

В данном случае, заявляя требование о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами, о признании обязательств подрядчика выполненными надлежащим образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные истцом неимущественные требования в качестве способа защиты права не приведут к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, заявленные истцом требования, признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 3 057 268,78 рублей.

Требования обоснованы следующим.

15.10.2023 Заказчик направил в адрес ПАО «Сбербанк» требование о перечислении в соответствии с условиями банковской гарантии от 29.12.2021 № 70/8567/0000475 суммы неустойки в размере 3 057 268,78 рублей. В требовании указано, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта МКУ «УКС» выявлены  дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, 22.07.2024, 30.08.2024, 04.09.2024 составлены акты осмотра, в которых зафиксированы  недостатки, в связи с неустранением   выявленных замечаний, в адрес подрядчика направлена претензия от 13.09.2024 № 353-032/ю.

Истец указывает, что вынужден был платежным поручением от 25.10.2024 оплатить Заказчику сумму штрафа.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом вышеприведенных норм права, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств.

Истцом документально не подтверждено, что им устранены дефекты, указанные в претензии от 13.09.2024 № 353-032/ю на основании которой выставлено требование № 4 от 15.10.2024, следовательно, перечисление подрядчиком денежных средств в размере 3 057 268,78 рублей, в счет выставленной к уплате неустойки, признается судом обоснованным.

По указанным основаниям исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»: о признании обязательства по муниципальному контракту №032-179-19 от 03.12.2019 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «Детский сад в с. дальнее» выполненными надлежащим образом; о взыскании денежных средств в размере 3 057 268,78 рублей; о признании недействительным требования № 4 от 15.10.2024, обоснованное претензией заказчика от 13.09.2023 № 353-032/ю,  отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова