Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А36-6461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А36-6461/2021
г. Калуга
16» января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3



судей


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



при участии в заседании:


ФИО4

от истца:

ИП ФИО5


от ответчика:

ПАО «Россети Центр»


от третьего лица:

ОАО «ЛЭСК»



ФИО6 (дов. от 15.06.2021),



ФИО7 (дов. от 19.10.2022),



не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А36-6461/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (в настоящее время, в связи с изменением наименования - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго») (далее - ответчик, ПАО «Россети Центр») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности №48-024395U от 14.04.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЛЭСК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу №А36-6461/2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Центр» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению кассатора, сетевой организацией не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета и искажения данных об объемах потребления электроэнергии. Как указал кассатор, факт безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией не доказан.

Кассатор также указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия от сетевой организации дополнительных доказательств по делу.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ПАО «Россети Центр» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «ЛЭСК» также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, просило его отменить, кассационную жалобу истца - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятое постановление законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование потребителя к сетевой организации о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2021 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») в присутствии представителя ИП ФИО5 была проведена внеплановая проверка прибора учета на объекте магазин «Все для дома», расположенном по адресу: <...> о чем составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №48-141557U от 14.04.2021.

Сотрудниками сетевой организации был составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 48-024395U от 14.04.2021, в соответствии с которым было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета путем нарушения контрольных пломб и не извещение о данном факте ЛЭСК, «МРСК Центра-Липецкэнерго». Представитель ИП ФИО5 подписал Акт №48-024395U от 14.04.2021г., указав при этом следующее: «при открытии щитка пломбы не было, видно, что оторвало ветром, так как щиток плотно не закрывается и находится на улице. Щиток не открываем, а показания передает сотрудник МРСК».

14.04.2021 на прибор учета были установлены следующие пломбы: №48324665, №48324366 (на крышке зажимов счетчика), магнитная пломба № 48277448, после чего указанный прибор был допущен в качестве расчетного.

На основании Акта о безучетном потреблении №48-024395U от 14.04.2021 была составлена справка-расчет от 14.04.2021 года. В расчете объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии за период 4380 ч. (предыдущая проверка была 11.09.2019 года), который составил 51123 кВт/ч (т.1, л.д. 26).

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ссылаясь на то, что расчет объема потребления электрической энергии следовало производить исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, Основными положениями №442, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание Акта о безучетном потреблении №48-024395U от 14.04.2021 и учитывая, что факт безучетного потребления не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, признав выводы суда первой инстанции несостоятельными, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

При этом в силу п.1 ст. 543 ГК РФ, п. 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833).

Согласно п. 167 Основных положений №442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании п. 172 Основных положений №442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 176 Основных положений №442, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (п. 177 Основных положений №442), который должен соответствовать требованиям, установленным в п. 178 Основных положений №442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2021 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» в присутствии представителя ИП ФИО5, который согласовал проведение проверки в этот же день и осуществил допуск к прибору учета, была проведена внеплановая проверка прибора учета на объекте магазин «Все для дома», расположенном по адресу: <...> о чем составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-141557U от 14.04.2021.

Сотрудниками сетевой организации был составлен Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 48-024395U от 14.04.2021, из содержания которого следует, что в ходе проверки было выявлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета; нарушение контрольных пломб и не извещение о данном факте ЛЭСК, «МРСК Центра-Липецкэнерго». Представитель ИП ФИО5 подписал Акт № 48-024395U от 14.04.2021, указав при этом следующее: «При открытии щитка пломбы не было, видно, что оторвало ветром, так как щиток плотно не закрывается и находится на улице. Щиток не открываем, а показания передает сотрудник МРСК».

Также из акта следует, что нарушение зафиксировано техническими средствами, тип Айфон.

Из представленных в материалы дела фото- и видеоматериалов, фиксирующих обстоятельства проведения проверки, апелляционным судом установлено, что при открытии представителем потребителя прибора учета на объекте магазин «Все для дома» было обнаружено отсутствие контрольных пломб на крышке зажима счетчика (клеммная крышка).

На видеозаписи проверки (период с 0 мин. 59 сек. по 1 мин. 13 сек.) видно, что на вопрос сотрудника сетевой организации относительно отсутствия контрольных пломб прибора учета представитель потребителя не отрицает факт отсутствия контрольных пломб, указывая на то, что ранее пломбы были, о факте отсутствия контрольных пломб они не сообщали.

Согласно имеющимся в акте объяснениям потребителя, материалам дела (в т.ч. исходя из фото- и видеоматериалов проверки) следует, что контрольных пломб не было обнаружено в ходе проведения проверки прибора учета.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Предприниматель ссылался на то, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не поименованы конкретные номера контрольных пломб, которые отсутствовали. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о незаконности составленного ответчиком акта.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что неуказание в спорном акте номеров нарушенных пломб не является существенным нарушением, поскольку указанный недостаток восполним иными доказательствами по делу.

Так, Закон № 35-ФЗ и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих в частности при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетной потребленной энергии.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу, что соответствует правовому подходу изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2018 №305-ЭС18-3006.

Так, наряду со спорным актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 48-024395U от 14.04.2021, в материалы дела представлены Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №48-141557U от 14.04.2021, Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-141876U от 11.09.2019.

Из содержания Акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-141876U от 11.09.2019 следует, что на приборе учета по адресу: с. Донское, ул. Октябрьская 26 (ИП ФИО5) представителями сетевой организации было установлено 7 (семь) пломб: на крышке зажимов счетчика - № 48-387298, на корпусе счетчика - № 48-387299, на крышке колодки зажимов токовых цепей - № 48-387300, на крышке колодки зажимов цепей напряжения № 48-387301, на дверцах камер установки трансформаторов тока - № 48-327302. В прочих местах (на вводном автомате) № 48-160019 и № 48160020.

Вместе с тем, 14.04.2021 при проведении проверки, по результатам которой был составлен спорный акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №48-024395U, сотрудниками сетевой организации указано на отсутствие пломб поверки, поскольку они были не просто повреждены и были доступны для проверки, а фактически отсутствовали при проведении проверки как таковые, что отражено в оспариваемом акте, подтверждается представителем потребителя при проверке, следует из содержания видеозаписи проверки и фотоматериалов проверки.

При этом, из содержания оспариваемого акта, материалов фото- и видеофиксации следует, что сам по себе факт отсутствия контрольных пломб Предпринимателем не оспаривается.

Ссылка в пояснениях представителя потребителя на то, что «При открытии щитка пломбы не было, видно, что оторвало ветром, так как щиток плотно не закрывается и находится на улице», справедливо не принята во внимание судом апелляционной инстанции, как неподтвержденная и неоснованная на материалах дела.

Кроме того, по факту проведенной проверки был составлен Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №48-141557U от 14.04.2021, в соответствии с разделом 6 которого следует, что на приборе учета имеются следующие пломбы: № 48-387300, № 48-387301, № 48-327302, № 48-160019 и № 48160020.

Указания на наличие иных контрольных пломб, ранее установленных сетевой организацией, не имеется в данном акте, стоит прочерк, свидетельствующий об отсутствии каких-либо иных пломб.

Указанный акт подписан представителем потребителя без каких-либо замечаний. Сомнений относительно фактов, изложенных в ходе проверки, в т.ч. по факту нарушений, не изложено.

С учетом всех обстоятельств дела следует, что у сторон спора не было сомнений на момент проведения проверки и составления оспариваемого акта №48-024395U от 14.04.2021 относительно того, какие контрольные пломбы нарушены и что за нарушение вменяется потребителю.

Таким образом, из акта №48-141557U от 14.04.2021 следует, что на момент начала проверки на крышке зажимов счетчика (клеммная крышка) отсутствовали ранее установленные пломбы №48-387298 и №48-387299.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и фотоматериалами.

В силу п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил №6 и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил №6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии, в том числе ответственность за сохранность контрольных пломб, возложены именно на абонента, т.е. на истца.

В силу п. 2 Основных положений №442 нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии, квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии.

В рассматриваемом случае, нарушив пломбы на клеммной крышке прибора учета, потребитель (истец) обеспечил себе свободный доступ к доучетным цепям, получив возможность осуществлять подключение, минуя расчетный прибор учета и тем самым искажать фиксируемые объемы потребленной электроэнергии.

Совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833).

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что Акт № 48-024395U от 14.04.2021 составлен ответчиком правомерно, в связи с установленными сотрудниками сетевой организации нарушениями, которые нашли свое подтверждение в том числе в представленных фото- и видеоматериалах, учитывая то обстоятельство, что сам потребитель не оспаривал факт отсутствия пломб, в том числе на клеммной крышке прибора учета (отсутствие которых обеспечивало потребителю свободный доступ к доучетным цепям), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что составленный акт служит цели внесения определенности в правоотношения сторон, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя о признании его недействительным.

Оснований считать указанный вывод апелляционного суда несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу №А36-6461/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3